Решение по делу № 2-2479/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-2479/16 г. г.Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу истца задолженность ООО «Все дела» в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что 15 января 2015 г. между истцом и ООО «Все дела» заключен договор о выполнении работ по изготовлению полиграфической продукции. 5 октября 2015 г. между истцом и ФИО1 МА заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с должником перед истцом за исполнение ООО «Все дела» обязательств по погашению задолженности по договору от 15 января 2015 г. по графику, утвержденному Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-5994/15 г. Задолженность ООО «Все дела» перед истцом согласно утвержденному судом мировому соглашению и исходя из частичного её погашения составляет <данные изъяты>). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств, поручитель обязался выплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы соответствующей части неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако, обязательства не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25087,58 руб. (расчет: 105410,77х0,2%х119дней).

В судебном заседании представитель истца ООО «Грани» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку ни должник, ни поручитель обязательства не выполняют. Просила не снижать размер неустойки, поскольку ответчик получил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, но никак на них не отреагировал, т.е. фактически признал исковые требования. Кроме того, размер неустойки согласован с ответчиком в договоре поручительства, который он лично подписал, соответственно, был согласен с данным условием.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации в месте жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

20 октября 2016 г. и 07 ноября 2016 г. судебная корреспонденция получена третьим лицом по делу ООО «Все дела», руководителем которого является ответчик согласно данных сайта ФНС России.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем с согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Все дела», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился по неизвестным причинам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством третьих лиц.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грани» (исполнитель) и ООО «Все дела» (заказчик), от имени которого действовал руководитель ФИО1, заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению полиграфической продукции для заказчика, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить её, а при неисполнении обязательства по оплате выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки до даты оплаты.

В связи с невыполнением ООО «Все дела» обязательств по договору, ООО «Грани» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Все дела» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ивановской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Грани» и ООО «Все дела», по условиям которого ООО «Все дела» признало исковые требования ООО «Грани» о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ООО «Грани» отказалось от взыскания с ООО «Все дела» части неустойки в сумме <данные изъяты>,82 руб.

ООО «Все дела» приняло на себя обязательство погасить указанную задолженность перед ООО «Грани» до ДД.ММ.ГГГГ с одновременной уплатой процентов в связи с предоставлением рассрочки платежа, начисляемых по ставке 24% годовых на сумму долга.

ООО «Все дела» обязалось осуществлять платежи в соответствии с графиком, согласно которого ежемесячная сумма платежа составила 15000 руб. и направлена в погашение части задолженности по оплате продукции и пени, а также в уплату части процентов.

Осуществлением восьми платежей по <данные изъяты> руб. каждый ООО «Все дела» должно было погасить задолженность в размере 108081,08 руб. (по оплате продукции <данные изъяты>

ООО «Все дела» также обязалось компенсировать ООО «Грани» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и (поручитель) и ООО «Грани» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке и в полном объеме отвечать перед ООО «Грани» за исполнение ООО «Все дела» (должник) обязательств по погашению задолженности по договору от 15 января 2015 г., по уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности, по уплате процентов в связи с предоставлением рассрочки согласно графика, согласованного между ООО «Грани» и ООО «Все дела» в мировом соглашении.

Поручитель, подписывая договор, подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поручительства, с содержанием договора от 15 января 2015 г. и мирового соглашения, заключенного между ООО «Грани» и ООО «Все дела».

Договор поручительства вступил в силу в момент его подписания и, согласно п.4.1, действует до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Платежным поручением от 02 декабря 2015 г. ООО «Все дела» перечислило ООО «Грани» 27540 руб., из которых: 15000 руб. - в погашение долга, 10000 руб. – компенсация услуг представителя, 2540 руб. – компенсация государственной пошлины по делу, рассмотренному Арбитражным судом.

Соответственно, согласно графика 15000 рублей направлены в погашение задолженности по оплате продукции и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

По пояснениям представителя истца, это был первый и последний платеж; доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Т.о., задолженность ООО «Все дела», учитывая её частичное погашение в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> которая в силу выше установленных обстоятельств и норм права подлежит взысканию с солидарного должника - поручителя ФИО1

Ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из договора, может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 договора поручительства, поручитель уплачивает ООО «Грани» неустойку в размере 0,2% от суммы соответствующей части неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (п.2.3 договора).

Истец просит взыскать с поручителя с 1 июля 2016 г. по 27 октября 2016 г. неустойку по п. 2.3 договора поручительства в размере <данные изъяты>., которую исчисляет исходя из задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в которую по условиям мирового соглашения была включена неустойка за нарушение должником условий договора по оплате полиграфической продукции.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником и его поручителем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с поручителя неустойки за нарушение им принятого на себя обязательства по договору поручительства. Однако, поскольку истец начислил неустойку на неустойку, суд не может согласиться с данным расчетом.

Производя расчет неустойки суд исходит из размера задолженности непосредственно по оплате продукции, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), поскольку в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несмотря на наличие соглашения, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае ст.319 ГК РФ, поскольку в графике платежей стороны не указали, какая именно сумма из <данные изъяты> руб. составляет неустойку, какая – сумму задолженности по оплате продукции, в связи с чем суд лишен возможности вычесть из общей суммы задолженности сумму частично выплаченной должником неустойки с тем, чтобы не начислить неустойку на неё.

Суд также учитывает частичное погашение процентов в сумме <данные изъяты>.

Т.о., размер неустойки по договору поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Тот факт, что ответчик не явился в судебное заседание, не свидетельствует о признании им исковых требований, в т.ч., размера взыскиваемой неустойки, как ошибочно полагает представитель истца, поскольку признание иска оформляется исключительно в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, период просрочки (четыре месяца), исходя из оценки соразмерности сумы задолженности и неустойки на неё, отсутствие в деле сведений об убытках, понесенных истцом в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. за рассмотрение дела судом, которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Грани» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу ООО «Грани» задолженность солидарного должника ООО «Все дела» по договору № 24/2015 г. от 15 января 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грани» неустойку по договору поручительства от 05 октября 2015 г. в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2016 года.