Решение по делу № 1-1812/2021 от 30.08.2021

14RS0035-01-2021-018729-84

Дело № 1-1812/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                     23 сентября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Макаровой Я.Р.,

с участием

государственного обвинителя Блажец А.С.,

защитника – адвоката Тарасова М.Е.,

подсудимого Головач В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Головач ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, гражданина Российской Федерации, со ___ образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее судимого:

- 30.04.2020 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 03.08.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Головач ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Головач В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 29.06.2021, находясь на участке местности возле гаражного бокса № № ___, расположенного по адресу: ____, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе следствия металлический прут, путем срыва левой проушины двери вышеуказанного гаража незаконно проник в указанный гаражный бокс, то есть в иное хранилище, откуда умышленно, тайно похитил аппарат высокого давления марки «Karcher» модели «К5 Compact», стоимостью 22 490 рублей, фильтр марки «Karcher» модели «Basic Line K2-7», стоимостью 800 рублей, в рюкзаке темно-синего цвета без стоимости, набор ключей марки «Ombra 88» рс Mechanic`s tool set, стоимостью 5000 рублей, набор ключей на 120 предметов неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Данилову А.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 34 290 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Он же - Головач В.М., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 22.07.2021, находясь на участке местности возле магазина «___», расположенного по адресу: ____ с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла рукой незаконно проник в помещение магазина «Ивушка» МУП «Водник» и войдя в кондитерский цех с поверхности стола умышленно, тайно похитил электронные весы марки «M-ER 326 AFL», стоимостью 6000 рублей. Далее, путем разбития дверного стекла ногой прошел через торговый зал магазина в подсобное помещение, откуда с поверхности тумбы умышленно, тайно похитил микроволновую печь марки «LG», стоимостью 4 000 рублей. Затем, пройдя в торговый зал, умышленно, тайно похитил из морозильной камеры голень куриную весом 6 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг., на сумму 2100 рублей, фарш говяжий весом 3 кг., стоимостью 472 рубля за 1 кг., на сумму 1416 рублей, курицу весом 6 кг., стоимостью 425 рублей за 1 кг., на сумму 2 550 рублей, а также с открытой витрины, умышленно, тайно похитил 4 булки хлеба, стоимостью 32 рубля за 1 шт. на сумму 128 рублей, 4 упаковки ватрушек с творогом, стоимостью 169 рублей за 1 упаковку, на сумму 676 рублей, 3 упаковки майонеза, стоимостью 190 рублей за 1 упаковку, на сумму 570 рублей, 4 упаковки молока сгущенного, стоимостью 85 рублей за 1 упаковку, на сумму 340 рублей, 5 конфет «Чупа- чупс», стоимостью 15 рублей за 1 шт., на сумму 75 рублей, полиэтиленовый пакет без стоимости, принадлежащие МУП «Водник», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 17 855 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Головач В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Данилов А.А., Белянина М.В. надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, признал их явку необязательной, поскольку согласно телефонограмме от потерпевших, они выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст.314-316 УПК РФ им разъяснены, они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просят рассмотреть дело без их участия.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевших; санкция за преступления, инкриминируемые подсудимому, не превышают 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Головач В.М. судом квалифицируются:

- по первому преступлению по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд, изучив личность подсудимого Головач В.М., установил, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил данные преступления в течение испытательного срока по приговору от 30.04.2020, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как условно осужденный, привлекавшийся к административной ответственности и один раз не прибывший на регистрацию за весь период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, со слов в браке не состоит, разведен в 2015 году, имеет одного малолетнего ребенка, выплачивает алименты по решению суда, официально не работает. Согласно справкам на учете у врача-психиатра не состоит. С 20.12.2018 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «___». Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по первому преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба гражданину. Также по двум преступлениям, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего Данилова А.А., состояние здоровья малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по двум преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом данных о личности Головач В.М., который вину признает полностью, раскаивается, возместил ущерб потерпевшему Данилову А.А., также желает возместить ущерб МУП «Водник», считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 30.04.2020.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Головач В.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Беляниной М.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 18 000 рублей (том 2 л.д.24).

В судебном заседании подсудимый Головач В.М. с исковыми требованиями представителя потерпевшего согласился в полном объеме.

Защитник Тарасов М.Е. поддержал мнение подзащитного.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, по второму преступлению МУП «Водник» причинен материальный ущерб в размере 17 855 рублей.

При таких обстоятельствах гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению частично в сумме причиненного ущерба – 17 855 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска, арест, наложенный на банковские счета Головач В.М. постановлением суда от 18.08.2021, подлежит оставлению без изменения до возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Головач ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Головач В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 года.

Возложить на осужденного Головач В.М. обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;

- официально трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и при необходимости пройти курс лечения.

Контроль за поведением Головач В.М. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному Головач В.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 30.04.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего Беляниной М.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Головач ФИО1 в пользу МУП «Водник» материальный ущерб в размере 17 855 рублей.

Арест, наложенный на банковские счета Головач В.М. в ПАО «Сбербанк» № №, № №, № №, постановлением суда от 18.08.2021, оставить без изменения до возмещения ущерба потерпевшей стороне.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             П.В. Герасимов