Решение по делу № 33-15187/2013 от 05.07.2013

Судья: ФИО5 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Маторина Владимира Александровича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Шнейдер Елены Александровны, Молокановой Елены Александровны к Маторину Владимиру Александровичу, Пахомову Анатолию Борисовичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ответчика Маторина В.А.,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Шнейдер Е.А., Молоканова Е.А. обратились в суд с иском к Мато­рину В.А.и Пахомову А.Б. о взыскании расходов на погребение и компенса­ции морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 20.08.2011 года Молоканов А.А.(сын Шнейдер и брат Молокановой) был сбит автомобилем под управлением Маторина В.А., после чего на него наехал автомобиль под управлением Пахомова А.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия Молоканову А.А. были причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

Ответчик Мато­рин В.А. просил в иске отказать, полагая, что он должен быть освобожден от ответственности, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП и умысел потерпевшего, который при перехо­де через дорогу допустил грубую неосторожность, нарушив Правила дорожного движения РФ, устанавливающие обязанности для пешехо­да.

Ответчик Пахомов А.Б. просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной жалобе, ответчик Мато­рин В.А. просил решение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении него как незаконное, полагая, что не должен нести ответственность, поскольку, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав ответчика Маторина В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком Маториным В.А. обжалуется решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании с него возмещения расходов на похороны и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется, а потому основания для проверки его в этой части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 20.08.2011 года 2 км+672,7 м дороги «Луховицы-Зарайск» при переходе проезжей части дороги в неположенном для этого месте, вне пешеходного перехода, Молоканов А.А. был сбит автомобилем ВАЗ-21093, под управлением Маторина В.А.. При этом его отбросило на полосу встречного движения, где он попал под колеса а/м «Рено-Сандера» под управлением водителя Пахомова А.Б.. От полученных в результате ДТП повреждений наступила смерть Молоканов А.А.

Также судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом Молокановым А.А. требований п.п.1.3; 1.5; 4.1; 4.3; 4.5; 4.6 Правил дорожного движения РФ. Водители Маторин В.А. и Пахомов А.Б. не имели технической возможности предотвра­тить наезд на Молоканова А.А., с их стороны отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, и отсутствует вина в причинении Молоканову А. А. телесных по­вреждений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вред потерпевшему был причинен в результате допущенной с его стороны грубой неосторожности.

Разрешая требования в отношении Маторина В.А., суд руководствовался положениями ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ и пришел выводу о том, что, являясь причинителем вреда источником повышенной опасности, последний несет ответственность по его возмещению как в части компенсации морального вреда, так и в части возмещения расходов на погребение.

Определяя размер возмещения расходов на погребение, суд исходил из того, что при возмещении расходов на погребение, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается. В то же время, распределяя расходы между ответчиками, суд уменьшил их на установленный законом размер страховой выплаты по ОСАГО.

При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, учел, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылка автора жалобы на положения п.1 ст. 1083 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, оснований полагать наличие у потерпевшего умысла на причинение ему вреда, материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалованной части судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 марта 2013 года в обжалованной части: в части удовлетворения требований Шнейдер Елены Александровны, Молокановой Елены Александровны к Маторину Владимиру Александровичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу Маторина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи