Решение по делу № 33-7545/2023 от 25.09.2023

    29RS0026-01-2023-000455-41, госпошлина 150 руб.

Судья Коржина Н.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-7545/2023                   8 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-337/2023 по исковому заявлению Филатовой А.С. к Филатовой М.В., Долгощелову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Филатовой А.С. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Филатова А.С. обратилась в суд с иском к Филатовой М.В.,         Долгощелову С.В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку ответчики сменили замки от входной двери в жилом доме, в силу чего истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. На требования о предоставлении ключей от входной двери отвечают отказом.

Просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложить обязанность передать комплект ключей от замка входной двери жилого дома, взыскать в равных долях с ответчиков расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, дополнительных доказательств не представила.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя, который с иском не согласен в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Филатовой А.С. к Филатовой М.В., Долгощелову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности, отказать в полном объеме».

С решением суда не согласилась истец Филатова А.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывая на то, что намерена пользоваться спорным жилым помещением наравне с ответчиками, которые препятствуют ей в этом, полагает, что судом допущено неправильное истолкование норм материального права, а именно положений статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца           Филатову А.С., представителя ответчика Филатовой М.В. – Брюханова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филатовой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию жилым домом в материалах дела не имеется, истцом не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что истец Филатова А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый на указанный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-29).

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 22,7 кв.м., коридора         10,6 кв.м., прихожей 19,7 кв.м., санузла 2,2 кв.м., кухни 21,8 кв.м., общей площадью 77 кв.м.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от      22 апреля 2022 г. по гражданскому делу №, исковые требования Филатовой М.В. к Филатовой А.С. об исключении имущества из наследственной массы, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Филатовой М.В. к Филатовой А.С. об исключении имущества из наследственной массы, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Истцом направлено требование ответчикам о передаче комплекта ключей от спорного жилого дома 9 ноября 2022 г., которое получено ответчиками и оставлено без удовлетворения (л.д.12, 15).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций комплект ключей от замка входной двери вышеуказанного жилого дома, ответчиками истцу передан не был, судебная коллегия приходит к выводу о чинении ими тем самым истцу препятствий в пользовании жилым домом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт обращения истца Филатовой А.С. с указанными требованиями свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании данного жилого помещения и невозможности пользования им.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, независимо от того, намерен ли истец вселяться в жилое помещение и проживать в нем, либо доступ в жилое помещение необходим ему только для осмотра состояния помещения и других прав и обязанностей сособственника жилого помещения.

Доводы ответчиков о неисполнимости обязанности по передаче истцу комплекта ключей в связи с тем, что дом состоит из одной жилой комнаты площадью 22,7 кв.м., в которой проживают ответчики, порядок пользования между сторонами не определялся, доля в натуре не выделялась, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства фактически сводятся к возможности определения порядка пользования спорным домом, то есть к самостоятельным материально – правовым требованиям, отличным от требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

            В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение:

        «исковые требования Филатовой А.С. (<данные изъяты>) к Филатовой М.В. (<данные изъяты>), Долгощелову С.В. (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать комплект ключей удовлетворить.

        Обязать Филатову М.В. (<данные изъяты>), Долгощелова С.В. (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Филатовой А.С. (<данные изъяты>) комплекта ключей от замка входной двери указанного жилого дома.

        Взыскать с Филатовой М.В. (<данные изъяты>), Долгощелова С.В. (<данные изъяты>) в равных долях в пользу Филатовой А.С. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере         6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере               300 руб. 00 коп.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                       Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк