Решение по делу № 11-43/2015 от 17.03.2015

Дело № 11 – 43/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Никитина С.В.,

представителя ответчика Кочиной К.М.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитина С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

    исковые требования Никитина С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Никитина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 041 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2014, в возмещение государственной пошлины 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установил:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 199 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой задатка в размере 346 200 рублей, оплаченной им по договорам о задатке: №, №, №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «Демский», действуя на основании Устава общества, государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор о задатке № для участия в торгах по лоту № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор о задатке № для участия в торгах по лоту № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор о задатке № для участия в торгах по лоту № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно чекам по операции в Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет ООО ТСК «Демский» № произведены платежи в общей сумме 346 200 рублей. Из информационного сообщения опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «Башкортостан» № (26587) следует, что Территориальное управление в лице ООО ТСК «Демский» (организатор торгов) сообщает об отмене торгов арестованного имущества, опубликованного в информационном сообщении в газете «Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ № (26580). Согласно п.3.6 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, в случае отмены торгов по продаже имущества организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение пяти рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Территориального управления и ООО ТСК «Демский» с письменными заявлениями о возврате задатков, указав в заявлениях банковские реквизиты и номер личного счета, для возврата задатков. Поданные заявления остались без рассмотрения и общая сумма задатка в размере 346 200 рублей ему не возвращена. В связи с отказом в возврате задатка в добровольном порядке, он обратился в суд с иском к Территориальному управлению и ООО ТСК «Демский» о солидарном взыскании двойной суммы задатка в размере 692 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, комиссии банка, а также уплаченной государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении исковых требований. С Территориального управления в его пользу взыскана сумма задатка в размере 346 200 рублей, комиссия банка в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 53 копейки. Положенный в основу представленного им расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период нарушения обязательств определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой окончания периода расчета процентов, рассмотренных в рамках гражданского дела №2-1396/2014) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств). Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 199 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде истец Никитин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Ахметов Р.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, мотивируя свою позицию тем, что сумма задатка в размере 346 200 рублей на счет Территориального управления не поступала, в силу чего Территориальное управление не является лицом, которое пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Также указал, что исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Уфы был предъявлен истцом на исполнение в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ года, в установленные законодательством сроки были произведены соответствующие выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, согласно механизму исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно в течение двух месяцев, со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, ввиду чего указанный двухмесячный период не может быть положен в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отметил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен некорректно, а именно в части расчета количества дней, в нарушение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В обоснование заявленной позиции представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководителем Территориального управления ФИО6 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права рассматривая доводы иска о том, что ответчик приобрел и удерживал денежные средства истца, сумма задатка не поступала на счет Территориального управления, следовательно Территориальное управление не является лицом, которое пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, Территориальное управление не могло удерживать денежные средства, так как денежные средства на счет Территориального управления не поступали, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в Территориальное управление, в соответствии с механизмом исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, Территориальное управление платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ его исполнило, следовательно, трехмесячного срока исполнения судебных актов не допущено, оснований к засчитыванию периода с момента получения истцом исполнительного листа к исполнению по момент исполнения в период пользования денежными средствами не имеется, следовательно, истцом неверно указан период, по которому должен производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Территориального управления – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца – Никитина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «Демский», действуя на основании Устава общества, государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Никитиным С.В. договор о задатке № для участия в торгах по лоту № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор о задатке № для участия в торгах по лоту № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор о задатке № для участия в торгах по лоту № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно чекам по операции в Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ООО ТСК «Демский» № произведены платежи в общей сумме 346 200 рублей. Из информационного сообщения опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «Башкортостан» № (26587) следует, что Территориальное управление в лице ООО ТСК «Демский» (организатор торгов) сообщает об отмене торгов арестованного имущества, опубликованного в информационном сообщении в газете «Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ № (26580).

Согласно п.3.6 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, в случае отмены торгов по продаже имущества организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение пяти рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Территориального управления и ООО ТСК «Демский» с письменными заявлениями о возврате задатков, указав в заявлениях банковские реквизиты и номер личного счета, для возврата задатков. Поданные заявления остались без рассмотрения и общая сумма задатка в размере 346 200 рублей истцу не возвращена.

В связи с отказом в возврате задатка в добровольном порядке, Никитин С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению и ООО ТСК «Демский» о солидарном взыскании двойной суммы задатка в размере 692 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, комиссии банка, а также уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Территориального управления в пользу Никитина С.В. взыскана сумма задатка в размере 346 200 рублей, комиссия банка в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задатка истцу в настоящее время выплачена в полном объеме. Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты истцу суммы задатка, последний обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 199 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой задатка в размере 346 200 рублей, оплаченной истцом по договорам о задатке: №, №, №. Положенный в основу представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период нарушения обязательств определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой окончания периода расчета процентов, рассмотренных в рамках гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств).

Публичные торги отменены организатором ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года: №, №, №, организатор торгов обязан вернуть истцу сумму внесенных задатков в течение пяти рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов (п.3.6 договора о задатке), то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Территориальное управление в указанный срок добровольно сумму задатка истцу не возвратило, в силу чего решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 887 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку фактически сумма задатка возвращена Никитину С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ за просроченный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 199 рублей 67 копеек.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу того, что сумма задатка в размере 346 200 рублей на счет Территориального управления не поступала, в силу чего Территориальное управление не является лицом, которое пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, установившим факт пользования ответчиком указанной денежной суммы, являющейся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что Территориальным управлением в установленные законодательством сроки были произведены соответствующие выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, согласно механизму исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно в течение двух месяцев, со дня предъявления исполнительного документа на исполнение (ДД.ММ.ГГГГ года), ввиду чего указанный двухмесячный период не может быть положен в основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный ответчиком способ исполнения судебных актов, механизм принудительного взыскания денежных средств не может умалять права истца, являющегося участником делового оборота, и ответственность, в том числе и последствия за обозначенный ответчиком способ, лежит полностью на данном лице.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правовые отношения, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

По правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

К расчету за полные месяцы (с февраля по октябрь 2014 года) истцом принято по количеству фактических дней, что противоречит изложенной выше правовой позиции высших судов. Поэтому временной отрезок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 242 дня, как указано в расчете, а 240 дней.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с суммой процентов взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в размере 19 041 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25%, поскольку расчет произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задатка не поступала на счет Территориального управления, следовательно, Территориальное управление не является лицом, которое пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, Территориальное управление не могло удерживать денежные средства, так как денежные средства на счет Территориального управления не поступали, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в Территориальное управление, в соответствии с механизмом исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, Территориальное управление платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ его исполнило, следовательно, трехмесячного срока исполнения судебных актов не допущено, оснований к засчитыванию периода с момента получения истцом исполнительного листа к исполнению по момент исполнения в период пользования денежными средствами не имеется, следовательно, истцом неверно указан период, по которому должен производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждением суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитина С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Судья : Н.Р. Идмятова Решение не вступило в законную силу.