Решение по делу № 1-83/2013 от 12.07.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тамаева А.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката коллегии адвоката «Низам» ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО19, представившего удостоверение за № и ордер ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО3 и ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, семейного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотрен-ное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя тех­нически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки ВАЗ-21102, г/н № РУС, следо­вал при хорошей видимости по автодороге с двусторонним движением из <адрес> в <адрес> с двумя пассажирами: ФИО2, сидевшим на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем и ФИО3, сидевшим на заднем пассажирском сиденье. После выезда с въездной арки <адрес> на 1-ом километре, на регулируемом светофором перекрестке напро­тив автомойки для грузовых автомобилей, ФИО1 допустил попутное столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, в результате которого пассажир ФИО3, находившийся на заднем сидении автомашины ВАЗ-21102, г/н № РУС, получил телесные повреждения в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома правой бедренной кости, закрытого перелома четвертого ребра, ушиба головного мозга, ран, кровоподтеков и ссадин лица и нижних конечностей, которые квалифицированы как тяж­кий вред здоровью, ФИО2, находившийся на переднем пассажирском сиденье, от полученных в результате столкновения телесных повреждений скончался.

Тем самым, своими действиями ФИО1 проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования:

пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного дви­жения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дис­танцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечиваю­щий безопасность движения»;

пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное сред­ство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он со своими друзъями ФИО2 и ФИО3 ехали из Грозного домой в <адрес> по трассе Грозный-Аргун. За рулем автомашины ВАЗ-21102 находился он, рядом с ним на пассажирском месте сидел ФИО2, ФИО3 находился на заднем пассажирском месте. Ехал он по крайней левой полосе движения, примерно со скоростью 80 км/ч. Дорога была освещена дорожными фонарями. Впереди на правой полосе движения двигались автомобили «Камаз» - самосвал, и «Газель» - грузовой. Когда они приближались к светофору на перекрестке, он заметил, что автомашина «Газель» пытается перестроиться на правую сторону на обочину дороги. У нее это не получилась. Он, ФИО1, подал сигнал световыми фарами, чтобы «Газель» не выезжала на левую сторону, «Газель» находилась на небольшом расстоянии от него. Однако, когда приравнялся с автомашиной КамАЗ, водитель «Газели» без включения сигнала поворота резко выехал на левую полосу движения с целью обгона автомашины «Камаз» и в непосредственной близости от светофора произошло столкновение их автомашины ВАЗ-21102 с автомашиной «Газель». В данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Газели», так как он без включения левого сигнала поворотника совершил маневр налево для обгона ехавшего впереди автомашины «Камаз». Так как все это произошло неожиданно, он, ФИО1 не успел принять меры к предотвращению столкновения.

В судебном заседании допрошены свидетели, в том числе и дополнительные, которые подтвердили виновность водителя Газели в совершении данного ДТП. Кроме того имеются заключения экспертов ЭКЦ МВД ЧР, которые достоверно установили виновность ФИО8, то есть водителя «Газели», в совершении ДТП.

С места происшествия он вывозил тяжело травмированных в результате ДТП ФИО3 и ФИО2. В больнице он отказался от госпитализации. Ему сказали, чтобы он приехал на место происшествия. Там он увидел сотрудника милиции, который являлся родственником ФИО8. Затем, когда они приехали в Октябрьский отдел полиции, было уже около 4-х часов ночи. Там же следователь составлял схемы и остальные протоколы в своем кабинете. Документы от имени следователя Эрбиева составлял следователь Джабраилов. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия, однако из него видно, что позже в него внесены не оговоренные исправления.

Просит суд вынести оправдательный приговор, поскольку его вины в совершении ДТП не имеется.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выехали по своим делам в <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21102, серебристого цвета, регист­рационный знак А 648 ЕН 95 регион. Данный автомобиль принадлежит ему, ФИО3. В тот день автомобилем управлял ФИО1 Когда они выехали из <адрес> время было позднее. Дорога была освещенной фонарями. ФИО1 находился за рулем автомашины, ФИО2 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, а он, ФИО3 на заднем сиденье посередине. Когда они выехали за арку <адрес>, то он увидел впереди автомобиль ГАЗ 3302 «Газель», который двигался по правой полосе движения, потом данный автомобиль сделал маневр направо в сторону обочины, после чего вы­ехал на левую полосу, по которой двигались они. Видимо водитель "Газели" хотел обогнать "Камаз" и у него не получилось и он выехал на левую полосу движения, по которой они двигались на своей автомашине, и произошло столкновение. Все это произошло быстро, что ФИО1 не успел среагировать. Какая была скорость у автомобиля ВАЗ-21102 не помнит, но не очень высокая. В момент столкновения "Газель" ударила боком кузова в его ав­томобиль ВАЗ 21102. "Газель" выехала на левую полосу движения неожиданно, он увидел борт прицепа, которым она ударила их автомобиль и больше ничего не помнит, так как потерял сознание. Он не видел, чтобы водитель "Газели" предупреждал о предстоящем маневре;

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> в автомашине "Газель", находился на пассажирском месте рядом с водителем ФИО8-Э.. Автомобиль ГАЗ 3302 «Газель» регистрационный знак В 193 ОН 95 регион принадлежит его брату. Он, Юнусов, и Хасбулатов работают в фирме брата по установке кондиционеров. В тот день, примерно в 22 часа, когда они направлялись домой в <адрес>, примерно в километре от <адрес> ФИО8-Э. остановился на красный свет светофора. На правой полосе точно так же на красный свет чуть раньше их остановился авто­мобиль «Камаз» - самосвал. Примерно спустя 2-3 секунды после остановки от удара автомо­биль ГАЗ 3302 «Газель» отбросило на середину перекрестка, за светофор. Когда он с Хасбулатовым вышли из машины, то увидели, что в их автомобиль ГАЗ 3302 «ГАЗЕЛЬ, сзади въехал автомобиль ВАЗ 21102 серебристого цвета. Пе­рестроение на левую полосу движения ФИО8-Э. совершил примерно на расстоянии 200-250 метров до светофора. И при подъезде к перекрестку горел красный свет светофора, дан­ный сигнал светофора загорелся еще примерно за 15-20 метров, до того, как они подъехали к перекрестку. До подъезда к светофору их автомобиль двигался на правой стороне, после того, как они проехали арку при выезде из города, их автомашина переместилась на левую сторону.

- показаниями свидетеля ФИО8-Э., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе со своим другом Юнусовым Магомедом выехал из <адрес> в <адрес>. В Грозном они находились по рабочим делам. Под его, Хасбулатова, управлением находился автомобиль ГАЗ 3302 «Газель» бортовой регистрационный знак В 193 ОН 95 регион. Он, Хасбулатов, ехал по правой полосе движе­ния, впереди двигался автомобиль "Камаз". Других машин не было. При движении на правой полосе он вклю­чил левый поворотник и стал осуществлять маневр налево на свободную полосу движения. Перед маневром он посмотрел в зеркало зад­него вида, удостоверился, что не создает никому помех, включил поворотник и перестроился. Маневр на левую сторону он совершил только убедившись, что помех нет. "Камаз" находился впереди него примерно на расстоянии 200-300 метров. В начале перестроения с правого крайнего ряда в левый крайний ряд он ехал примерно 90 км/час. Когда он подъезжал к перекрестку горел красный свет светофора. С какой скоростью он подъезжал к светофору не помнит, но увидев красный свет светофора, сбросил скорость и стал притормаживать. Автомобиль «Камаз» - самосвал подъехал к светофору и остановился, так как загорелся красный свет, и он тоже в свою очередь остановился на своей полосе движения перед светофором, рядом с автомобилем «Камаз» - самосвал. Спустя примерно 2-3 секунды, он почувствовал удар позади автомобиля. После удара его автомобиль «Газель» отбросило вперед и развернуло перед автомобилем «Камаз». Он и ФИО14 вышли из своего автомобиля «Газель», чтобы посмотреть, что там про­изошло, оказалось, что в его автомобиль, сзади наехал автомобиль ВАЗ 21102 серебристого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Чеченпласт» водителем на автомобиле «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ он развозил асфальт из <адрес>-юрт в <адрес>. В указанное село он направлялся по автотрассе <адрес>. В тот день, когда он ехал за асфаль­том в <адрес>-юрт, примерно в 22 часа, он проезжал участок дороги, ведущей из Грозного в Аргун. Он ехал по правой полосе движения примерно со скоростью 50-60 км в час. Когда он подъезжал к светофорному перекрестку, на нем загорелся красный свет и он ос­тановился. Одновременно с его остановкой он услышал грохот и увидел на левой полосе движения, как автомобиль ГАЗ 3302 «Газель» бортовой выбрасывает вперед на перекресток за светофор и разворачивает передней частью прямо перед его "Камазом", а автомобиль «ВАЗ 21102» так же откинуло на середину перекрестка. После этого он сразу вышел из своего автомобиля «Камаз», чтобы помочь пострадавшим в результате столкновения.

Кроме него ещё помогали подошедшие водитель и пассажир автомашины Газель, об которую ударилась автомашина ВАЗ 2110. Кроме них, то есть его и следовавших на автомашинах ВАЗ 2110 и Газели пассажиров на месте происшествия никого не было.

Как водитель полагает, что виноват тот, кто ударил сзади. Он видел, что задний левый борт Газели был согнут, из-за чего он сделал вывод, что удар пришелся именно сзади в эту часть а/м Газели;

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Хусайнова, из которых усматривается, что ппримерно через 3 секунды после его остановки он услышал грохот и увидел на левой полосе движения, как автомобиль ГАЗ 3302 «Газель» бортовой выбрасывает вперед на перекресток за светофор и разворачивает передней частью прямо перед его "Камазом", а автомобиль «ВАЗ 21102» так же откинуло на середину перекрестка; т.1 л.д. 120-122;

На вопрос судьи, почему при допросе в суде он поясняет, что сразу в момент остановки Камаза, под его управлением, произошел грохот из-за столкновения автомашин на месте происшествия, а на предварительном следствии он пояснил, что это произошло через 3 (три) секунды после полной остановки его автомашины, ФИО9 ответил, что момент ДТП имел место сразу, после его остановки на красный свет светофора.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время его сын ФИО2 вместе с друзьями на авто­мобиле ВАЗ 21102 поехали на пятничную молитву. После этого примерно 23 ча­са 00 минут, этого же дня ему стало известно, что его сын ФИО2 погиб на автотрассе из <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного проис­шествия.

Когда к нему пришли родственники ФИО8-Э.- водителя Газели, участвовавшего в ДТП, где погиб его сын и сказали, что он не виноват в ДТП, поскольку их автомашину ударили сзади, то он им сказал, что претензий не имеет и простил по чеченским обычаям. Однако теперь, когда ему рассказали некоторые детали происшествия, а главное о том, что водитель Газели создал помеху ехавшей Жигули, в салоне которой находился его сын, произошло данное ДТП, то он считает его виновником именно ФИО8-Э..

ФИО1 он ни в чем не обвиняет, наказание ему он воспримет как дополнительный психологический удар для него самого.

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он с 2010 года по настоящее время работает на должности судебно-медицинского эксперта в бюро СМЭ М3 ЧР. В данном учреждении имеются дежурства, на которое он за­ступил с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут был осуществлен выезд в РКБ СМБ для осмотра трупа, который был доставлен после ДТП на автотрассе из <адрес> в <адрес>. По приезду он осмотрел труп мужчи­ны ФИО2 совместно со следователем Эрбиевым P.M. На трупе ФИО2 имелись указанные на протоколе осмотра трупа повреждения, из которых перелом височной кости не совместим с жизнью (т.1 л.д.107-110);

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он с января 2012 года работает в должности нейро- травматолога в РКБ СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 25 минут в приемное отделение РК БСМП был доставлен труп молодого неизвестного мужчины. При осмотре дежурной бригады врачей выявлены повреждения пере­лом шейного отдела позвоночника, закрытый перелом основания черепа, резаная рана правой щеки. Предположительная причина смерти - тяжелая черепно­мозговая травма. В дальнейшем установлено, что осмотренный мужчина являлся ФИО2, 1986 года рождения;

- оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями старшего эксперта – автотехника ФБУ ДЛСЭ Минюста России ФИО12, согласно которому водитель авто­мобиля «ВАЗ 21102» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом км. автодороги Грозный - Аргун своими действиями, не соответствующими требованиям пунктов ПДД РФ, создал аварийную обстановку, вследствие чего допустил столкновение с автомо­билем марки ГАЗ-3302 «Газель» (т.1 л.д.141-143);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что ему было поручено производство судебной авто-технической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1. В своем заключении им был сделан вывод о том, что автомашина ГАЗ-3302 «Газель» находилась на момент столкновения в движении и обладала запасом кинетической энергии. Исходных данных было мало, в частности следователем не были даны сведения о расстоянии, скорости между автомобилями до и в момент столкновения. Поэтому дать ответы на поставленные следователем вопросы у него не было технической возможности. Со слов водителя Газели виновником ДТП являлся водитель автомашины ВАЗ 2110. Однако исходя из тех данных, которые были представлены эксперту однозначно подвтердить это обстоятельство было не возможно. Более того, исходя из механизма повреждений и расстояния отброса автомашины Газель, можно было предположить, что она не стояла, а находилась в движении.

О том, имел ли ФИО1, при обстоятельствах, изложенных им же, в материалах дела и составленной с его слов схемы, возможность предотвращения происшествия, а также зависела ли она от технической возможности, как таковой, или от выполнения Правил дорожного движения РФ, ответ экспертом не дан со ссылкой на отсутствие исходных данных.

Ответ на вопрос о виновности в совершении ДТП в компетенцию эксперта не входит, поскольку для его решения необходимо дать юридическую оценку всем исследованным доказательствам.

Эксперт вправе дать ответы только на вопросы, связанные с наличием технической возможности в предотвращении столкновения автомашин, а также определением статей ПДД, которые должен соблюдать водитель в той или иной дорожной обстановке.

О том, правильным или нет является заключение эксперта- Дагестанского бюро СМЭ МЮ, обсуждать он не вправе. Он пришел к таким выводам и за это несет ответственность. За законность своего заключения он может гарантировать.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания кото­рого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенной при выезде из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием авто­мобиля марки ВАЗ-21102, г/н № RUS и ГАЗ-Э202 «Газель» г/н № RUS. На момент осмотра оба автомобиля имеют механические поврежде­ния; (т.1 л.д. 13-31);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при осмотре после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 обнаружены те­лесные повреждения в виде: рана линейной формы правой скуловой области с переходом на височную область, с неровными краями и тупыми концами. Там же имеется перелом скуловой кости и височной кости. На шее имеются ссадины различных форм и размеров от 1x1,5 см. до 5x8 см. На правой руке в области локтевого сустава имеются ссадины неправильной формы, размерами 3x5 см. В области грудной клетки имеются множественные кровоподтеки светло-розового цвета (т.1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра на месте ДТП и при дополнительном ос­мотре автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н № РУС обнаружены техниче­ские повреждения в виде деформации: крыши, переднего бампера, крышки капо­та, правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, зад­него правого крыла, левого заднего крыла, пола салона с правой стороны, право­го карниза, правой и левой стойки, правой средней стойки, лобового стекла, стекол левых дверей, заднего ветрового стекла. В салоне беспорядок разбросаны осколки стекла (т.1 л.д. 39, 154-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в ходе осмотра на месте ДТП и при дополнительном осмот­ре автомобиля марки ГАЗ-3202 «Газель» г/н № РУС обнаружены тех­нические повреждения в виде деформации: кузова, левого заднего крыла, крепле­ния задней левой фары, повреждения на задней и левой части бортов автомобиля, вмятина на кабине с левой стороны (т.1 л.д.40, 152-153);

- постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств по делу - автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н № РУС, 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТА21102020498179, и автомобиля марки ГАЗ-3202 «Газель» г/н № РУС, 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТН330200184820 (т.1 л.д.160-161);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из со­держания которого следует, что смерть ФИО2 могла наступить вследст­вие телесных повреждений, причиненных ему в ДТП (

т.1 л.д. 168-171);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из со­держания которого следует, что ФИО3 причинены телесные поврежде­ния в виде: многооскольчатого внутрисуставного перелома правой бедренной кости, закрытого перелома четвертого ребра, ушибы головного мозга, ран крово­подтеков и ссадин лица и нижних конечностей, данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предме­тов) коим могли быть выступающие части салона автомобиля, которые по при­знаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.181-185);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из со­держания которого следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: раны левой кисти, данные телесное повреждение могло возникнуть в ре­зультате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые по призна­ку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.195-196);

- заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевые управления и рабочие тормозные системы автомобилей ГАЗ-3302 «Газель» г/н №/РУС и ВАЗ-21102 г/н №/РУС находятся в рабочем состоянии. В момент происшествия автомашина ГАЗ- 3302 «ГАЗель», находилась в движении. /т.1 л.д.219-225/;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что для предотвращения дорожного транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и при условии выполнения требований данных пунктов ФИО1 имел техническую возможность предотвращения столкновения /т.1 л.д.206-209/.

- заключением эксперта за №/ С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что экспертом сделан вывод о том, что автомашина ГАЗ-3302 «Газель» находилась на момент столкновения в движении и обладала запасом кинетической энергии. При обстоятельствах, изложенных ФИО8-Э., в материалах дела и составленной с его слов схемы, возможность предотвращения происшествия зависела бы не от технической возможности, как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 2110 требований пунктов 1.5 ч.1, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Здесь же сделана оговорка о том, что эксперты считают версию водителя ГАЗ- 3302 «ГАЗель» не отражающей объективных обстоятельств происшествия.

О том, имел ли ФИО1, при обстоятельствах, изложенных им же, в материалах дела и составленной с его слов схемы, возможность предотвращения происшествия, а также зависела ли она от технической возможности, как таковой, или от выполнения Правил дорожного движения РФ, ответ экспертом не дан со ссылкой на отсутствие исходных данных. (т.2 л.д.55-58);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

По ходатайству защитника ФИО1 допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО4 пояснил, что он следовал по автодороге Грозный Аргун на автомашине марки ВАЗ 21099 со своим другом Идрисовым Магомедом. Было сумеречное время. Он ехал со скоростью 120 км/ч сзади автомашины ВАЗ 21010. Между ним и «десяткой» была дистанция примерно 70-80 метров. При моргающем желтом цвете светофора он попытался проскочить между автомашинами ВАЗ 2110 и Камаз, однако, в непосредственной близости от светофора, водитель автомашины Газель сделал резкий маневр влево, из-за чего он перестроился в левый ряд. Тогда он (ФИО4) передумал проскакивать и стал притормаживать примерно до 20 км/ч..

Однако водитель автомашины Газель сделал второй раз маневр влево и перестроился ещё на одну полосу левее.

Водитель автомашины ВАЗ 2110, несколько раз моргнул светом Газели и хотел проскочить по левому ряду, однако из-за помехи, созданной водителем «газели», принявшим резко влево, произошло столкновение. Тогда он тоже остановился. Затем он уехал дальше.

ФИО1 и следовавшие с ним пассажиры автомашины ВАЗ 2110 являются его односельчанами, и он их хорошо знает.

До сих пор он не давал свидетельские показания, поскольку считал, что конфликт улажен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО5 пояснил, что он является родственником ФИО1. Он работает водителем ОМОН ЧР.

На месте происшествия он видел одного сотрудника милиции с водителем Газеля. Также там находились сотрудники ДПС ЧР. Он слышал, как водитель Газеля говорил сотруднику милиции, что он перестраивался, и в этот момент произошло ДТП.

Раньше он приходил в суд дать такие показания, однако его не пригласили в зал заседания и не допросили.

ФИО5 поясняет обстоятельства со слов других лиц, ранее ему не знакомых, очевидцем событий себя не называет.

ФИО4 утверждает, что являлся очевидцем ДТП, рассказывая о событии ДТП совсем по иному, чем остальные очевидцы, в том числе сами его участники. Если верить его показаниям, то он двигался в одном направлении с ВАЗ 21010 и Газелью, совершившими столкновение, со скоростью 120 км/ч. Хотел проскочить на мигающий желтый сигнал светофора между Газелью и Камазом в непосредственной близости от светофора. Однако из-за маневра влево Газелем он передумал и, чтобы не совершать столкновение, стал притормаживать до 20 км/час. В это время водитель Газеля сделал второй раз маневр влево и из-за этой помехи произошло столкновение. После столкновения он стоял возле своей автомашины, а второй пассажир, ехавший с ним пошел смотреть, что случилось на месте ДТП. Затем он уехал дальше. Других деталей ДТП назвать не может.

Если исходить из его показаний, ДТП совершено за линией разметки крайней разделительной полосы 2-го ряда, то есть на третьем ряду, движение по которому запрещено.

Из этих же показаний усматривается, что расстояние между а/м ВАЗ 21099, под его управлением и светофором было небольшим, поскольку он пытался проскочить на мигающем желтом свете данного светофора со скоростью 120 км/ч. Если верить показаниям в этой части, следует опровергнуть его же довод о том, что между его (ФИО4) а/м ВАЗ 21099 и ВАЗ 21010 под управлением ФИО1 было 70-80 метров. Согласно материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, протоколам осмотра предметов, столкновение произошло непосредственно, перед светофором, на второй полосе попутного движения. С учетом того, что мигающий желтый свет светофора действует только несколько секунд, не поддаются логическому объяснению изложенные доводы свидетеля ФИО4.

Суд критически относится к этим показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку считает их не объективными и не отражающими реальных событий, поскольку они не были очевидцами указанных событий. Приходя к такому выводу суд учитывает, что об их существовании как свидетелей- очевидцев ДТП, стало известно только по происшествии более одного года после возбуждения уголовного дела, после того как проведены все ОРМ, следственные действия, прошли два слушания дела в судах первой и второй инстанций. Суд учитывает, что ФИО4 является односельчанином ФИО1, а ФИО5 ещё и его же родственником и считает, что они, давая показания, пытаются способствовать уклонению ФИО1 от справедливого наказания за содеянное им же.

Свидетели ФИО14, ФИО8-Э., ФИО9, являвшиеся очевидцами ДТП пояснили, что в момент ДТП рядом автомашин не было и что они начали останавливаться чуть позже после совершения ДТП. Указанные свидетели, вместе с ФИО1, оказывали помощь пострадавшим в ДТП, находились в ясном сознании, были опрошены на этапе доследственной проверки, допрошены во время предварительного следствия и судебных заседаниях по рассмотрению дела судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу был отменен, а уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство.

Отменяя первичный приговор Октябрьского от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия указала, что в деле имеются доказательства противоречащие выводам суда. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В апелляционном определении указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд положил результаты двух автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела имеется еще несколько заключений экспертов, которые содержат различные выводы по одним и тем же вопросам.

При отмене приговора су<адрес>-й инстанции указано, что суд, ограничившись формальным изложением содержания заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки каждой из них в совокупности с другими доказательствами по делу и не привел мотивов, по которым он согласился с одним и отверг другое. ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза ввиду существенных противоречий двух автотехнических экспертиз. При этом заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе судебного заседания не исследовалось и никакой оценки в приговоре суда не получило.

В соответствии с ч.3 ст. 389.19 УК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Поэтому, при постановлении настоящего приговора суд учел изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР нарушения, допущенные судом при первичном рассмотрении настоящего уголовного дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд учитывает требования ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а также требования ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поэтому судом исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, анализ и оценка которым приведены в мотивировочной части настоящего приговора.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не доказана, поскольку его действия носили правомерный характер.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему в вину деяний доказана исследованными в судебном заседании непосредственно, согласующимися между собой и взаимодополняющими в логической связи друг друга, доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, планом и фототаблицей к нему, протоколами следственных действий, в том числе осмотров автотранспорта и описания их повреждений, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении этого преступления.

Судом проверены доводы подсудимого о его невиновности и они признаны несостоятельными.

Так, доводы подсудимого о том, что в момент столкновения автомашина "Газель" находилась в движении и это обстоятельство является для него доказательством его невиновности, суд считает не состоятельными. Приходя к такому выводу суд учитывает, что под управлением ФИО1 осуществлялось движение автомобилем ВАЗ 21102 с нарушением требований ПДД, в частности пунктов 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ехал, создавая опасность для движения остальным движущимся транспортным средствам, с превышением скоростного режима, не учитывая при этом, что впереди него двигались ещё транспортные средства, вблизи перекрестка, регулируемого светофором, находившегося в момент столкновения с включенным красным светом, запрещающим движение, не соблюдая соответствующую дистанцию между автомобилем под его (ФИО1) управлением и транспортными средствами, движущимися с ним в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечиваю­щий безопасность движения. Эти нарушения Правил, допущенные до и в момент ДТП, не позволили ФИО1 выполнить требование ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подтверждением тому являются доказательства по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, фототаблицы к ним, постановления о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, показания свидетелей ФИО8-Э., ФИО9, ФИО14, заключения экспертов.

Из протоколов осмотра транспортных средств, под управлением ФИО1 и ФИО8-Э. видно, что имеются повреждения у Газели, в том числе деформация левого заднего крыла, крепле­ния задней левой фары, повреждения на задней и левой части бортов автомобиля, вмятина в левой части заднего борта и повреждения у а/м ВАЗ 21102, в том числе в виде деформации крыши, переднего бампера, крышки капо­та, правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, зад­него правого крыла, левого заднего крыла, пола салона с правой стороны, право­го карниза, правой и левой стойки, правой средней стойки, лобового стекла, стекол левых дверей, заднего ветрового стекла. Характер деформации деталей автомашины Газель, вогнутых от внешнего воздействия вовнутрь, свидетельствует о том, что удар правой боковой части автомашины ВАЗ пришелся в левую заднюю часть а/м Газель.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что следователь составлял все схемы и остальные протоколы в своем кабинете. Документы от имени следователя Эрбиева составлял следователь Джабраилов. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия, однако из него видно, что позже в него внесены не оговоренные исправления, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

В ходе судебного заседания защитником- адвокатом ФИО18 заявлено ходатайство о признании незаконным и недопустимыми доказательствами, как произведенные в нарушение требований УПК РФ постановление следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство адвоката Гатаева о признании незаконными и недопустимыми доказательствами, как произведенные в нарушение требований УПК РФ- постановления следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, по основаниям, изложенным в отдельном постановлении, вынесенном на стадии судебного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы: она была назначена с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, проведена лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, на исследование эксперта был представлен необходимый и достаточный материал, полученные результаты основаны на представленных эксперту материалах настоящего уголовного дела.

Кроме того данное заключение эксперта, также как и другие, для суда не имеет заранее установленной силы и не превалирует перед другими доказательствами по делу. Суд приходит к своим выводам путем исследования и оценки всех доказательств в совокупности.

По делу первичная автотехническая экспертиза проведена только ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела. Производство её поручено ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит защитник признать недопустимым доказательством, является результатом исследования согласно 1-го, в ходе расследования настоящего уголовного дела, постановления следователя о назначении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности с отобранием подписки.

До этого назначались исследования в ходе доследственных действий, то есть до возбуждения уголовного дела, на стадии проверки материалов КУПС по факту ДТП.

На этой стадии были получены справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД ЧР и акт экспертного исследования ФБУ ДЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные справка и акт, полученные в результате исследований на стадии проверки по материалам КУПС, составлены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, для выяснения наличия оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО15-Э. по факту ДТП, имевшему место в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Грозный – Аргун. После получения этих справок и акта уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1. В отношении ФИО15-Э. уголовное дело не возбуждено, обвинение ему не предъявлено, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о наличии виновных действий с его стороны, поскольку это противоречило бы одному из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как состязательность сторон.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Также судом было отклонено ходатайство адвоката Гатаева о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивы которого приведены в отдельном постановлении.

В основу обвинения и приговора указанные справка и акт исследования не могли быть положены, в связи с чем по делу были назначены и проведены 2 экспертизы на стадии следствия: 1-я за № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ для исследования вопросов нарушения участниками ДТП требований ПДД и какие из них нарушены, а также наличием технической возможности предотвращения столкновения автомашин, и 2-я за № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД ЧР для выяснения вопросов технических неисправностей автомобилей и состояние автомобилей в момент столкновения.

В этих двух экспертизах противоречием является только вопрос о том, находился ли в состоянии движения или покоя автомобиль Газель. В 1-й экспертизе дан ответ, что Газель стоял на красный свет светофора, а во 2-й вывод экспертов другой, поскольку они указывают, что данная автомашина находилась в движении.

Согласно выводам комиссионной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе первичного судебного разбирательства настоящего уголовного дела, за №/ С от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ГАЗ-3302 «Газель» находилась на момент столкновения в движении и обладала запасом кинетической энергии. При обстоятельствах, изложенных ФИО8-Э., в материалах дела и составленной с его слов схемы, возможность предотвращения происшествия зависела бы не от технической возможности, как таковой, а от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 2110 требований пунктов 1.5 ч.1, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Здесь же сделана оговорка о том, что эксперты считают версию водителя ГАЗ- 3302 «ГАЗель» не отражающей объективных обстоятельств проис-шествия.

О том, имел ли ФИО1, при обстоятельствах, изложенных им же, в материалах дела и составленной с его слов схемы, возможность предотвращения происшествия, а также зависела ли она от технической возможности, как таковой, или от выполнения Правил дорожного движения РФ, ответ экспертом не дан со ссылкой на отсутствие исходных данных.

Таким образом, судом исследованы имеющиеся в деле все три 3 (три) заключения экспертов, ни в одной из которых не опровергнут вывод о том, что подсудимый ФИО1 управляя транспортным средством- автомашиной ВАЗ 21010, не справился с управлением, и совершил нарушение требований пунктов 1.5 ч.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ. В первичном заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ, экспертом сделан однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.5 ч.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ. Во втором заключении комиссионной экспертизы ЭКЦ МВД ЧР, назначенной и проведенной в ходе первичного судебного разбирательства настоящего уголовного дела, за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответа на этот вопрос не дал сославшись на отсутствие достаточных исходных данных. Экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД ЧР была назначена и проведена для выяснения вопросов технических неисправностей автомобилей и состояние автомобилей в момент столкновения, а также вопроса о том, в каком состоянии находилась автомашина Газель в момент столкновения. Других вопросов на разрешение не поставлено и соответственно выводы экспертом не делались.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину деяния доказана исследованными в судебном заседании непосредственно, согласующимися между собой и взаимодополняющими в логической связи друг друга, доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, планом и фототаблицей к нему, протоколами следственных действий, в том числе осмотров автотранспорта и описания их повреждений, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении этого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, результатом которого явилась смерть молодого человека, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Совершение впервые преступления средней тяжести, суд учитывает как обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающее подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ-21102 г/н № РУС и автомобиль ГАЗ-3302 г/н № РУС вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Ф.Тамаев

Копия верна: судья А.Ф.Тамаев