Решение по делу № 1-180/2020 от 02.03.2020

                                                                                                   Дело № 1-180/2020

                                                                                         (№ 11901050049000322)

           25RS0001-01-2020-002097-74

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        г. Владивосток                                                                             28 мая 2020 года

        Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Красько О.А.,

        при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

        с участием:

        государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В., Андреева Д.В.,

        защитника–адвоката Зориной И.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный некоммерческой организацией Адвокатским бюро «Сафронова и партнеры Приморского края»,

            подсудимого Шматкова М.К.,

            потерпевшего Телегина В.Н.,

        в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Шматкова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, работающего в ФИО9 в должности охранника, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2020, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Шматков М.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Телегину В.Н.

                    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шматков М.К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 41 минуты находясь на территории, прилегающей к частному дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проживает и хранит свое имущество Телегин В.Н., нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, взял и вынес с указанной территории, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Телегину В.Н., а именно: металлолом (гаражные ворота дальзаводского гаража и два металлических стола), общим весом 240кг, стоимостью 13 рублей за 1кг, на общую сумму 3 120 рублей; заднее крыло от автомобиля марки «Toyota Arista» 2000 года, стоимостью     2 750 рублей; керосиновую печь, производства Япония, марки «Микуни», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; лист железа со смотровым окошком, не представляющий материальной ценности, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Телегину В.Н., причинив последнему значительный ущерб, на общую сумму 5 870 рублей.

        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Шматковым М.К. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

        Подсудимый Шматков М.К. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший Телегин В.Н. в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению Шматкова М.К. в порядке особого судопроизводства не возражал, пояснил, что похищенное имущество ему возвращено.

        Защитник в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

        Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Шматкову М.К. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

        Действия Шматкова М.К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шматковым М.К. относится к категории преступлений средней тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шматкова М.К. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Шматкова М.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Шматковым М.К. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Шматковым М.К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

        Шматков М.К. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

            С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Шматкова М.К., который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

                    О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Шматкова М.К. на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, Шматков М.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

    С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого Шматкова М.К., суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

    Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Шматкову М.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Шматкова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

                На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

            В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шматкова М.К. возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

    Меру пресечения Шматкову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

        Вещественные доказательства по делу: гаражные ворота дальзаводского гаража и два металлических стола, размерами примерно 2 метра в длину, 1,5 метра в ширину и высотой 70 см.; заднее крыло от автомобиля марки «Toyota Aristа» 2000 года, серебристого цвета; керосиновую печь, производства Япония марки «Макуни»; лист железа со смотровым окошком, размером полтора метра на полтора метра, похищенные у потерпевшего Телегина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего Телегина В.Н., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

        Вещественные доказательства по делу: копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со Шматкова М.К. не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

               Судья                                                                        О.А. Красько