Решение по делу № 33-27864/2024 от 25.07.2024

Судья:Абрамова Ж.И..                Дело №33-27864/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000073-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                        5 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2035/2024 по иску Васильева В. А. и Васильевой А. А. к ПАО «Норвик Банк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Васильева В. А. и Васильевой А. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Васильева В. А., представителя ПАО «Норвик Банк»,

у с т а н о в и л а :

Васильев В.А., Васильева А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Норвик Банк»о признании недействительным дополнительного соглашения от <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между заемщиком Васильевым В.А., залогодателем и поручителем Васильевой А.А. и ПАО «Норвик Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении займа в размере 5 353 000 рублей сроком на 120 месяцев по процентной ставке 17,368% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 93 000 рублей. Обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой-залогом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях по договору дарения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи со значительным снижением дохода. <данные изъяты> кредитные каникулы сроком на 6 месяцев были предоставлены ответчиком на основании Федерального закона №106-ФЗ, о чем истец получил СМС.

После завершения льготного периода истец по просьбе ответчика явился в банк и подписал предложенное ему дополнительное соглашение, в котором, как он полагал, закреплялись отношения между сторонами по уже предоставленному льготному периоду. Истец подписал Дополнительное соглашение в силу существенного заблуждения, обусловленного наличием ссылки на Закон №106-ФЗ и отсутствием со стороны сотрудников ответчика предложения подписать новый график платежей. Между тем, зная, что условия его льготного периода кардинально отличаются от льготного периода по закону, ответчик был обязан обратить на данное обстоятельство особое внимание истца. Истец не мог бы принять условия Дополнительного соглашения, поскольку это почти удваивало его обязательства за льготный период.

В ходе производства по делу истцами произведено уточнение иска; в уточненном объеме истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Ущерб от действий кредитора по одностороннему изменению тарифов составил для истцов 67651,92 рублей в день; за 692 дня ущерб составил 46 815128,60 рублей; кроме того, Дополнительным соглашением от 06.11.2020 года была установлена пониженная ставка 15,239%, кредитор скрыл от суда существенное изменение условий кредитного договора, сообщив суду завышенную процентную ставку 17% годовых, чем также нанес имущественный вред заемщикам. Завышенную ставку кредитор применил к денежной сумме в размере 5938182,38 рублей, начиная с 17.03.2022 года, чем причинил имущественный вред заемщикам в размере 198511,86 рублейза 692 дней по состоянию на 08.02.2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Васильева Т.Ю. иск доверителей поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» по доверенности Вьюгов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024годав удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Васильев В.А., Васильева А.А.в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в решении относительно заявленных истцами требований неполные; дополнительное соглашение от <данные изъяты> противоречит закону, чему судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.А. жалобу поддержал, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Васильева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; направленное в ее адрес судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие Васильевой А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности Вьюгов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьей, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Васильевым В.А. и ПАО «Норвик Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>; заемщику предоставлен кредит в размере 5 353 000 рублей на срок до <данные изъяты>, под 17% годовых; в соответствии с подп.6 пункта 1.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца согласно графику платежей (приложение <данные изъяты>); сумма каждого аннуитетного платежа составляет 93030 рублей. В соответствии с подп.10 пункта 1.2 кредитного договора, обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются залогом квартиры и поручительством Васильевой А.А..

<данные изъяты> между Васильевой А.А. и ПАО «Норвик Банк» заключен договор поручительства физического лица <данные изъяты>. Согласно условиям договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Васильевым В.А. либо другими лицами, на которых будет переведен долг заемщика, всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита физическому лицу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Васильевым В.А. и ПАО «Норвик Банк» заключено Дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; стороны пришли к соглашению об изменении подпункта 6 пункта 1.2 Договора и изложении его в следующей редакции: «возвращение кредитору сумму кредита, уплачивает ежемесячную плату за пользование денежными средствами 4 числа каждого месяца срока, на который кредит был предоставлен (за исключением внесения последнего выравнивающего платежа) согласно графику платежей (Приложение <данные изъяты> к Договору). Сумма каждого аннуитетного платежа (за исключением первого платежа и последнего выравнивающего платежа) составляет 93 030 рублей. Если срок уплаты какого-либо из аннуитетных платежей придется на нерабочий день и вследствие этого датой осуществления такого платежа будет считаться ближайший следующий рабочий день, размер этого и других аннуитетных платежей не пересчитывается. Аннуитетные платежи (в том числе последний выравнивающий платеж) могут производиться путем безналичного перечисления соответствующей суммы на счет или путем внесения в наличной денежной форме на счет через кассу кредитора. До осуществления последнего выравнивающего платежа заемщик обязан уточнить у кредитора сумму этого платежа по состоянию на дату его совершения. Последний выравнивающий платеж может быть произведен в любой рабочий день, но не позднее даты, указанной в п.п.2 п.1.2. договора, а если было произведено частичное досрочное погашение задолженности заемщика по возврату кредита – не позднее даты, определенной в соответствии п.п.7 п.1.2 договора». Приложение <данные изъяты> к договору считается утратившим силу с <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года ( на 6 месяцев) заемщику был предоставлен льготный период, в течение которого платежи по кредитному договору не начислялись.

<данные изъяты>, то есть по окончании льготного периода, между Васильевым В.А. и ПАО «Норвик Банк» заключено Дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключающееся в том, что в соответствии с правом, предоставленным п.1 ст.6 Федерального закона №106-ФЗ и на основании требования заемщика от <данные изъяты> о предоставлении льготного периода/изменения условий договора, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 (шесть) месяцев, начиная с <данные изъяты>, стороны договорились изложить п.п.2 п. 1.2 договора в следующей редакции: срок возврата кредита <данные изъяты> включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика. Согласно п.3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и регулирует отношения сторон начиная с <данные изъяты>. График платежей изложен в новой редакции, в графике указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 17%.

Дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен на 12 месяцев. Согласно новому графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила 91850 рублей; подписи заемщика в графике не имеется.

<данные изъяты> Васильев В.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что с июня 2020 года по ноябрь 2020 года воспользовался своим правом заемщика и оформил кредитные каникулы сроком на шесть месяцев; согласно Федеральному закону №106-ФЗ от <данные изъяты> по окончании льготного периода сумма начисленных процентов фиксируется в качестве обязательства заемщика, которое погашается им в течение 720 дней после окончания льготного периода равными платежами каждые 39 дней; данное условие было нарушено банком, возможность погашения процентов согласно Приложению <данные изъяты> к Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не предоставлена.

В ответ на обращение ПАО «Норвик Банк» сообщило заемщику, что в 2020 году по заявлению истца банк предоставил ему льготный период на 6 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании Федерального закона от <данные изъяты> №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора займа». В течение срока предоставления льготного периода у заемщика отсутствовала обязанность по внесению ежемесячных платежей. При этом проценты во время предоставления льготного периода начисляются ежемесячно согласно условиям кредитного договора. Обязанность по их выплате сохраняется у клиента после окончания льготного периода. Начисленные за период действия льготного периода проценты должны быть уплачены после погашения обязательств согласно первоначальному графику платежей. <данные изъяты> в Банк поступило заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, банк довел до истца информацию о дате полного досрочного погашения кредита:<данные изъяты> – 5 484 786,55 рублей, включает в себя проценты, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 994,27 рублей, основной долг по договору в размере 4 917 060,41 рублей, проценты, начисленные и неуплаченные в период предоставления льготного периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 731,87 рублей. Банк разъяснил истцу, что в дату досрочного погашения кредита денежные средства, направляемые с счет досрочного погашения, должны находиться в счете в полном объеме, в противном случае полного досрочного погашения не произойдет.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 178,179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ими сделки под влиянием обмана, а также под влиянием заблуждения. Оспариваемое дополнительное соглашение содержит все существенные условия сделки, подписано лично сторонами, истцы приступили к его исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Не находя правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жадобы, судебная коллегия принимает возражения ответчика о том, что вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильева В.А. к ПАО «Норвик Банк» о защите прав потребителей, довод истца о том, что сумма к полному погашению по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> после окончания льготного периода неправомерно увеличена банком на сумму процентов за пользование кредитом в течение льготного периода, признан основанным на неправильном толковании норм Федерального закона № 106-ФЗ от <данные изъяты>, в связи с чем отклонен судом; решением суда отказано Васильеву В.А. в иске о признании по основанию ст. 168 ГК РФ дополнительного соглашения от <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не усматривает в выводах Пушкинского городского суда, изложенных в оспариваемом решении, ошибочного толкования норм закона, регулирующих спорное правоотношение; суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Размер новых платежей после окончания льготных периодов напрямую обусловлен размером задолженности по кредиту на дату окончания льготного периода, который включает в себя также проценты, начисленные в течение льготного периода, капитализированные и увеличившие сумму задолженности по кредитному договору. Довод истцов в объеме уточненного иска о причинении им ущерба в результате увеличения сроков и сумм ежемесячных платежей в размере процентов за пользование кредитом, начисленных за льготный период, правильно отклонен судом, поскольку действия Банка по включению процентов в состав задолженности по кредиту, основаны на прямом указании Федерального закона № 106-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в Федеральный Закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. А., Васильевой А. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи