Решение по делу № 33-2902/2017 от 20.11.2017

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-2902/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Кислякова Андрея Борисовича

на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 октября 2017 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕС» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское ЖКХ» (далее – МУП «Комсомольское ЖКХ»). С Кислякова А.Б. в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 371326,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕС» (далее – ООО «ПРОФБИЗНЕС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя в исполнительном производстве) по тем основаниям, что 27 января 2017 г. между МУП «Комсомольское ЖКХ» и ООО «ПРОФБИЗНЕС» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому к ООО «ПРОФБИЗНЕС» перешли права требования по возврату задолженности, в том числе с Кислякова А.Б.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 октября 2017 года заявление ООО «ПРОФБИЗНЕС» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя

МУП «Комсомольское ЖКХ» по заочному решению Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 сентября 2015 года по делу в отношении Кислякова А.Б., согласно которого с Кислякова А.Б. в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 14 апреля 2015 года включительно в размере 280279,84 руб., пени за период с 11 марта 2014 года по 21 июля 2015 года включительно в размере 84202,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6844,82 руб., а всего взыскано 371326,97 руб., на ООО «ПРОФБИЗНЕС» <адрес>

Не согласившись с указанным определением суда, Кисляков А.Б. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По своей правовой природе правопреемство представляет собой замену стороны обязательства (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в обязательстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей в силу законного основания.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции верно исходил из анализа документов, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской от 08 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования МУП «Комсомольское ЖКХ». С Кислякова А.Б. в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 14 апреля 2015 года включительно в размере 280279,84 руб., пени за период с 11 марта 2014 года по 21 июля 2015 года включительно в размере 84202,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6844,82 руб.

27 января 2017 года между МУП «Комсомольское ЖКХ» и ООО «ПРОФБИЗНЕС» был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1.2 данного договора Цедент (МУП «Комсомольское ЖКХ») уступает, а Цессионарий (ООО «ПРОФБИЗНЕС») принимает в полном объеме права требования по возврату задолженности в размере 13239494,12 руб., в соответствии с Приложением № и № к договору, в том числе с Кислякова А.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что переход прав (требований) по возврату задолженности от МУП «Комсомольское ЖКХ» к ООО «ПРОФБИЗНЕС» состоялся, договор уступки прав (требований) сторонами не оспорен, не признан в установленном порядке незаключенным, либо недействительным, при этом установленное заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2015 г. правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПРОФБИЗНЕС» о замене стороны взыскателя МУП «Комсомольское ЖКХ» правопреемником ООО «ПРОФБИЗНЕС».

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что переход права требования задолженности ущемляет законные интересы Кислякова А.Б., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на момент заключения договора цессии у Кислякова А.Б. существовала обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по договору аренды в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю не изменяется, в связи с чем его права, как должника по исполнительному производству, не нарушаются, и передача прав взыскателя в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, которые не предусматривают запрета на переход прав кредитора к другому лицу.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты денежных средств, предусмотренных договором цессии, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора. Данные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку права требования принадлежат ООО «ПРОФБИЗНЕС» на основании договора уступки прав требования, который не противоречит закону, является исполненным, никем из сторон не оспорен, не отменен, не изменен, не расторгнут.

Кроме того, отсутствие доказательств перехода прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии у него задолженности перед МУП «Комсомольское ЖКХ», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств окончания исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, Кисляковым А.Б. в материалы не представлено.

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения вопроса в порядке ст.44 ГПК РФ и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кислякова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: