Решение от 18.03.2024 по делу № 22-756/2024 от 15.03.2024

Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-756/2024

18 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., подсудимых Омарова М.О., Магомедгаджиевой А.И. и Шамхаловой И.О., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Магомедова М.Г., Ягибекова Т.Б. и Казиева Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Магомедова М.Г., Гасановой Л.Р. и Магомедовой Ч.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2024 г. о продлении в отношении

Омарова Магомеда Ахмедовича, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, судимого,

Магомедгаджиевой Асият Исламовны, родившейся <дата> в <адрес> РД, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении 2-их малолетних детей, ранее не судимой,

и

Шамхаловой Индиры Омаровны, родившейся <дата> в <адрес> РД, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении 1-го малолетнего ребенка, судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срока содержания под стражей до 28 мая 2024 г. включительно

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 мая 2023 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило уголовное дело в отношении Магомедгаджиевой, Шамхаловой и Омарова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 февраля 2024 г. постановлением районного суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Шамхаловой – адвокат Гасанова считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления такой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме тяжести преступления, никаких иных фактических обстоятельств, указывающих на то, что ее подзащитная будет скрываться от суда, угрожать другим участникам производства, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать правильному и своевременному рассмотрению уголовного дела в суде установлено не было.

Обращает внимание, что Шамхалова имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является матерью малолетнего ребенка.

Просит отменить постановление суда в отношении Шамхаловой, избрав в отношении нее меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Магомедгаджиевой – адвокат Магомедова считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку срок содержания под стражей в отношении ее подзащитной продлен исключительно на основании одной лишь тяжести обвинения, а судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ее подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительную характеристику, на учетах в РНД и РПНД не состоит, на ее иждивении находятся двое малолетних детей и мать инвалид 2-ой группы. Обвинением не представлено доказательств того, что ее подзащитная пыталась каким-либо образом препятствовать осуществлению правосудия, оказывать давление на потерпевшую, а также намеревалась скрыться от суда.

Полагает, что у суда имелись все основания для изменения ее подзащитной меры пресечения на подписку о невыезде, в связи с чем просит отменить постановление суда в отношении Магомедгаджиевой.

В апелляционной жалобе защитник Омарова – адвокат Магомедов считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в должной мере не принял во внимание личность его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заявляет о том, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление в отношении Омарова, избрав ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Магомедгаджиевой, Шамхаловой и Омарову и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении Магомедгаджиевой, Шамхаловой и Омарова, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последних, имеющиеся в деле и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Так, продлевая срок содержания под стражей подсудимым, в качестве данных о личности Магомедгаджиевой, Шамхаловой и Омарова суд учитывал наличие у них постоянного места жительства и регистрации, ненахождение на учете в РНД и РПНД, наличие у Магомедгаджиевой положительной характеристики, матери – инвалида второй группы и двоих малолетних детей, а так же отсутствие судимости, у Шамхаловой и Омарова по одному малолетнему ребенку и судимостей.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую.

При этом, вопреки доводам жалоб факт того, что подсудимые не нарушали ранее избранную меру пресечения не может свидетельствовать о незаконности судебного решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и возможностью воспрепятствования производства по делу.

Вопрос о состоянии здоровья Магомедгаджиевой, Шамхаловой и Омарова в контексте примененной к ним меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимых содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Магомедгаджиевой, Шамхаловой и Омарова основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимых Магомедгаджиевой, Шамхаловой и Омарова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Магомедгаджиевой, Шамхаловой и Омарова избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимых, которые могут воспрепятствовать интересам правосудия.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос продления срока содержания под стражей рассмотрен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: