Решение по делу № 33-12593/2021 от 20.10.2021

Судья Болохонова Т.Ю. № 33-12593/2021

№ 2-578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Чекуновой О.В., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екатериничева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», Сормовой В. М. о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Екатериничева В. Н. по доверенности Тугумова М. А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Сормовой В.М. по ордеру Сормова Ю.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Екатериничев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – ООО «Вектан»), Сормовой В.М. о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 8 декабря 2015 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Дюпиным И.А. было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу Семикина А.А. денежных средств в размере 968707 рублей 11 копеек. Постановлением от 21 июля 2020 года арестованное имущество – квартира № № <...> в доме № № <...> по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Екатериничеву В.Н., передано Управлению Росимущества по Волгоградской области для реализации на открытых торгах. Последним заключены контракты с ООО «Вектан», в том числе контракт № <...> ИКЗ № <...> от 30 декабря 2019 года. Победителем торгов арестованного имущества признана Сормова В.М., заключившая с ООО «Вектан» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что при организации и проведении торгов допущены существенные нарушения законодательства, обратился с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать торги по продаже: ЛОТ № <...> (№ <...>) жилое помещение с кадастровым № <...>, общей площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № <...> заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектан» и Сормовой В.М., недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность Екатериничева В.Н.

Протокольным определением суда от 30 марта 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 10 России по Волгоградской области, ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «ЭОС», Семикин А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Екатериничева В.Н. по доверенности Тугумов М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что истец был лишён возможности реализации своих прав в рамках исполнительного производства в связи с несвоевременным получением сведений о наложении ареста на квартиру и её передаче на торги; стоимость жилого помещения, определённая в ходе исполнительного производства, занижена; ООО «Вектан» не соблюдены требования законодательства об обязательном опубликовании информации о проведении аукциона по продаже имущества истца на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу Сормова В.М. просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Екатериничев В.Н., его представитель Тугумов М.А., Сормова В.М., Семикин А.А., представители АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Вектан», МИФНС России № 10 по Волгоградской области, ОАО «Восточный Экспресс банк», УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дюпин И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Екатериничева В.Н. вернулся с пометкой «Истёк срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 6).

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Екатериничев В.Н. является должником по исполнительным производствам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дюпина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Семикин А.А., ОАО «Восточный Экспресс Банк», МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».

Общая сумма задолженности Екатериничева В.Н. перед взыскателями с учётом ранее реализованных транспортных средств должника составляет 1 085 000 рублей, включая задолженность перед Семикиным А.А. в размере более 1068 119 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дюпиным И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Екатериничеву В.Н. на праве собственности.

Поскольку стоимости ранее реализованного движимого имущества должника оказалось недостаточным для полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на указанную квартиру, которая не являлась единственным жильем должника, поскольку в его собственности имелась 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем подана заявка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика.

Согласно отчёту ООО «Стерх» № <...> стоимость названного жилого помещения составила 2 325 000 рублей с уточнением о том, что возможные границы интервала стоимости объекта оценки находятся в диапазоне от 2 250 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества Управлению Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере, определенном независимым оценщиком.

Из материалов дела следует, что для оказания услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО «Вектан» заключен государственный контракт № <...> ИКЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дюпин И.А. передал в ТУ Росимущества в Волгоградской области по акту приема-передачи арестованное имущество на торги с установлением начальной продажной цены в размере 2 325 000 рублей.

Уведомление № <...> о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью 51,0 кв.м поступило в ТУ Росимущества в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской области передало на реализацию арестованное имущество организатору торгов ООО «Вектан», о чём известило Управление ФССП по Волгоградской области.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <...> торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Дюпина И.А. цена переданного на торги имущества была снижена на 15% и определена в размере 1 976 250 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <...> победителем торгов по лоту № <...> (квартира № № <...> в доме № № <...> по <адрес> в <адрес>) признана Сормова В.М.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и Сормовой В.М. в отношении вышеуказанного жилого помещения был заключен договор купли-продажи № <...>, по которому Сормова В.М. уплатила сумму 2 134 350 рублей, а также подписан акт приема-передачи проданного имущества.

Вырученные денежные средства были перечислены на депозитный счёт Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обстоятельств того, что доказательств допущения существенных нарушений при организации и проведении торгов по продаже принадлежавшей истцу квартиры, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных требований.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьёй 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 2 (2019) следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

Доводы жалобы о том, что о состоявшихся торгах и сделке купли-продажи истцу стало известно только в декабре 2020 года, поэтому он был лишён возможности участвовать при формировании стоимости имущества на торгах, несостоятельны к отмене решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме этого, Екатериничеву В.Н. лично было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является Семикин А.А., что подтверждается его объяснениями, находящимися в материалах исполнительного производства, а в материалы дела представлены списки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Екатериничеву В.Н. постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что при оценке стоимости квартиры в размере 2325000 рублей, подлежащей передаче для реализации на торгах, не осуществлён ее осмотр, что влияет на стоимость, а по отчёту, выполненному по поручению Екатериничева В.Н., она составляет 2550000 рублей, отклоняются, поскольку сведений об оспаривании истцом результатов оценки имущества суду первой инстанции не представлялось.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требования законодательства об обязательном опубликовании информации о проведении аукциона по продаже имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вся информация о торгах в установленном порядке была опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru и размещена в печатных изданиях «Волгоградская Правда» и «ДОН», находящихся в открытом и свободном доступе.

Фактически доводы жалобы были аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Екатериничева В. Н. по доверенности Тугумова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: