Решение по делу № 2-1365/2017 от 11.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           5 декабря 2017 года                                                                       г. Богородицк

           Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истца Кочетова В.Н.,

представителя ответчика Руденко С.Г. по доверенности Павлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2017 по иску Кочетова В.Н. к Руденко С.Г. об обязании демонтировать забор,

установил:

Кочетов В.Н. обратился в суд к ответчику Руденко С.Г. с иском об обязании демонтировать забор. В обоснование своих требований указал, что в его собственности, а так же в собственности его жены Кочетовой Т.В. и их сына Кочетова Д.В. находится жилой дом, а так же земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком №, который принадлежит на праве собственности Руденко С.Г. На межевой границе указанных участков отцом Руденко С.Г. - ФИО1 возведен в нарушение строительных норм и правил глухой забор из железобетонных плит высотой более <данные изъяты> метра. Забор смонтирован на бетонных стаканах, в количестве <данные изъяты> штук и размером <данные изъяты>, которые частично располагаются на их земельном участке. Заступ на его территорию составляет <данные изъяты> каждым стаканом, в результате чего произошел захват его земельного участка площадью примерно <данные изъяты> т.е. нарушение границ его земельного участка. Кроме того, указанный забор затеняет его земельный участок, в связи с чем, он и его семья не можем использовать его в полной мере по назначению для ведения садоводства и огородничества, а также в связи с аварийным состоянием забора они опасаемся за свою жизнь и здоровье. Он неоднократно обращался к Руденко С.Г. с просьбой произвести демонтаж указанного забора и установить забор в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО город Богородицк Богородицкого района Тульской области, утвержденных решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на что Руденко С. Г. отвечал отказом. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой с администрацию МО Богородицкий район Тульской области на указанные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его проживания был осуществлен выезд комиссии, в ходе которого было выявлено, что забор установлен с нарушениями технических характеристик, регламентированных правилами землепользования и застройки г. Богородицк Богородицкого района, согласия администрации и соседей отсутствует. Администрацией МО Богородицкий район в адрес Руденко С.Г. было выдвинуто требование о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ технических характеристик ограждения, расположенного по границе земельных участков по адресу: <адрес> в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, однако по настоящее время Руденко С.Г. требования администрации не выполнены.

Он возражает против забора такого вида и единственным способом устранения нарушения видит лишь демонтаж забора из железобетонных плит на бетонных стаканах на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

              На основании изложенного, просил:

                      Обязать Руденко С.Г. произвести демонтаж забора из железобетонных плит с бетонными стаканами, расположенного по смежной границе между принадлежащим Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В. и Кочетову Д.В на праве собственности земельным участком № по адресу: <адрес> и принадлежащим Руденко С.Г. на праве собственности земельным участком № по адресу: <адрес>.

             В судебном заседании истец Кочетов В.Н. заявил об отказе от иска, просит производство по настоящему делу прекратить.

             Ответчик Руденко С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно доверенности, копия которой имеется в материалах дела, доверяет представлять свои интересы Павлову Я.В.

             Представитель ответчика Руденко С.Г. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска истца Кочетова В.Н.

             Третьи лица Кочетова Т.В. и Кочетов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

             Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

            Судом истцу Кочетову В.Н. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Отказ от иска истца Кочетова В.Н. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

          Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

           Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

                                                                        определил:

           Принять отказ истца Кочетова В.Н. от иска.

           Производство по делу по иску Кочетова В.Н. к Руденко С.Г. об обязании демонтировать забор, прекратить в связи с отказом истца от иска.

            На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 15 дней.

                  Судья                                                                                  Н.В. Игнатьева.