Решение по делу № 33-1676/2021 от 19.03.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Егорова А.В.

апелляционное дело № 33-1676/2021 УИД 21RS0016-01-2020-000308-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева Анатолия Геннадьевича к Якимову Вениамину Георгиевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в иске к Якимову В.Г. Прокопьев А.Г. указал, что 24 августа 2019 года в 8 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <авто1> под управлением ответчика Якимова В.Г. и автомобиля <авто2> под его (истца) управлением, постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года виновником ДТП признан ответчик Якимов В.Г.; гражданская ответственность Якимова В.Г. на момент ДТП застрахована не была; в результате указанного ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю <авто2> были причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб; в целях определения реальной стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО, телеграммой от 9 октября 2019 года Якимов В.Г. был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля, 14 октября 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, согласно его заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля <авто2> без учета износа составил 170300 руб., его (истца) расходы на определение размера ущерба составили 3500 руб., кроме того, он оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей.

Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Прокопьев А.Г. просил взыскать с Якимова В.Г. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 606 рублей.

В суде первой инстанции истец Прокопьев А.Г. и его представитель Офицеров Д.С. иск поддержали, ответчик Якимов В.Г. и его представитель Романов А.И. иск не признали, в отзыве на иск Якимов В.Г. со ссылкой на заключение судебной экспертизы указал, что его действия по совершению обгона автомобиля истца соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД), а траектория движения автомобиля истца не соответствовала требованиям п.1.4, 1.8 ПДД РФ; третье лицо АО «Альфастрахование» своего представителя не направило.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года с Якимова В.Г. в пользу Прокопьева А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 170300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и на уплату госпошлины в размере 4606 рублей.

Ответчик Якимов В.Г. обжаловал решение суда на предмет отмены и принятия нового, отказного, решения, мотивировав свою просьбу тем, что в ходе рассмотрения иска Прокопьева А.Г. им оспаривалась вина в ДТП, он настаивал на том, что виновным в произошедшем ДТП являлся сам истец, допустивший нарушение ПДД, препятствий для обгона автомобиля истца у него (ответчика) не было, когда он, находясь на встречной полосе, почти сравнялся передней частью своего автомобиля с автомобилем истца, тот за несколько метров до съезда на второстепенную дорогу начал совершать поворот налево с выездом из занимаемой полосы, в результате чего и произошло столкновение автомобилей, он (Якимов В.Г.) имел преимущество в движении и обгоняемый автомобиль не должен был препятствовать его маневру, предотвратить столкновение он не мог, так как не мог предположить, что водитель обгоняемого автомобиля приступит к повороту в нарушение требований ПДД; выводы суда противоречат исследовательской части заключения судебной экспертизы, поскольку в ней экспертами указано, что в вещной обстановке на месте ДТП факторы, вследствие которых обгон в этом месте проводить было бы нельзя, отсутствовали, действия водителя автомобиля <авто1> при движении во время совершения маневра обгона соответствовали требованиям ПДД, в момент поворота автомобиля <авто2> автомобиль <авто1> уже находился на полосе встречного движения, где и произошло столкновение за 5,8 м до пересечения проезжих частей, что является несоответствием требованию п.1.4 ПДД со стороны водителя автомобиля <авто2>, из чего следует, что помеху движению автомобиля <авто1> создал именно водитель автомобиля <авто2>, и если бы истец начал поворот не за 5,8 м до пересечения проезжих частей, а в границах перекрестка, то взаимодействия транспортных средств не произошло бы, так как данное расстояние позволило бы ему (Якимову В.Г.) закончить маневр обгона.

Истец Прокопьев А.Г. представил письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Якимов В.Г. и его представитель Романов А.И. поддержали апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а сверх них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к выводу о необходимости частичного изменения решения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года в 8 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <авто1> под управлением собственника Якимова В.Г. с автомобилем <авто2> под управлением собственника Прокопьева А.Г. в момент, когда первый автомобиль совершал обгон второго, а второй выполнял поворот налево, в результате чего автомобиль <авто2> получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2> без учета износа согласно заключению эксперта от 17.12.2019 № составляет 170300 рублей. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более дешевый, разумный, распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не доказано и то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В нарушение ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Якимова В.Г. на момент ДТП не была застрахована.

На основании п.6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке главы 59 ГК РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Взыскивая с Якимова В.Г. в пользу Прокопьева А.Г. всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2>, расходы по оценке ущерба и уплаченную истцом при подаче иска госпошлину, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ДТП (столкновение автомобилей), следствием которого явились механические повреждения на автомобиле истца, произошло по вине ответчика.

Оспаривая свою вину еще в суде первой инстанции, Якимов В.Г. ссылался на заключение судебной экспертизы от 02.12.2020 №, в исследовательской части которого указано, что «Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, за 5,8 м. до пересечения проезжих частей», «В вещной обстановке на месте ДТП отсутствуют факторы, вследствие которых обгон в этом месте проводить было бы нельзя», а в выводах, - что водитель автомобиля <авто2> Прокопьев А.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД и не руководствовался требованиями пунктов 1.4, 8.1 ПДД.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины водителя Якимова В.Г. в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В части 3 ст.86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта не является единственно возможным и априори убедительным доказательством по делу, а оценивается судом согласно ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из схемы происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2019, дорога, по которой двигались автомобили <авто2> и <авто1>, располагается в населенном пункте и является двухполосной (по одной в каждом направлении, с прерывистой линией разметки между ними). Слева к ней примыкает второстепенная дорога (на схеме <адрес>), образуя Т-образный перекресток.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (п.8.2 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД).

Вывод эксперта о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <авто2> Прокопьев А.Г. не руководствовался требованием пункта 8.1 ПДД, а водитель автомобиля <авто1> Якимов В.Г. выполнил требования пункта 11.1 ПДД, в заключении № никак не мотивирован и не указаны исходные данные, на которых он основан, при том, что местом столкновения и положением автомобилей в момент соударения факт и время подачи/ неподачи водителем автомобиля <авто2> светового сигнала поворота определяться не может.

Видеозаписи обстановки, предшествовавшей ДТП, в распоряжении суда не имеется, однако в административном материале имеются объяснения участников ДТП, которые они давали непосредственно после ДТП, и тогда Прокопьев А.Г. указывал, что заранее включил левый «поворотник», Якимов В.Г. же об отсутствии светового сигнала поворота со стороны водителя автомобиля <авто2> на момент начала обгона не сообщал, в протоколе по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, где ему вменялось совершение обгона автомобиля истца, двигавшегося со включенным сигналом поворота налево, об этом также не указывал, а указывал лишь о столкновении автомобилей на встречной полосе, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не обжаловал.

Это постановление хоть и не создает преюдиции, однако в совокупности с объяснениями Прокопьева А.Г. может учитываться в качестве доказательства того, что Якимов В.Г. начал обгон в нарушение пункта 11.2 ПДД. При этом правильность квалификации его действий по ст.12.14 КоАП РФ значения для дела не имеет и судебной коллегией не проверяется.

Доводы Якимова В.Г. о том, что водитель автомобиля <авто2> включил световой сигнал левого поворота только в момент начала поворота, объективно ничем не подтверждаются. Бремя доказывания отсутствия вины согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике, но ответчик ее отсутствие не доказал.

Кроме того, в заключении эксперта, которое апеллянтом не критикуется, указано о том, что действия водителя Якимова В.Г. при возникновении опасности от автомобиля <авто2> не соответствовали требованию п.10.1 ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В связи с этим нельзя не учитывать тот факт, что при освидетельствовании Якимова В.Г. в 10 час. 10 мин. 24 августа 2019 года (после ДТП) было установлено состояние алкогольного опьянения, хотя водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ), и такой запрет обусловлен тем, что в таком состоянии у водителя нарушается концентрация внимания, замедляется скорость реакции.

Не снимая по вышеуказанным причинам с Якимова В.Г. вины за произошедшее ДТП, судебная коллегия в то же время усматривает равную степень вины в произошедшем ДТП в действиях Прокопьева А.Г., поскольку подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД), однако столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения за 5,8 м. до пересечения проезжих частей при прямолинейном движении автомобиля <авто1> и движении по диагонали автомобиля <авто2>, что подтверждается схемой происшествия, заключением эксперта № и свидетельствует о нарушении водителем Прокопьевым А.Г. приведенных пунктов Правил. Судом первой инстанции это обстоятельство было необоснованно проигнорировано.

В связи с установлением равной вины участников ДТП судебная коллегия на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет решение суда и уменьшает на 50% размер причитающегося Прокопьеву А.Г. за счет Якимова В.Г. возмещения материального ущерба от ДТП и расходов на оценку ущерба, а в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ – и расходов по оплате госпошлины, а в части взыскания с Якимова В.Г. расходов по оплате юридических услуг оставляет решение суда неизменным, поскольку взысканные в пользу Прокопьева А.Г. 3000 руб. являются разумной, соответствующей качеству юридических услуг и объему защищенного права суммой.

В остальной части апелляционная жалоба Якимова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года в части взыскания с Якимова Вениамина Георгиевича в пользу Прокопьева Анатолия Геннадьевича денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов по оценке материального ущерба и по оплате госпошлины изменить,

взыскать с Якимова Вениамина Георгиевича в пользу Прокопьева Анатолия Геннадьевича 85150 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1750 рублей в возмещение расходов по оценке материального ущерба и 2303 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины,

в удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьева Анатолия Геннадьевича к Якимову Вениамину Георгиевичу отказать.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Якимова Вениамина Георгиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.<адрес>

Э.А. Степанова