Решение по делу № 2-3924/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-3924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26» июня 2017 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

с участием прокурора    Ященко М.И.

при секретаре                                                 Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАО ОК «Рублево-Успенский» к Заячковскому Владимиру Васильевичу, Заячковской Татьяне Николаевне о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 27.11.2014 года №, выселении из двух комнат жилой площадью 15,5 кв.м и 13,9 кв.м в трехкомнатной квартире в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 00 коп.

    Свои требования мотивирует тем, что, поскольку ответчиками нарушены требования законодательства, а именно ч. 4 ст.100 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем, а также они не относятся к числу лиц, указанных в ч. Ст. 103 ЖК РФ, которые не подлежат выселению, заключенный договор найма с ответчиком подлежит расторжению, а ответчики выселению с занимаемой ими жилой площади.

    Представитель истца Федерального государственного автономного учреждения «ОК «Рублёво-Успенский» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Заячковский В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, факт не проживания ответчика в спорном помещении вызван необходимостью исполнения трудовых обязанностей, поскольку он работает комендантом и был вынужден находиться на другом объекте. Кроме того, является инвалидом, имеет военную травму, в связи с чем не может быть выселен из занимаемого жилого помещения.

    Ответчица Заячковская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

    Прокурор в судебном заседании полагала требования ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку жилое помещение предоставлено ответчику на период трудовых отношений, которые до настоящего времени между сторонами не прекращены. Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении достоверно не подтвержден, выявленные нарушения устранены. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и выселении ответчиков не имеется.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможном рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы, уведомленной надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, доводы ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что с 28.04.2014 года Заячковский В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», что подтверждается приказом о приеме на работу от 28.04.2014 года № (л.д. 15).

    Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Решением жилищно-бытовой комиссии ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» от 08.10.2014 года Заячковскому В.В. совместно с леном его семьи – супругой Заячковской Т.Н. во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в федеральной собственности РФ и переданное в оперативное управление истца, расположенное по адресу: АДРЕС, и состоящее из двух комнат жилой площадью 15,5 кв.м и 13,9 кв.м.

    На основании указанного решения 27.11.2014 года между ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» и Заячковским В.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставлено ответчикам во временное владение и пользование на период трудовых отношений (п. 1.5 договора).

    Ответчики вселились в квартиру, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 13).

    Как усматривается из пп.3 п. 18 вышеназванного договора найма, настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

    Согласно п. 2 ч. 14 договора наймодатель вправе требовать расторжения договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий договора.

    Согласно п. 20 Договора найма служебного помещения в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

    Договор найма жилого помещения от 27.11.2014 года никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, до настоящего времени является действующим.

    Жилое помещение – АДРЕС отнесено к числу специализированных жилых помещений в соответствии с п. 6.7 Положения об управлении делами Президента РФ от 17.09.2008 года, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности РФ и которое находится в оперативном управлении у ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 06.02.2012 года № 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2008 года и от 02.05.2012 года (л.д. 8-29).

       Согласно п. 4 ст. 100 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

        29.04.2016 года при проверке жилых помещений в общежитиях в оперативном управлении истца выявлено, что в квартире № в АДРЕС проживают посторонние лица: ФИО1, ФИО2, которые занимали жилье без регистрации на основании договора аренды от 01.12.2015 года, заключенного с Заячковским В.В. (л.д. 19-20).

       Факт сдачи спорного жилого помещения в аренду ответчиком не оспаривался, однако в настоящее время выявленные нарушения им устранены.

        18.05.2016 года ответчику истцом направлено уведомление о выявленном нарушении и предложении в добровольном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения от 27.11.2014 года, однако оно оставлено ответчиком без исполнения.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с января 2017 года занимает комнату в жилом помещении –квартире № в АДРЕС на основании договора найма в общежитии, является соседкой Заячковского В.В., с момента проживания в комнате и до настоящего времени ответчика наблюдала в квартире несколько раз, он в квартире не проживает, приезжал закрывал комнаты.

     В силу ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.

       Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

      Так, ч. 3 ст.83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

      При этом, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

       Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такое жилое помещение такие граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения.

    Ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

    Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Так, трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, выявленные нарушения в части использования спорного жилого помещения ответчиком добровольно устранены, факт не проживания ответчиков в квартире, являющейся предметом спора, утраты интереса к ней, добровольного выезда из нее на иное постоянное место жительство, достоверного и бесспорного подтверждения при рассмотрении дела не нашел, надлежащих доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем сделать однозначный вывод об отказе ответчика как нанимателя жилого помещения в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения не представляется возможным. При этом, к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля суд относится критически, поскольку ее утверждение о том, что Заячковский В.В. не проживает в квартире № АДРЕС является ее личным мнением и ничем не подтверждено. Напротив, Заячковский В.В. в судебном заседании высказал намерение использовать предоставленное ему жилое помещение по договору найма от 27.11.2014 года, пояснил, что лишь временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с необходимостью исполнения его трудовых обязанностей на другом объекте, а также нахождением на госпитализации в медицинском учреждении и пребыванием в отпуске. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела больничными листами, направлением на плановую госпитализацию.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, основания для возмещения в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины у суда также отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГАО ОК «Рублево-Успенский» к Заячковскому Владимиру Васильевичу, Заячковской Татьяне Николаевне о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 27 ноября 2014 года № и выселении Заячковского Владимира Васильевича, Заячковскую Татьяну Николаевну из двух комнат жилой площадью 15,5 кв.м. и 13, 9 кв.м. в трехкомнатной квартире в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года