Решение по делу № 1-321/2022 от 05.12.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-002932-12

Дело № 1-321/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимого Кнурова С.А., его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кнурова ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 сентября 2021 года Сосногорским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 04 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кнуров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.01 ДД.ММ.ГГГГ до 12.52 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>, имеющего географические координаты 63°44"1.832 cш., 54°12"6958" вд., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, через незапертую входную дверь деревянного строения незаконно проник в помещение иного хранилища, расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 скоростной велосипед марки «GAMMA» № GDO7111423, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кнурова С.А., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый указал, что умысла на хищение велосипеда не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года прогуливаясь по посёлку, увидел огороженный участок, на котором имелась хозяйственная постройка. Дверь строения была закрытой на железную защелку, он ее открыл и прошел в помещение строения. В дальней комнате он увидел велосипед, который ему понравился, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он уехал на велосипеде к себе домой, и через несколько дней продал его Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей, сказав, что велосипед ему подарила бывшая учительница коми языка (л.д. 73-77, 97-98).

Судом оглашались показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей следует, что у нее на дачном участке имеется деревянное строение, которое используется как подсобное помещение. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мама и сообщила, что местный житель Свидетель №2 принес ей их велосипед марки «Gamma», который она (потерпевшая) приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, и хранила его в указанном строении. Со слов мамы ей стало известно, что велосипед украл подсудимый, и затем продал его Свидетель №2. Велосипед с учетом износа оценила в <данные изъяты> рублей, ущерб для нее не является значительным (л.д.63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у подсудимого велосипед за <данные изъяты> рублей, который с его слов ему подарила бывшая учительница по коми языку. После приобретения велосипеда он решил проверить слова подсудимого, сходил к Свидетель №1, которая ранее являлась учителем коми языка и она ответила, что у нее есть велосипед, который принадлежит ее дочери, и который находится в деревянной постройке. Когда они пришли в указанную постройку, то увидели, что обнаружили велосипеда нет. Затем он привез велосипед и показал его Свидетель №1, она его опознала (л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее проживала в <адрес>, сейчас дом использует как дачу. На территории участка имеется деревянное одноэтажное строение, которое используется как подсобное помещение, туда же осенью ДД.ММ.ГГГГ года убрала велосипед. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на дачном участке, но в деревянное строение не заходила. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел Свидетель №2 и стал спрашивать, давала ли она подсудимому велосипед. Она ответила, что велосипед хранится в деревянном строении, и она его никому не давала. Когда они осмотрели помещение строения, то не обнаружили там велосипед. Через некоторое время Свидетель №2 привез велосипед, она его осмотрела и указала, что это именно тот велосипед, который был ранее у нее (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от своей мамы-Свидетель №1 узнал, что из деревянного строения в <адрес>, которое принадлежит им, был похищен велосипед его сестры ФИО14. Со слов матери ему стало известно, что велосипед украл подсудимый и потом продал его жителю поселка, а тот уже вернул велосипед обратно ей (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получена информация от одного из местных жителей, о том, что в посёлке был похищен скоростной велосипед и что к данному хищению может быть причастен Кнуров С.А. При личной беседе с Кнуровым С.А. от последнего была получена явка с повинной. После чего им был установлен собственник велосипеда, которая сообщила, что после того, как велосипед был похищен, а затем возвращен, она отдала его на сохранение своему брату Свидетель №4 Указанный велосипед был изъят у названного (л.д. 48-49).

Из письменных материалов уголовного дела были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защитник и подсудимый не оспаривали количество и стоимость похищенного, способ хищения, но подсудимый указывал на отсутствие умысла.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, чьи показания приведены выше. Показания указанных лиц стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Не нашел суд и оснований для самооговора подсудимого, давшего объяснение, написавшего явку с повинной, давшего показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Проанализировав исследованные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ и потому кладет их в основу приговора.

Суд доверяет всем исследованным заключениям экспертов, поскольку установлено, что заключения имеют соответствующие реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленными доказательствами установлено, что в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый совершил хищение велосипеда марки «GAMMA» № GDO7111423, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого были умышленными, поскольку из его оглашенных показаний следует, что он увидев велосипед, который ему понравился, желая его в последующем продать, похитил его.

Подсудимый действовал в отсутствие посторонних лиц, то есть совершил тайное хищение.

Квалифицирующий признак «иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку семья потерпевшей использовала деревянное строение в целях хранения, в том числе личного имущества, оно имело запорное устройство.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, принимая во внимание также заключение эксперта, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, явившуюся основанием для возбуждения уголовного дела, до того, как органам предварительного расследования стало известно о конкретном лице, совершившем указанное преступление. Указанные в ней сведения объективно способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств (подсудимый указал время и место, откуда именно похитил чужое имущество, а также иные обстоятельства, способствовавшие установлению формы хищения). Приходя к выводу о добровольности составления подсудимым протокола явки с повинной, суд исходит из того, что на момент ее составления сотрудники полиции объективно не располагали убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения, подробных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выраженное в протоколе явки с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

С учетом способа и цели совершения преступления, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, приходя также к выводу, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ст. 73 и 76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кнурова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кнурову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать его на период апелляционного обжалования приговора в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного Кнурова С.А. под стражей в период со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова