Решение по делу № 33-8333/2020 от 26.11.2020

Судья Анненкова Ж.С.                             № 33-8333/2020

№ 2-1323/2020

64RS0048-01-2020-002740-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября
2020 года об исправлении описки в определении от 09 октября 2020 года об объединении в одно производство гражданских дела по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования; по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о включении имущества в наследственную массу,

установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября
2020 года объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования, № по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о включении имущества в наследственную массу, с присвоением объединенному гражданскому делу номера №

На основании определения судьи от 09 октября 2020 года была исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части определения об объединении производств, а именно вместо «Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения» указано «Определение обжалованию не подлежит».

Не согласившись с данным определением суда, Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. подана частная жалоба, в которой они просят указанное определение об исправлении описки отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истцы ссылаются на то, что исправление описки в ранее оглашенном определении искажает его содержание и не соответствует разъяснениям о порядке и сроках подачи частной жалобы на определение суда об объединении производств.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен специальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае применяются положения статьи 200 ГПК РФ.

Судом первой инстанции определением от 09 октября 2020 года исправлены описки, допущенные в определении суда от 09 октября 2020 года, в части указания порядка обжалования определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку в определении суда от 09 октября 2020 года неверно было указано о возможности обжалования определения суда об объединении производств.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку обжалование отдельно от решения определения суда об объединении производств не предусмотрено нормами ГПК РФ, и оно не исключают возможность дальнейшего движения дела, судья правомерно исправил ранее допущенную в определении суда описку, исключив из него разъяснение о порядке и сроках обжалования определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок в решении суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вынесение оспариваемого определения без извещения лиц, участвующих в деле, о совершении соответствующего процессуального действия является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов