Решение по делу № 33а-6172/2020 от 03.07.2020

Судья ФИО2 Дело №а-6172/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июля 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с поздним получением копии определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших своевременной подаче частной жалобы, суду не представлено, в случае неполучения определения суда, административный истец не был лишен возможности получить копию оспариваемого определения в канцелярии либо обратиться с заявлением о направлении копии определения повторно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

На основании ч. 1 ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены данным Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из представленных материалов усматривается, что копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного ст. 201 КАС РФ срока, исходя из почтового конверта, заказное письмо ФИО1 не получено, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, частная жалоба поступила в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведения о более раннем получении ФИО1 копии вышеуказанного определения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, опровергается представленными материалами дела, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к неправильному выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку процессуальный срок для обжалования определения суда пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Горпенюк