Решение по делу № 2-47/2022 (2-1804/2021;) от 27.10.2021

Дело №2-47/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Клементьева В.Н.,

представителя прокуратуры Ивановской области Андреевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьева В.А. к МО МВД России «Шуйский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев В.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Шуйский» о возмещении морального вреда, в связи с реабилитацией в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в ноябре 2020 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ. В июле 2021 года указанное уголовное дело прекращено. За время уголовного преследования истец испытывал неприятные переживания, поскольку не мог доказать свою невиновность. В мае 2021 года истец был направлен на обследование в психиатрический стационар, где он провел 1 месяц в ужасных условиях, состояние его здоровья за все это время ухудшилось, он потерял работу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, а также в качестве третьих лиц прокуратура Ивановской области, следователи СО МО МВД России «Шуйский» Шарова А.В. и Назарова Д.Г.

В судебном заседании истец Клементьев В.Н. поддержал заявленные исковые требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с реабилитацией в размере 50 000 рублей, поскольку в период уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, и он потерял работу.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Шуйский», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ранее в судебных заседаниях, состоявшихся 6 и 21 декабря 2021 года, представитель ответчика МО МВД России «Шуйский» по доверенности Спорягина А.А. возражала на удовлетворение исковых требований, предоставив письменные возражения, указав на то, что МО МВД России «Шуйский» является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что Клементьев В.Н. не имеет оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате самооговора, кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ничем не обоснована и завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ивановской области Андреева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица следователи СО МО МВД России «Шуйский» Шарова А.В. и Назарова Д.Г., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. регламентировано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №1-П) и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанном случае установление вины должностных лиц не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент совершения, но незаконными в конечном итоге.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Судом установлено, что 3 ноября 2020 года следователем СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело №… в отношении Г.А.И. и Клементьева В.Н. по пункту «а» части 2 статьи 158 УПК РФ по факту тайного хищения чужого имущества ООО «МЕТЭКС» в период с 16 часов 00 минут 24 октября 2020 года.

6 ноября 2020 года следователем СО МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело №.. в отношении Г. А.И. и Клементьева В.Н. по п. «а» части 2 статьи 158 УПК РФ по факту тайного хищения чужого имущества ООО «МЕТЭКС» 9 октября 2020 года.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» от 18 ноября 2020 года уголовные дела №… и №… соединены в одно производство с уголовным делом №….

6 ноября 2020 года следователем СО МО МВД России «Шуйский» в отношении Клементьева В.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский» от 15 ноября 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клементьева В.Н. отменена.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2021 года Клементьев В.Н. помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский» от 10 июля 2021 года уголовное преследование Клементьева В.Н. по уголовному делу №… в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, о хищении имущества в ночь с 8 на 9 октября 2020 года, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

10.07.2021 года следователем СО МО МВД России «Шуйский» в адрес Клементьева В.Н. направлено извещение о праве на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Клементьева В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данном случае вред подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер и объем испытанных истцом страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что истец, как любой гражданин РФ, был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Вместе с тем, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и не может служить средством обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что объективные сведения, подтверждающие доводы истца об ухудшении его здоровья и потери работы, в связи с незаконным уголовным преследованием, не представлены, в связи с этим, к указанным доводам суд относится критически.

Разрешая спор в части размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение доводов об ухудшении его здоровья и потери работы именно в связи с незаконным уголовным преследованием по факту тайного хищения чужого имущества ООО «МЕТЭКС» 9 октября 2020 года, прекращенным по реабилитирующему основанию.

Необходимо учесть, что при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из них истец испытывал нравственные переживания.

Совершение должностными лицами государственных органов в отношении Клементьева В.Н. действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, а также нарушение прав Клементьева В.Н. при производстве следственных действий, фактов физических страданий не установлено.

Доказательств того, что помещение истца в психиатрическую больницу для проведения судебно-психиатрической экспертизы связано исключительно с уголовным преследованием по факту тайного хищения чужого имущества ООО «МЕТЭКС» 9 октября 2020 года, прекращенным по реабилитирующему основанию, не имеется. Проведение психического исследования истцу необходимо для установления его вменяемости в рамках одного уголовного дела, в том числе и по второму эпизоду по факту тайного хищения чужого имущества ООО «МЕТЭКС» в период с 16 часов 00 минут 24 октября 2020 года.

Также при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает личность истца. Так, согласно материалам дела Клементьев В.Н. официально нигде не работает, в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим Шуйским городским судом Ивановской области за совершение совокупности преступлений против собственности и личности к 11 годам 2 месяцам, освобожден по отбытии срока наказания 9 апреля 2020 года.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, в том числе заявление Клементьева В.Н. о совершенном им хищении 8 октября 2020 года, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, период уголовного преследования с 6 ноября 2020 года по 10 июля 2021 года и период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 6 по 15 ноября 2020 года, данные о личности истца, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и личности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о том, что самооговор, который имел место со стороны истца, является основанием для отказа ему в возмещении вреда, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», суд находит необоснованным.

Действительно статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 г. №242-О, данный Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также положениями статьи 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающих как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 №15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении Клементьева В.Н. должностными лицами органов следствия были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по мотиву его самооговора не имеется.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных Клементьеву В.Н. нравственных страданий, личности истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клементьева В.Н. к МО МВД России «Шуйский» о возмещении морального вреда, в связи с реабилитацией отказать, поскольку МО МВД России «Шуйский» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьева В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет казны Российской Федерации в пользу Клементьева В.Н. в счет компенсации морального вреда3000 (три тысячи) рублей. В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Шуйский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Судья Лебедева Н.А.