Решение по делу № 11-14/2016 от 27.01.2016

Дело № 11-14/2016

Мировой судья судебного участка

№ 1 Нагаева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Кунгур Пермского края 16 февраля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.

при секретаре Шмаковой Е.

с участием истца Соболевой Т.Я.

с участием ответчика Толмачева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Толмачева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Соболевой Т.Я. к Толмачеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

    Соболева Т.Я. обратилась в суд с иском к Толмачеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований Соболева Т.Я. указала, что на покупку строительных материалов для ремонта квартиры по адресу: <адрес> передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. После получения денег ответчик Толмачев Е.В. к работе не приступил, строительных материалов не закупил, перестал отвечать на телефон. Всего ответчик Толмачев Е.В. получил от нее <данные изъяты> рублей.

Ответчик Толмачев Е.В. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с Соболевой Т.Я. договор на ремонт квартиры, <данные изъяты>. Он с конца июня 2015 года ремонтировал квартиру истицы. Он покупал стройматериалы, а истица отдавала ему деньги, все деньги которые он получил от истицы он истратил на материалы для нее. Ремонт не смог доделать, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больницу, о чем сообщал истцу.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 декабря 2015 года в исковые требования Соболевой Т.Я. к Толмачеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика Толмачева Е.В. в пользу истца Соболевой Т.Я. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

    Толмачев Е.В., не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района необоснованно и подлежит отмене, так как он истице денежные средства не должен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толмачев Е.В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что не оспаривает факт того, что истица передавала ему <данные изъяты> рублей. Однако неосновательного обогащения в его действиях нет, поскольку он покупал для истицы стройматериалы, выполнял работы по ремонту ее квартиры, нес транспортные расходы. Все чеки он отдал истице, та как отчитывался перед ней. Часть чеков осталась у него, он представил их мировому судье. При ремонте квартиры истицы получалось так, что он сначала покупал стройматериалы, затем привозил их истице, передавал ей чеки, после чего она возвращала ему денежные средства. Он истратил больше денег, чем ему истица передала, остальные деньги истица ему не возвращает.

    Истица Соболева Т.Я. в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района законным и обоснованным. Толмачев Е.В. выполнял работы по ремонту ее квартиры. Для покупки стройматериалов она передавала ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Всего передала Толмачеву Е.В. <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Е.В. прекратил работу, строительных материалов не закупил, перестал отвечать на телефон. Толмачев Е.В. и ФИО5 закупали для нее стройматериалы: гипсокартон, профиля, фанеру, штукатурку, саморезы и еще что-то. Выполнили часть работ, прикрепили на стены гипсокартон, постелили на пол фанеру. Работу они выполнили некачественно, и не до конца. Считает, что стройматериалы, покупались на деньги ФИО26. Настаивает на том, что Толмачев Е.В. ей чеков на стройматериалы не передавал.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду письменные документы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Т.Я. и <данные изъяты>. был заключен договор подряда. (л.д.5)

Согласно расписке истец передала ответчику Толмачеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей для покупки строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на покупку строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. (л.д.27)

В материалах дела имеются товарные и кассовые чеки представленные ответчиком на покупку стройматериалов. (л.д.64-71)

Свидетель ФИО6 про работы в <адрес> ничего пояснить не может. (л.д.54)

ФИО7 пояснил, что знает, что Толмачев Е.В. получал от истицы <данные изъяты> рублей на стройматериалы. Толмачев Е.В. производил ремонт в квартире истицы, сделал много работы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает, что в квартире истицы делали ремонт. Он был удивлен, что его делали очень долго и не доделали.

Как следует из искового заявления, истицей предъявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Следовательно, при разрешении данного спора, необходимо руководствоваться главой 60 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения.

Факт передачи истицей ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается, и подтверждается распиской.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет истицы, лежит на истице.

Истица не оспаривает, что для нее приобретались стройматериалы, при этом оснований, по которым она считает, что стройматериалы для ремонта ее квартиры, приобретались не Толмачевым Е.В., истица привести не может. Доводы истицы о том, что покупки по представленным ответчиком чекам производились до августа 2015 года, не могут служить основанием для установления факта неосновательного обогащения, поскольку ответчик пояснил, что он приобретал для истицы стройматериалы, за которые впоследствии истица отдавала ему денежные средства. Сама истица не отрицает того, что Толмачев Е.В. производил работы в ее квартире, и что для ремонта ее квартиры приобретались стройматериалы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истицей не доказано, что за счет уменьшения ее имущества произошло увеличения имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, доводы заявленные истицей, ей не доказаны, в связи с чем, выводов суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболевой Т.Я. к Толмачеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубль, судебных издержек в размере <данные изъяты> подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выносит по делу новое решение.

    Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, с учетом оснований иска заявленных истицей, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что истицей не доказано, что за счет ее средств, произошло обогащение ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований Соболевой Т.Я. о взыскании с Толмачева Е.В. неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Толмачева Е.В. удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Соболевой Т.Я. к Толмачеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соболевой Т.Я. к Толмачеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> отказать.

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Шуткина