Решение от 15.05.2024 по делу № 33-64/2024 (33-2635/2023;) от 08.09.2023

№ 33-2635/2023 Судья Малышева О.В.

2 –54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Группа Страховых компаний "Югория" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2023 года по иску Степанова Александра Сергеевича к ООО «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.С. обратился к ООО «Паритет-СК» с иском о возмещении материального ущерба‚ причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования обосновал тем, что 22.08.2021 г. около 16 часов 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <скрыто>‚ под управлением Першина К.А. и мотоцикла <скрыто>‚ под управлением Ключикова В.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Першин К.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом под управлением Ключикова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Першина К.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», Степанова А.С. - в ООО СК «Паритет-СК».

По результату обращения 25.08.2021 г. в ООО «СК «Паритет-СК» в рамках договора ОСАГО в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно независимой оценке‚ произведенной по обращению истца‚ рыночная стоимость поврежденного мотоцикла составила 665 000 руб., стоимость годных остатков – 174 631 руб.

12.11.2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» просил произвести выплату в счет возмещения материального ущерба, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Ввиду этого истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14.02.2022 г. в удовлетворении требований также было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу страховое возмещение в размере 318500 руб., неустойку - 216000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость независимой оценки – 6000 руб.

В последующем истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 г. произведена замена ответчика ООО СК ”Паритет” на его правопреемника АО «Группа Страховых компаний «Югория».

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО ”Группа Страховых компаний ”Югория” в пользу Степанова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 318000 руб.‚ неустойка в размере 100000 руб.‚ штраф в размере 150000 руб.‚ компенсация морального вреда в размере 10000 руб.‚ стоимость проведения независимой оценки – 6000 руб.‚ расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.‚ расходы за проведение судебной экспертизы – 32000 руб. Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» - Сагидуллина А.Ф. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно произведен расчет штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в том время как к спорным отношениям должен применять алгоритм расчета, установленный Законом об ОСАГО, размер штрафа должен исчисляться только с суммы страхового возмещения, без учета взыскиваемой суммы неустойки. Также полагает, что судом не могла быть взыскана стоимость досудебной оценки, поскольку та была проведена до момента обращения истца в службу финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения обращения была назначена и проведена самостоятельная транспортно-трассологическая экспертиза. Помимо изложенного, ссылается на порочность экспертного заключения ООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г. и невозможность принятия его в качестве допустимого доказательства ввиду того, что выводы эксперта о наличии контакта двух транспортных средств сделан не на основании объективных данных, а на основании субъективных объяснений водителя мотоцикла, не подтвержденных никакими доказательствами по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Степанов А.С., его представитель, представитель ответчика, третьи лица Першин К.А., Ключиков В.В., АО «Альфа-Страхование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2021 г. в 16 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Першин К.А.‚ управлявший принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Aveo‚ гос.рег.знак Р895 РК750‚ при выезде на главную дорогу с придомовой территории и начале движения не убедился в безопасности своего маневра‚ в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге мотоциклом <скрыто>‚ находящимся под управлением Ключикова В.В. и принадлежащим истцу Степанову А.С.

У мотоцикла зафиксированы механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2021 г. Данным определением в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля Першина К.А., нарушившего п.п. 8.1. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего была застрахована в АО ”АльфаСтрахование” по полису №. Ответственность же истца, как собственника мотоцикла Kawasaki Z1000SX‚ была застрахована по полису № в ООО СК ”Паритет-СК” с определением в качестве допущенных к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

25.08.2021 года Степанов А.С. обратился в ООО СК ”Паритет-СК” с заявлением о выплате страхового возмещения‚ предоставив полный комплект требуемых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок транспортное средство истца осмотрено, очем составлен акт осмотра № от 25.08.2021 г.

Сообщением ООО СК ”Паритет-СК” исх. № от 08.09.2021 г. истцу отказано в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. При этом страховщик сослался на полученное им заключение специалиста ИП ФИО10 № от 07.09.2021 г., согласно которому массив повреждений мотоцикла истца в своей совокупности не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2021 г.‚ а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании‚ истец самостоятельно обратился для проведения автотехнического исследования автомобиля в ООО ”Оценка собственности и аналитика (далее по тексту также ООО «ОСА»).

По результатам экспертного заключения ООО «ОСА» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Kawasaki без учета износа запасных частей определена в сумме 700657 руб.‚ с учетом износа запасных частей – 449180 руб.‚ рыночная стоимость мотоцикла составляет 665000 руб.‚ стоимость годных остатков – 174631 руб.

17.11.2021 г. истец обратился в ООО СК «Паритет – СК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая письмом № от 02.12.2021 г. оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и ссылкой не невозможность принятия данного заключения ввиду его несоответствия Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П ”О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”.

По результатам рассмотрения письменного обращения Степанова А.С. от 12.01.2022 г. в Службу финансового уполномоченного, последним 14.02.2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требования истца. Отказывая в удовлетворении обращения Степанова А.С., финансовый уполномоченный обосновывал свои выводы на заключении проведенного по его инициативе транспортно-трассологического исследования ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения транспортного средства - мотоцикла Kawasaki не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2021 г., образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, в месте отличном от заявленного.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатного дела и дела финансового уполномоченного.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО13 ООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г., определен ряд механических повреждений мотоцикла <скрыто>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2021 г.

Помимо этого, определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составившая с учетом износа 318500 руб.‚ рыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия – 583000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась по причине отсутствия критерия полной гибели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",положив в основу решения при определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству и исчисления размера страхового возмещения, заключение ООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г., полученное по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО ”Группа Страховых компаний ”Югория” в пользу Степанова А.С. суммы страхового возмещения в размере 318500 руб.

С учетом требований части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, определив ее за испрашиваемый истцом период с 19.09.2021 года по 12.11.2021 года в размере 216 000 руб., и снизив в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, баланса интересов кредитора и должника.

Установив, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с АО ”Группа Страховых компаний ”Югория” в пользу истца штраф в размере 209500 руб., снизив его в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб., приняв во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, объем невыплаченного страхового возмещения.

Помимо этого, суд постановил о взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы – 32000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами заключения судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г., расчетом штрафа, произведенного судом, а также взысканием расходов по проведению независимой оценки, в остальной части законность и обоснованность постановленного судебного акта в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив обжалуемое решение по доводам жалобы о порочности экспертного заключения ООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г. и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Как указано выше, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и ссылаясь на то, что представленное суду экспертное заключение, является неполным, противоречит заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции, разрешено не было.

Тем самым суд фактически лишил сторону ответчика возможности представления доказательств и объективной оценки уже представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения мотоцикла истца не относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика вновь ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, обосновав его наличием сомнений в выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия определением от 25.10.2023 года ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворила и назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11

Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы № от 25.03.2024 года и дополнению к ней, эксперт пришел к выводу о том, что определитьсоответствуют ли полученные повреждения автомобиля <скрыто> и мотоцикла <скрыто> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2021 года, а также какие повреждения мотоцикла <скрыто> возникли при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся исходных данных, не представляется возможным, ввиду отсутствия полной и объективной информации об объеме повреждений автомобиля <скрыто> и невозможности установить взаимосвязь опрокидывания мотоцикла с фактом столкновения с автомобилем <скрыто>.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2021 года округленно составляет с учетом износа – 302800 руб., без учета износа - 471100 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к тому, что из всех предоставленных в материалы дела экспертных исследований, экспертиза, назначенная судом первой инстанции и проведенная экспертом ФИО12 ООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г., представляет из себя наиболее полное, объективное и квалифицированное заключение, которое суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством по делу и взял его за основу выводов при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопрос о возможности получения комплекса повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии, подробно и всесторонне исследовался судом в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон, материала по делу об административном правонарушении, оценке судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд принял его в качестве достоверного доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта о наличии контакта двух транспортных средств сделан не на основании объективных данных, а на основании субъективных объяснений водителя мотоцикла, не подтвержденных никакими доказательствами по делу. По существу данные доводы сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, положенное судом в основу решения. Между тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, ввиду следующего.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.

При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение ООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г., в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, районный суд аргументировано признал его допустимым доказательством по настоящему делу, что отражено в обжалуемом решении. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апеллятора о том, что выводы эксперта о наличии контакта двух транспортных средств сделан не на основании объективных данных, а на основании субъективных объяснений водителя мотоцикла, экспертом, как следует из его заключения, исследованы в полном объеме все материалы дела, административный материал, объяснения водителей, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт исследовал механизм следообразования повреждений на мотоцикле истца с учетом их фото-фиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, какие повреждения образовались на мотоцикле от заявленного взаимодействия транспортных средств.

При этом эксперт ФИО13 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и, поддерживая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дал мотивированные пояснения по поступившим в его адрес вопросам, подтвердив вывод о возможности образования установленных в его заключении повреждений на мотоцикле от заявленного взаимодействия транспортных средств.

Выводы указанной судебной экспертизы подтверждают другие письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции привел в обоснование выводов о предпочтении экспертного заключенияООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г. другим имеющимся в деле экспертным заключениям, в числе которых, заключению специалиста ИП ФИО10 от 07.09.2021 года, составленному по инициативе страховщика, экспертному заключению ООО ”ОСА”, составленному по инициативе истца, ООО «Окружная экспертиза», составленному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а также рецензии, представленной стороной ответчика на судебную экспертизу‚ составленную Региональным Агентством Независимой Экспертизы‚ и рецензии, представленной стороной истца, составленной ИП ФИО14, на экспертизу финансового уполномоченного.

В этой связи судом обоснованно отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключениями досудебных исследований экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а также указанных выше рецензий поскольку составившие их лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены без исследования всего объема имеющихся документов. Выводы, отраженные в данных заключениях, опровергаются положенным в основу постановленного решения заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, выводы которого согласуются с иными, имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных мотоциклом истца в нем повреждений.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое событие, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Назначенная судебной коллегией по ходатайству ответчика повторная судебная экспертиза ввиду недостаточности исходных данных не ответила на поставленные вопросы об относимости указанных повреждений мотоцикла к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что имеет место страховой случай, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 14.10.2022 г. в размере 318 500 руб.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным заключением повторной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Z1000SX‚ гос.рег.знак 3731АВ62 составляет с учетом износа – 302800 руб. Таким образом, учитывая, что результаты исследования экспертов ООО «РОНЭКС» ФИО13 № от 14.10.2022 г. и ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11 по вопросу о восстановительной стоимости мотоцикла истца находятся в пределах статистической достоверности (менее 10%) за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, произведя расчет штрафа, неверно применил положения материального закона.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи с правоприменительными разъяснениями, следует, что у суда первой инстанции действительно имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований истца.

При этом, в силу вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы штрафа, необоснованно включив в его расчет сумму неустойки. С учетом того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 318500 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа должен составлять 159250 руб. (из расчета 318500 руб. х 50%).

Вместе с тем, поскольку размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Оценивая довод жалобы ответчика о том, что судом в пользу истца незаконно взыскана стоимость досудебной оценки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела экспертное заключение ООО «ОСА» № от 26.10.2021 года, стоимость которого составила 6 000 руб. и расходы за составление которого истец просил взыскать с ответчика, выполнено по заданию истца до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (решение финансового уполномоченного от 14.02.2022 года).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в требовании истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей должно быть отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, решение в части взыскания расходов на проведение данной досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.