Решение по делу № 2-721/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-721/2014 г.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Кодинск

Кежемский райсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ «ФИО14», Правительству <адрес> о предоставлении жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

    

ФИО4 обратился в суд с иском к Правительству <адрес>, ГКУ «ФИО14» о предоставлении ему жилого помещения, отдельного от ФИО6, ФИО2 и ФИО2 Требования мотивированы тем, что в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления БоГЭС» ему (истцу) совместно с членами семьи: ФИО6, ФИО2 и ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании решения <адрес> городского суда <адрес> от 12.02.14г. за ним (ФИО4) было признано право собственности на указанное жилое помещение. Однако с таким решением он (истец) не согласен, т.к. ФИО6 является его сестрой, а ФИО16 и ФИО17 – ее детьми, которые уже довольно взрослые. В связи с изложенным, истец не намерен проживать в одной квартире совместно с ними. Согласно Закона Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624 норма жилого помещения предоставляется из расчета 18 кв.м общей площади на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек, тем самым права истца и членов его семьи нарушены, им не предоставлено 4 кв.м..

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имел в собственности в <адрес>, который купил, и <адрес>, который ему достался по наследству от бабушки. В <адрес> проживал он (истец), а в <адрес> его сестра ФИО6 со своими детьми. С 2001 г. он проживал в <адрес> со своей гражданской супругой в ее доме в <адрес>, а <адрес> заколотил на период проживания с гражданской супругой. После того, как гражданская супруга со своим сыном получили квартиру в <адрес> и уехали туда в 2010 году, то он (истец) до 18.01.2011г. проживал в <адрес> по указанному адресу. 18.01.2011г. его из <адрес> вывезли. Выехав из <адрес>, он проживал в <адрес> в жилом помещении по <адрес>, которое было ему предварительно предоставлено ГКУ «ФИО14». Дирекция в дальнейшем обещала ему (истцу) предоставить отдельное жилое помещение. Когда он снялся с регистрационного учета в <адрес>, в предоставлении отдельного жилья ему было отказано, т.к. <адрес> был уже уничтожен. Он получил жилое помещение в <адрес> за <адрес> в <адрес> для проживания совместно со своей сестрой и ее детьми. Полагает, что ему должна быть предоставлена отдельная однокомнатная квартира не мене 33 кв.м..

        В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования считала заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что является сестрой истца ФИО4, который являлся собственником <адрес> в <адрес>. ФИО4 проживал в <адрес>, а она (ФИО6) со своими детьми ФИО2 и ФИО2 в <адрес>. В 2000 году она с детьми уехала из <адрес>, и проживала в съемной квартире в <адрес>. В <адрес> никого жить не осталось, его заколотили, и он остался пустой. Решением суда они были сняты с регистрационного учета в данном доме. Брату выделили жилье в <адрес>, пообещав в дальнейшем оформить это жилье на его имя, однако как только он снялся с регистрационного учета в <адрес>, в предоставлении отдельного жилья ему было отказано, а затем было предоставлена квартира в <адрес> для совместного проживания с ней и ее детьми (ФИО2 и ФИО2). Полагает, что поскольку в собственности у ФИО4 было 2 дома в <адрес>, то и предоставлено по переселению ему должны быть 2 отдельных жилых помещения, так как проживать совместно с ФИО4 она и ее взрослые дети, не желают.

        В судебное заседание представитель ответчика <адрес> не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменный отзыв по иску, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что исковые требования являются избыточными, необоснованными и противоречащими нормам, установленным федеральным и краевым законодательством, поскольку истец ФИО4 сам выразил свое согласие на переселение с членами семьи (ФИО6, ФИО2, ФИО2) в жилое помещение по адресу: <адрес>, затем обратился с исковым заявлением в Ачинский городской суд <адрес> о признании права его собственности на указанное жилое помещение, о чем <адрес> городским судом 12.02.14г. было вынесено соответствующее решение. В силу абз.2 п. 6 ст. 3 Закона № 3-624, действовавшего на момент данного ФИО4 согласия на переселение с членами семью в квартиру в <адрес>, с согласия собственника и с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения, общая площадь которого менее площади, установленной пп. 3., 4,5 статьи 3 Закона № 3-624, но не меньше учетной нормы площади жилого помещения. Квартира была предоставлена истцу и членам его семьи в соответствии с Законом № 3-624. Правовых оснований для предоставления дополнительных площадей ФИО4 и членам его семьи Законом не предусмотрено. Кроме того, Закон Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления БоГЭС» утратил силу, поэтому не может служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и нарушений прав и свобод истца не влечет. Полагает, что истец ФИО4 злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание представитель ответчика ГКУ «ФИО14» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство, в котором просили судебное заседание отложить по причине нахождения представителя ответчика в командировке, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по причине длительности нахождения дела в суде, а также в связи с тем, что ГКУ «ДПВ БоГЭС» является юридическим лицом, не лишено возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ранее участвовала в предварительном судебно заседании возражала против заявленных требований по доводам, указанным в представленных в суд письменных возражениях по иску, согласно которых, полагает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в зоне затопления БоГЭС. Распоряжением <адрес> от 27.12.2012г. – р истец был включен в список граждан с закрепленными за ними жилыми помещениями, согласно которому истцу с учетом членов его семьи подлежит передаче в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было принято истцом по акту приема – передачи жилого помещения от 22.07.2013г. Решением <адрес> городского суда <адрес> от 12.02.2014г. за ФИО4 было признано право собственности на указанное жилье. Жилое помещение в <адрес> было предоставлено истцу в точном соответствии с <адрес> от 25.10.2007г. № 3-624, в связи с чем, ответчик полагает, что право истца на получение жилого помещения не нарушено, а исковые требования являются избыточными, необоснованными и противоречащими нормам, установленным федеральным и краевым законодательством.

         В судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО2 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» N 3-624 от 25 октября 2007 года (ред. от 21.04.2011) (Далее ЗКК № 3-624 от 25.10. 2007 года) данный закон регулирует отношения, связанные с предоставлением жилых помещений гражданам, проживающим в отдельных населенных пунктах <адрес>, территории которых подпадают под затопление в связи со строительством Богучанской ГЭС.

В соответствии с п.1 ст. 2 ЗКК № 3-624 от 25.10. 2007 года действие настоящего Закона распространяется на следующие категории граждан (кроме указанных в пункте 1.1 настоящей статьи) (в ред. Закона Красноярского края от 21.04.2011 N 12-5774): а) граждан, имеющих в собственности жилые помещения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В п.2 ст. 2. Закона КК от ДД.ММ.ГГГГ N 3-624 указан перечень жилых помещений, подпадающих под затопление в связи со строительством Богучанской ГЭС: жилые помещения, расположенные в <адрес> сельсовета.

Несмотря на то, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ тем не менее, правоотношения между истцом и ответчиками возникли в период действия указанного закона, поэтому, по мнению суда, он подлежит применению в рамках заявленных истцом требований.

Судом установлено: согласно договору купли-продажи от 02.07.1981г. ФИО4 купил у ФИО1 домовладение, находящееся по адресу: <адрес> с надворными постройками жилой площадью 42 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее внук ФИО4 в <данные изъяты> доле одноэтажного жилого дома с постройками (хлев, амбар с подвалом, гараж, баня) общеполезной площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,3 кв.м расположенного по адресу: <адрес>).

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право собственности ФИО4 на имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома с постройками (хлев, амбар с подвалом, гараж, баня), общей площадью 41,8 кв.м, в т.ч. жилой – 28,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 583 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ответчиками было нарушено его право в том, что ему и членами его семьи было предоставлено жилое помещение общей площадью 68 кв.м., в то время, как общая площадь предоставляемого жилого помещения должна была составлять 72 кв.м. (18 кв.м х 4 чел.), т.е. ему не предоставлено 4 кв.м. общей площади жилого помещения.

Суд находит данный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 г. …размер общей площади предоставляемого жилого помещения определяется исходя из количества членов семьи собственника, проживающих совместно…: 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Согласно выписке из домовой книги от 15.02.2011г. администрации Кежемского сельсовета, ФИО4 15.02.2011г. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению Киселева В.А. от 13.11.2012г. на имя директора ГКУ «ДПВ БоГЭС», он дал согласие на его переселение в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007г. в жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат общей площадью 68 кв.м, совместно с членами своей семьи: ФИО6, ФИО3, ФИО5.

Распоряжением Правительства <адрес> № 1055-р от 27.12.2012г. за ФИО4 и членами его семьи (ФИО6, ФИО21., ФИО22.) было закреплено жилое помещение по адресу : <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 68 кв.м.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 22.07.2013г. ГКУ «ФИО14» передало, а ФИО4 принял для проживания жилое помещение, состоящее из 2-х комнат на 5-м этаже общей площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 г. с согласия собственника и с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения, общая площадь которого меньше площади, установленной пунктами 3, 4, 5 настоящей статьи, но не меньше учетной нормы площади жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> состоящее из 2-х комнат общей площадью 68 кв.м, было предоставлено ФИО4 и членам его семьи с согласия самого собственника (ФИО4), который согласился на переселение с членами своей семьи в указанное жилое помещение, общей площадью 68 кв.м., знал о том, что ему предоставляется жилое помещение общей площадью на 4 кв. м меньше, чем установлено в п. 3 ст. 3 Закона Красноярского края № 3-624, фактически принял его для проживания, поэтому нарушений прав истца в этой части суд не усматривает.

На основании изложенного, квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м была предоставлена ФИО4 и членам его семьи в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624.

Проверяя довод истца о том, что он имел в <адрес> два жилых помещения, <адрес> и <адрес>, и поэтому имеет право на предоставление ему 2-х отдельных жилых помещений, суд указывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.2 Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года, жилые помещения по настоящему Закону предоставляются однократно независимо от количества жилых помещений (долей в праве собственности на жилые помещения), принадлежащих гражданину и членам его семьи на праве собственности и (или) праве пользования жилым помещением по договору социального найма (п.3 введен Законом Красноярского края от 21.04.2011 N 12-5774).

Решением Ачинского городского суда <адрес> от 12.02.2014г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО4 было признано право собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м. кадастровый номер . Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2014г. серии <адрес>, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО4 реализовал свое право на предоставление жилого помещения, в порядке и на условиях, определенных Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года, что исключает удовлетворение его исковых требований о предоставлении второго отдельного жилого помещения по указанному Закону.

Позиция истца о том, что у него в собственности имелся жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в связи с чем он имеет право на получение второго отдельного жилого помещения в порядке и на условиях, определенных Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года, суд находит ошибочной по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО4 в период с 01.01.1999 года по 03.09.2014 года были зарегистрированы и принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-квартира по адресу: <адрес>

-земельный участок 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из текста решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ответу <адрес> отдела УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответу Кежемского отделения филиала по <адрес> ФГУП «ФИО24» от 04.05.2009 года права собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрированы.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ГКУ «ФИО14» на включение его в реестр на получение жилья взамен затопляемого жилого дома, расположенного по <адрес>, в связи с отсутствием указанного жилого <адрес> в <адрес> и невозможностью регистрации права его собственности на данный дом, возникшего на основании договора купли-продажи от 02.07.1981г.

Таким образом, доводы истца о том, что <адрес> находится у него в собственности, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Суд указывает, что обращение истца ФИО4 в суд с требованием о предоставлении ему отдельного от ФИО6, ФИО2 и ФИО5 жилого помещения в соответствии с Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007г. не основано на Законе и, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на получение жилого помещения в связи с переселением из зоны затопления БоГЭС, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ «ФИО14», Правительству <адрес> о предоставлении отдельного от ФИО6, ФИО2 и ФИО5 жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. <данные изъяты>

Председательствующий судья:                  М.В. Давыдова

2-721/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Киселев В.А.
Ответчики
Правительство Красноярского края
ГКУ ДПВ БоГЭС
Другие
Киселева И.А.
Волошин А.И.
Администрация Кежемсокго района
Суд
Кежемский районный суд Красноярского края
Дело на странице суда
kegma.krk.sudrf.ru
27.06.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.06.2014Передача материалов судье
02.07.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.08.2014Предварительное судебное заседание
24.09.2014Предварительное судебное заседание
28.10.2014Предварительное судебное заседание
03.12.2014Судебное заседание
08.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее