Решение по делу № 2-721/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-721/2014 г.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Кодинск

Кежемский райсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ «ФИО14», Правительству <адрес> о предоставлении жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Правительству <адрес>, ГКУ «ФИО14» о предоставлении ему жилого помещения, отдельного от ФИО6, ФИО2 и ФИО2 Требования мотивированы тем, что в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления БоГЭС» ему (истцу) совместно с членами семьи: ФИО6, ФИО2 и ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании решения <адрес> городского суда <адрес> от 12.02.14г. за ним (ФИО4) было признано право собственности на указанное жилое помещение. Однако с таким решением он (истец) не согласен, т.к. ФИО6 является его сестрой, а ФИО16 и ФИО17 – ее детьми, которые уже довольно взрослые. В связи с изложенным, истец не намерен проживать в одной квартире совместно с ними. Согласно Закона Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624 норма жилого помещения предоставляется из расчета 18 кв.м общей площади на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек, тем самым права истца и членов его семьи нарушены, им не предоставлено 4 кв.м..

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имел в собственности в <адрес>, который купил, и <адрес>, который ему достался по наследству от бабушки. В <адрес> проживал он (истец), а в <адрес> его сестра ФИО6 со своими детьми. С 2001 г. он проживал в <адрес> со своей гражданской супругой в ее доме в <адрес>, а <адрес> заколотил на период проживания с гражданской супругой. После того, как гражданская супруга со своим сыном получили квартиру в <адрес> и уехали туда в 2010 году, то он (истец) до 18.01.2011г. проживал в <адрес> по указанному адресу. 18.01.2011г. его из <адрес> вывезли. Выехав из <адрес>, он проживал в <адрес> в жилом помещении по <адрес>, которое было ему предварительно предоставлено ГКУ «ФИО14». Дирекция в дальнейшем обещала ему (истцу) предоставить отдельное жилое помещение. Когда он снялся с регистрационного учета в <адрес>, в предоставлении отдельного жилья ему было отказано, т.к. <адрес> был уже уничтожен. Он получил жилое помещение в <адрес> за <адрес> в <адрес> для проживания совместно со своей сестрой и ее детьми. Полагает, что ему должна быть предоставлена отдельная однокомнатная квартира не мене 33 кв.м..

        В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования считала заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что является сестрой истца ФИО4, который являлся собственником <адрес> в <адрес>. ФИО4 проживал в <адрес>, а она (ФИО6) со своими детьми ФИО2 и ФИО2 в <адрес>. В 2000 году она с детьми уехала из <адрес>, и проживала в съемной квартире в <адрес>. В <адрес> никого жить не осталось, его заколотили, и он остался пустой. Решением суда они были сняты с регистрационного учета в данном доме. Брату выделили жилье в <адрес>, пообещав в дальнейшем оформить это жилье на его имя, однако как только он снялся с регистрационного учета в <адрес>, в предоставлении отдельного жилья ему было отказано, а затем было предоставлена квартира в <адрес> для совместного проживания с ней и ее детьми (ФИО2 и ФИО2). Полагает, что поскольку в собственности у ФИО4 было 2 дома в <адрес>, то и предоставлено по переселению ему должны быть 2 отдельных жилых помещения, так как проживать совместно с ФИО4 она и ее взрослые дети, не желают.

        В судебное заседание представитель ответчика <адрес> не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменный отзыв по иску, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что исковые требования являются избыточными, необоснованными и противоречащими нормам, установленным федеральным и краевым законодательством, поскольку истец ФИО4 сам выразил свое согласие на переселение с членами семьи (ФИО6, ФИО2, ФИО2) в жилое помещение по адресу: <адрес>, затем обратился с исковым заявлением в Ачинский городской суд <адрес> о признании права его собственности на указанное жилое помещение, о чем <адрес> городским судом 12.02.14г. было вынесено соответствующее решение. В силу абз.2 п. 6 ст. 3 Закона № 3-624, действовавшего на момент данного ФИО4 согласия на переселение с членами семью в квартиру в <адрес>, с согласия собственника и с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения, общая площадь которого менее площади, установленной пп. 3., 4,5 статьи 3 Закона № 3-624, но не меньше учетной нормы площади жилого помещения. Квартира была предоставлена истцу и членам его семьи в соответствии с Законом № 3-624. Правовых оснований для предоставления дополнительных площадей ФИО4 и членам его семьи Законом не предусмотрено. Кроме того, Закон Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления БоГЭС» утратил силу, поэтому не может служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и нарушений прав и свобод истца не влечет. Полагает, что истец ФИО4 злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание представитель ответчика ГКУ «ФИО14» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство, в котором просили судебное заседание отложить по причине нахождения представителя ответчика в командировке, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по причине длительности нахождения дела в суде, а также в связи с тем, что ГКУ «ДПВ БоГЭС» является юридическим лицом, не лишено возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ранее участвовала в предварительном судебно заседании возражала против заявленных требований по доводам, указанным в представленных в суд письменных возражениях по иску, согласно которых, полагает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в зоне затопления БоГЭС. Распоряжением <адрес> от 27.12.2012г. № – р истец был включен в список граждан с закрепленными за ними жилыми помещениями, согласно которому истцу с учетом членов его семьи подлежит передаче в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было принято истцом по акту приема – передачи жилого помещения от 22.07.2013г. Решением <адрес> городского суда <адрес> от 12.02.2014г. за ФИО4 было признано право собственности на указанное жилье. Жилое помещение в <адрес> было предоставлено истцу в точном соответствии с <адрес> от 25.10.2007г. № 3-624, в связи с чем, ответчик полагает, что право истца на получение жилого помещения не нарушено, а исковые требования являются избыточными, необоснованными и противоречащими нормам, установленным федеральным и краевым законодательством.

         В судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО2 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» N 3-624 от 25 октября 2007 года (ред. от 21.04.2011) (Далее ЗКК № 3-624 от 25.10. 2007 года) данный закон регулирует отношения, связанные с предоставлением жилых помещений гражданам, проживающим в отдельных населенных пунктах <адрес>, территории которых подпадают под затопление в связи со строительством Богучанской ГЭС.

В соответствии с п.1 ст. 2 ЗКК № 3-624 от 25.10. 2007 года действие настоящего Закона распространяется на следующие категории граждан (кроме указанных в пункте 1.1 настоящей статьи) (в ред. Закона Красноярского края от 21.04.2011 N 12-5774): а) граждан, имеющих в собственности жилые помещения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В п.2 ст. 2. Закона КК от ДД.ММ.ГГГГ N 3-624 указан перечень жилых помещений, подпадающих под затопление в связи со строительством Богучанской ГЭС: жилые помещения, расположенные в <адрес> сельсовета.

Несмотря на то, что <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ тем не менее, правоотношения между истцом и ответчиками возникли в период действия указанного закона, поэтому, по мнению суда, он подлежит применению в рамках заявленных истцом требований.

Судом установлено: согласно договору купли-продажи от 02.07.1981г. № ФИО4 купил у ФИО1 домовладение, находящееся по адресу: <адрес> с надворными постройками жилой площадью 42 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее внук ФИО4 в <данные изъяты> доле одноэтажного жилого дома с постройками (хлев, амбар с подвалом, гараж, баня) общеполезной площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,3 кв.м расположенного по адресу: <адрес>).

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверено право собственности ФИО4 на имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома с постройками (хлев, амбар с подвалом, гараж, баня), общей площадью 41,8 кв.м, в т.ч. жилой – 28,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 583 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ответчиками было нарушено его право в том, что ему и членами его семьи было предоставлено жилое помещение общей площадью 68 кв.м., в то время, как общая площадь предоставляемого жилого помещения должна была составлять 72 кв.м. (18 кв.м х 4 чел.), т.е. ему не предоставлено 4 кв.м. общей площади жилого помещения.

Суд находит данный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 г. …размер общей площади предоставляемого жилого помещения определяется исходя из количества членов семьи собственника, проживающих совместно…: 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Согласно выписке из домовой книги № от 15.02.2011г. администрации Кежемского сельсовета, ФИО4 15.02.2011г. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению Киселева В.А. от 13.11.2012г. на имя директора ГКУ «ДПВ БоГЭС», он дал согласие на его переселение в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007г. № в жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат общей площадью 68 кв.м, совместно с членами своей семьи: ФИО6, ФИО3, ФИО5.

Распоряжением Правительства <адрес> № 1055-р от 27.12.2012г. за ФИО4 и членами его семьи (ФИО6, ФИО21., ФИО22.) было закреплено жилое помещение по адресу : <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 68 кв.м.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 22.07.2013г. ГКУ «ФИО14» передало, а ФИО4 принял для проживания жилое помещение, состоящее из 2-х комнат на 5-м этаже общей площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 г. с согласия собственника и с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения, общая площадь которого меньше площади, установленной пунктами 3, 4, 5 настоящей статьи, но не меньше учетной нормы площади жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> состоящее из 2-х комнат общей площадью 68 кв.м, было предоставлено ФИО4 и членам его семьи с согласия самого собственника (ФИО4), который согласился на переселение с членами своей семьи в указанное жилое помещение, общей площадью 68 кв.м., знал о том, что ему предоставляется жилое помещение общей площадью на 4 кв. м меньше, чем установлено в п. 3 ст. 3 Закона Красноярского края № 3-624, фактически принял его для проживания, поэтому нарушений прав истца в этой части суд не усматривает.

На основании изложенного, квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м была предоставлена ФИО4 и членам его семьи в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007г. № 3-624.

Проверяя довод истца о том, что он имел в <адрес> два жилых помещения, <адрес> и <адрес>, и поэтому имеет право на предоставление ему 2-х отдельных жилых помещений, суд указывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.2 Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года, жилые помещения по настоящему Закону предоставляются однократно независимо от количества жилых помещений (долей в праве собственности на жилые помещения), принадлежащих гражданину и членам его семьи на праве собственности и (или) праве пользования жилым помещением по договору социального найма (п.3 введен Законом Красноярского края от 21.04.2011 N 12-5774).

Решением Ачинского городского суда <адрес> от 12.02.2014г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО4 было признано право собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м. кадастровый номер №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2014г. серии <адрес>, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.09.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО4 реализовал свое право на предоставление жилого помещения, в порядке и на условиях, определенных Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года, что исключает удовлетворение его исковых требований о предоставлении второго отдельного жилого помещения по указанному Закону.

Позиция истца о том, что у него в собственности имелся жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в связи с чем он имеет право на получение второго отдельного жилого помещения в порядке и на условиях, определенных Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года, суд находит ошибочной по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО4 в период с 01.01.1999 года по 03.09.2014 года были зарегистрированы и принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-квартира по адресу: <адрес>

-земельный участок 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из текста решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ответу <адрес> отдела УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответу Кежемского отделения филиала по <адрес> ФГУП «ФИО24» от 04.05.2009 года права собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрированы.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ГКУ «ФИО14» на включение его в реестр на получение жилья взамен затопляемого жилого дома, расположенного по <адрес>, в связи с отсутствием указанного жилого <адрес> в <адрес> и невозможностью регистрации права его собственности на данный дом, возникшего на основании договора купли-продажи от 02.07.1981г.

Таким образом, доводы истца о том, что <адрес> находится у него в собственности, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Суд указывает, что обращение истца ФИО4 в суд с требованием о предоставлении ему отдельного от ФИО6, ФИО2 и ФИО5 жилого помещения в соответствии с Законом Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007г. не основано на Законе и, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на получение жилого помещения в связи с переселением из зоны затопления БоГЭС, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГКУ «ФИО14», Правительству <адрес> о предоставлении отдельного от ФИО6, ФИО2 и ФИО5 жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. <данные изъяты>

Председательствующий судья:                  М.В. Давыдова