Решение по делу № 2-2884/2019 от 30.07.2019

В окончательной форме решение суда принято 09 декабря 2019 года

Дело № 2-2884/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                  04 декабря 2019 года    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – Бабченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Дмитрия Анатольевича к Демидовой Лидии Кирилловне, Гребень Роману Анатольевичу, Селезневу Сергею Викторовичу, Тульникову Василию Владимировичу, Савченко Александру Сергеевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Георгию Гелаевичу, Отделу судебных приставов по городу Феодосия, Отделу судебных приставов по городу Ялта, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Дубровицкого Дмитрия Юрьевича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, отмене ареста и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зотов Д.А. обратился в суд с иском к Демидовой Л.К., Гребень Р.А., Селезневу С.В., Тульникову В.В., Савченко А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Крым, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Отделу судебных приставов по городу Феодосия, Отделу судебных приставов по городу Ялта, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, уточнив требования которого просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № 15, площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, прекратить право собственности Демидовой Л.К. на указанную квартиру, отменить арест на данную квартиру, наложенный на основании постановления о запрете регистрационных действий № 82023/18/73714 от 04.10.2018 года, постановления № 82001/18/7713 от 23.10.2018 года, взыскать с Демидовой Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате услуг по составлению отчета об оценке № 381-07-19 рыночной стоимости жилого помещения – квартиры от 02.07.2019 года в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2015 года между истцом и Дубровицким Д.Ю., действующим от имени Гребня Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства профинансировать строительство части объекта, а собственник земельного участка – передать ему в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен – не позднее 30 июня 2015 года. Свои обязательства по уплате цены квартиры истец выполнил полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, претензия, направленная им в адрес ответчика также оставлена без рассмотрения. Земельный участок, на котором находится объект недвижимости, возводимый продавцом, принадлежит на праве собственности Демидовой Л.К. Также указывает, что законной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру препятствуют аресты, наложенные по заявлениям Селезнева С.В., Тульникова В.В., Савченко А.С. Кроме того, по мнению истца, ему ответчиком были причинены нравственные страдания и переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем он был вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи Объекта. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителей третьих лиц Отдела судебных приставов по городу Ялта и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Остальные участники процесса причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Демидова Л.К. является собственником земельного участка, площадью 0,0858 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

31 января 2015 года между Дубровицким Д.Ю., действующим по доверенности от имени Гребня Р.А., (Продавец) и Зотовым Д.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого последний взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а Продавец в свою очередь - осуществить строительство Объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передать покупателю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4. настоящего Договора установлено, что плановое окончание строительства осуществляется Продавцом не позднее 30 июня 2015 года. Сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации Продавцом Покупателю производится в течение шести месяцев после окончания строительства Объекта.

Стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства указанной в пункте 1.3. настоящего Договора Доли устанавливается в сумме 2 900 000 рублей, которую Покупатель выплачивает по согласованному Сторонами графику: первый платеж – 500 000 рублей в момент подписания настоящего договора и второй платеж – 2 400 000 рублей в срок до 28 февраля 2015 года (п. 2.1, 2.2 Договора).

Свои обязательства по договору Зотов Д.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 31 января 2015 года на сумму 500 000 рублей и от 28 февраля 2015 года на сумму 2400000 рублей.

В настоящее время домовладение введено в эксплуатацию, квартира № 15, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера №<номер>.

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель за свой счет совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 90/021/015/2019-4462,4463, 25 октября 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Демидовой Л.К.

В тоже время, согласно акту от 19 февраля 2017 года Дубровицкий Д.Ю. от имени Демидовой Л.К. (продавец) передал, а Зотов Д.А. (покупатель) принял помещение, общей площадью ориентировочно 44,10 кв.м.    + балкон 8,30 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже, в блоке № 1, кв.15, в жилом доме построенном на земельном участке, площадью 0,0858 га, расположенном по адресу: <адрес>, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи от 31 января 201 года.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момент подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной.

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиру Демидова Л.К. до настоящего времени не выполнила.

Претензия истца, направленная ответчику 01 июля 2019 года, относительно исполнения условий предварительного договора и регистрации права собственности на этот счет оставлена Демидовой Л.К. без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гребень Р.А., а в последствие его правопреемником Демидовой Л.К. было нарушено условие Договора о передаче квартиры в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договора следует, что ответчик Гребень Р.А. осуществлял привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но задолго до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование.

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае ответчик осуществлял привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом возведен ответчиком Демидовой Л.К. на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования.

Разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта.

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена.

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, а также обязанности ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцом.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартиры, спорная квартира создана и передана истцу по акту приема-передачи.

Истец осуществляет права владения и пользования квартирой, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1», что подтверждается предоставленными суду платежными поручениями.

20 января 2017 года между Зотовым Д.А. (Заказчик) и ФИО-1 (Подрядчик) был заключен договор № 13 на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения – квартиры № 15, расположенной по вышеуказанному адресу, которые согласно акту приемки выполненных работ от 03 апреля 2017 года были выполнены по калькуляции в полном объеме.

При этом из протокола собраний №1 жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 Зотов Д.А. учтен как собственник квартиры № 15 (спорная квартира).

Данная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта.

Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности Зотова Д.А. на объект спорного недвижимого имущества – квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года при заключении предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

Разрешая требования относительно освобождения спорной квартиры от ареста суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 04.10.2018 года в рамках исполнительного производства № 12355/18/82023-ИП от 25.05.2018 года, с внесенными в него изменениями постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым от 23 октября 2018 года № 82001/18/77/13, был наложен арест, в том числе на квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>, с правом регистрации ранее возникшего права на вышеуказанное имущество за Демидовой Л.К.

Спорная квартира была подвергнута аресту в связи с неисполнением Демидовой Л.К. обязательств перед Селезневым С.В. в размере 4 693 686,13 рублей, которые были взысканы вступившими в законную силу решением суда.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи 119 Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником спорного объекта недвижимого имущества, истцом выполнены обязательства по оплате квартиры, которую ответчик Демидова Л.Д. передала истцу по соответствующему акту-приёму передачи, а истец приступил к владению и пользованию спорной квартирой, несет бремя её содержания. При этом истец не является стороной исполнительного производства, обязательства у истца перед взыскателем по исполнительному производству в отношении Демидовой Л.К., в интересах которых налагался судебным приставом-исполнителем арест, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах также являются обоснованными исковые требования истца об освобождении квартиры № 15, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства 12355/18/82023-ИП.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не доказано, что в результате неправомерных действий (бездействия) непосредственно ответчика Демидовой Л.К. истец претерпевал моральный вред, суд приходит к выводу об отказе Зотову Д.А. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 20 июня 2019 года между истцом Зотовым Д.А. и юридическим центром «Покров» в лице ИП Бабченко В.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1-20/0619/С.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору № 1-20/0619/С от 20.06.2019 года исполнитель обязывался выполнить следующие услуги: правовой анализ документации, досудебное урегулирование спора, сопровождение судебного спора относительно признания права собственности на квартиру в объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость за оказания услуг по договору составляет 75000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2019 года истцом за оказанную юридическую помощь по указанному выше договору были уплачены денежные средства в размере 75000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Бабченко В.Н., им же направлялись претензии от имени истца ответчику, этот же представитель участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договоров представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 2000 рублей, поскольку несение расходов связано с судебной защитой прав истца и осуществлялось в целях определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей, а также в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в размере 13 200 (сумма от которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Зотова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать за Зотовым Дмитрием Анатольевичем право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>, кад. №<номер>.

Прекратить право собственности Демидовой Лидии Кирилловны на квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>, кад. №<номер>.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 23 октября 2018 года № 82001/18/72113 «О внесении изменений в постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Феодосия УФССП России по РК от 25.09.2018 года»; постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосия УФССП России по Республике Крым № 82023/18/73714 от 04.10.2018 года, - квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, принадлежащую на праве собственности Зотову Дмитрию Анатольевичу.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны в пользу Зотова Дмитрия Анатольевича расходы на составление отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 40765 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Демидовой Лидии Кирилловны государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Ялта в сумме 13 200 рублей.

Ответчики вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Ю.С. Кононова