Решение по делу № 33-2239/2021 от 10.02.2021

Судья – Лобастова О.Н.

Дело 33-2239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Лобановым В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 22 марта 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Арус» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Волкова А.В., представителя ответчика Лазукова И.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АРУС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2015 года истец принят на работу в ООО «АРУС» на должность руководителя проектов, согласно приказа №** и в соответствии с трудовым договором № ** от 17.06.2015 года.

24.04.2020 года он был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 24.04.2020 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным в силу следующего. 24.04.2020 года ответчик ознакомил истца с актом о дисциплинарном взыскании по факту отсутствия на рабочем месте 27.03.2020 года. Считает, что процесс увольнения был сфальсифицирован. Согласно докладной записке истец отсутствовал на рабочем месте с 13.30 часов до 17.30 27.03.2020 года, однако доказательств отсутствия истца на рабочем месте не имеется. По приказу от 15.01.2020 года истец был направлен в командировку ответчиком в г.Оренбург, но по состоянию здоровья истец не мог ехать, поскольку путь занимает 13 часов. Истцу не были выданы необходимые задания по командировке, технические документы по проекту, нарушены пункты положения о командировке п.п.3.3-оформление заявки на командировку, п.3.4-выдача подотчетных денег по заявке, п.3.6 –проведение инструктажа. Ответчик перечислил деньги и предоставил билет в один конец не уведомив об этом истца, без обеспечения места проживания в г.Оренбурге. Истцом было предоставлено заключение врачебной комиссии о состоянии здоровья. Ответчик направил истца на медицинский осмотр в частную клинику, однако справка о заключении врачебной комиссии является достоверной и не требуется дополнительных медицинских проверок и обследований. 31.01.2020 года был выпущен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате премии в размере 40% от должностного оклада. С данными приказами истец не был ознакомлен под роспись. Акты об отказе от подписи были подписаны работниками предприятия. На основании докладных записок от 25.02.2020 года и от 26.02.2020 года были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.02.2020 года, о невыплате премии от 28.02.2020 года, о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.03.2020 года, о невыплате премии от 27.03.2020 года.

С учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ № ** от 24.04.2020 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях № **; № **, № **, № **, № **, №**; восстановить его на работе в должности руководителя проектов; взыскать заработную пату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, исходя из суммы ежемесячного оклада в размере 45682 рубля и компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать суммы невыплаченной заработной платы в виде премии в размере 38865 рублей и компенсацию за задержку выплат; взыскать удержанные из заработной платы денежные средства в размере 19880 рублей 52 копейки и компенсацию за задержку выплат; обязать ответчика произвести перерасчет отпускных в связи допущенными ошибками при начислении и выплатить задолженность и компенсацию за задержку выплат; взыскать компенсацию моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока для обращения в суд за оспариванием приказов о наложении дисциплинарных взыскание и депремировании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводам истца дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волков А.В. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Лазуков И.Г. с доводами жалобы не согласился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, в том числе о приобщении новых доказательств, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отмене решения суда в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2015 года между ООО «АРУС» и Волковым А.В. заключен трудовой договор № ** в соответствии с которым работодатель обязуется предоставлять работнику работу в должности руководителя проектов с должностным окладом 25000 рублей, ежемесячной премией в размере до 40% должностного оклада, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иных выплат работников ООО «АРУС».

Приказом № ** истец принят на работу в отдел управления проектами на должность руководителя проектов в ООО «АРУС».

Дополнительным соглашением о 24.01.2020 года к трудовому договору был установлен оклад в размере 32630 рублей, ежемесячная премия в размере 40% от должностного оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда и иных выплат работников в ООО «Арус».

Приказом от 15.01.2020 года Волков А.В. направлен в командировку в г.Оренбург в ООО «Волго-Уральский научно-исследовательский институт нефти и газа» с 20.01.2020 года по 25.01.2020 года с целью получения необходимых исходных данных по подготовке общей концепции для проекта по ООО «Нефтяная компания Новый поток» по системе автоматизации, энергораспределения, противопожарной защиты и контроля загазованности АСУ ТП нефтедобычи АСУ ТП КСП.

С приказом Волков А.В. ознакомлен 15.01.2020 года.

17.01.2020 года Волкову А.В. была перечислена подотчетная сумма на командировочные расходы в размере 18200 рублей (л.д.39).

Согласно акта № 1 от 20.01.2020 года документы в связи с направлением в командировку Волков А.В. получать отказался (л.д.40).

Приказом № ** от 22.01.2020 года на Волкова А.В. возложена обязанность пройди медицинский осмотр в срок до 30.01.2020 года для установления возможности выполнения Волковым А.В. трудовых обязанностей по состоянию здоровья. Выдано направлением на медицинский осмотр.(л.д.44-45).

Приказом № ** от 31.01.2020 Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с отказом от командировки, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказа от дачи письменных объяснений. (л.д.29).

Приказом от 31.01.2020 года № ** Волкову А.В. в связи с применением дисциплинарного взыскания не выплачена премия в размере 40% от должностного оклада. (л.д.30).

Приказом № ** от 20.02.2020 года установлено удержать из заработной платы руководителя проектов Волкова А.В. денежную сумму в размере 19880 рублей 52 копейки, включая подотчетные денежные средства в размере 18200 рублей и оплата транспортных расходов в размере 1680 рублей 52 копейки. (л.д.54).

Как следует из представленных расчетных листков, подотчетные суммы удержаны у Волкова А.В. при окончательном расчете при увольнении.

Приказом № ** от 28.02.2020 Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, заключающиеся в использовании рабочего времени не по назначению, а именно сон на рабочем месте 25 февраля 2020 и 26 февраля 2020, в нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. (л.д.56).

Приказом № **, Волкову А.В. не выплачена премия в размере 40% от должностного оклада по результатам работы за февраль 2020 года (лд.57).

Приказом № ** от 27.03.2020 года Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины, заключающееся в использовании рабочего времени не по назначению, а именно саон на рабочем месте 10 марта 2020 в период с 11-30 ч по 12-10 ч. в нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.67).

Приказом № ** от 27.03.2020 года Волкову А.В. не выплачена премия в размере 40% от должностного оклада по результатам работы за март 2020 года. (л.д.68).

Согласно докладной записки руководителя отдела управления проектами Ф. от 27.03.2020, руководитель проектов Волков А.В. отсутствовал на рабочем месте – в офисе ООО «АРУС» 27 марта 2020 с 13-30 час. и до окончания рабочего дня 17-30 час.

Приказом от 27.03.2020 года № **, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, объявленной Всемирной организацией здравоохранения, ООО «Арус» перешло на дистанционный режим работы с 28.03.2020 года (л.д69)

Уведомлением ООО «Арус» от 20.04.2020 года, направленном на имя руководителя проектов Волкова А.В., сообщено, что Волкову А.В. надлежит явиться на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей в режиме обычного распорядка дня с 20.04.2020 года с приложением разрешения на следование к месту работы (л.д.82).

Приказом от 24.04.2020 года № ** трудовой договор с Волковым А.В. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, в подтверждение факта ознакомления истца с вынесенными приказами, а также с предложениями дачи объяснений ответчиком в дело представлены Акты, составленные и подписанные работниками Общества о том, что Волкова А.В. от подписи в ознакомлении он отказывался.

Каких-либо письменных заявлений и объяснений ни по одному из изложенных обстоятельств истцом работодателю не представлялось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и процедура увольнения истца со стороны работодателя не нарушены; решение о невыплате премии принято ответчиком в рамках регулирующих эти вопросы локальных актов, при наличии дисциплинарных взысканий ответчик вправе был не производить выплату премии; поскольку полученные истцом в подотчет денежные суммы не возвращены работодателю, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется; нарушений при выплате компенсации за неиспользованные истцом дни отпуска в количестве 57 дней не установлено; нарушений трудовых право истца со стороны работодателя не допущено. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, при оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и невыплате премии от 31.01.2020, 28.02.2020, 27.03.2020.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований истца Волкова А.В.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве оснований для увольнения Волкова А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в приказе от 24.04.2020 указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами о дисциплинарных взысканиях от 31.01.2020, от 28.02.2020, 27.03.2020, а также Акт об отсутствии на рабочем месте от 25.04.2020.

Приказом № ** от 31.01.2020 Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с отказом от командировки, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказа от дачи письменных объяснений.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец не вправе был отказаться от направления в командировку, находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в служебную командировку он не смог поехать в том числе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, истец длительное время в течение 2019 года находился на лечении, перенес оперативное лечение.

Согласно заключения врачебной комиссии от 19.11.2019 Волков А.В. по состоянию подлежит освобождению по состоянию здоровья сроком на три месяца от работы в наклон, подъема тяжести свыше 6 кг, переохлаждений, длительных командировок, длительных статических нагрузок.

Данное заключение врачебной комиссии истцом представлено работодателю в день отправления в командировку 20.01.2020.

При этом, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что направляя истца в командировку, ответчиком ему было предложено воспользоваться билетом на автобус до г.Оренбурга, длительность нахождения которого в пути составляет 13 часов.

С учетом заключения врачебной комиссии о том, что истцу противопоказаны статические нагрузки и длительные командировки, доводы истца о том, что его отказ от командировки был вызван, в том числе и причинами его опасения за состояние здоровья, заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что такие действия истца как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от дачи письменных пояснений работодателю сами по себе не отвечают понятию дисциплинарного проступка, не могут расцениваться как ненадлежащее выполнение или невыполнение должностных обязанностей работником, являются реализацией истцом его прав по своему усмотрению, влекут иные последствия для работника, предусмотренные ТК РФ.

При таком положении, судебная коллегия находит, что законность оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 31.01.2020 ответчиком не доказана.

Приказами от 28.02.2020 и 27.03.2020 Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно сон на рабочем месте 25 февраля 2020 и 26 февраля 2020, 10 марта 2020.

В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком в дело представлена видеозапись с видеокамеры, установленной в кабинете, где расположен рабочий стол истца.

При просмотре данной видеозаписи, в том числе в суде апелляционной инстанции, установлено, что запись осуществляется со стороны спины истца, когда он поворачивается лицом к столу.

Таким образом, на самой видеозаписи указанные ответчиком действия истца не отображены, а истец пояснил, что в зафиксированные моменты на видеозаписи он находится в ожидании задания ответчика, принимает такое положение на стуле ввиду состояния здоровья.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, работники ответчика, не указали, что являлись очевидцами таких действий истца. Из показаний свидетеля Фофанова В.В. следует, что он действия истца наблюдал по видеозаписи, с истцом находится в разных кабинетах, о действиях истца узнал со слов сотрудников, фамилии которых не назвал.

При таком положении, судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, и соответственно наличие законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказам от 28.02.2020 и 27.03.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными и отмене указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 31.01.2020, 28.02.2020 и 27.03.2020, поскольку соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, для их оспаривания.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец своевременно работодателем знакомился с указанными приказами. В подтверждение данных обстоятельств работодателем представлены в дело Акты, из которых следует, что истец отказывался от подписи в ознакомлении с предоставляемыми ему работодателем документами.

Факт ознакомления истца и его отказа от подписи в ознакомлении с приказами подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели, работники ответчика. Оснований не доверять по данным обстоятельствам показаниям свидетелей, допрошенных в соответствии с положениями ГПК РФ и предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему сотрудники приносили для ознакомления документы, однако он их не читает и не подписывает.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования об оспаривании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 31.01.2020, 28.02.2020, 27.03.2020 заявлены истцом в исковом заявлении, которое подано в суд 08.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок давности для оспаривания данных дисциплинарных взысканий, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Согласно материалов дела, Положением об оплате труда и иных выплат работников ООО «Арус» от 29.12.2012г. установлено, что при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце Премия за надлежащее выполнение трудовой функции не выплачивается или выплачивается в меньшем размере. ( п.3.4)

Поскольку в требованиях о признании незаконными приказов от 31.01.2020, 28.02.2020, 27.03.2020 о наложении дисциплинарных взысканий истцу отказано, тем самым истец является привлеченным к дисциплинарной ответственности, соответственно, не имеется оснований и для отмены приказов о невыплате истцу премии, поскольку такие основания для невыплаты премии (наличие дисциплинарного взыскания) прямо предусмотрены локальными актами работодателя.

В указанной части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика оснований для увольнения истца Волкова А.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в качестве оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком указано на наличие непогашенных дисциплинарных взысканий по приказам от 31.01.2020, 28.02.2020, 27.03.2020, а также совершение истцом после наложения дисциплинарных взысканий дисциплинарного проступка 27.03.2020 в виде прогула – отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В качестве доказательств факта отсутствия истца на рабочем месте 27.03.2020, ответчиком в дело была представлена видеозапись с камеры, установленной в кабинете, где размещен рабочий стол истца.

При исследовании данной видеозаписи по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции установлено, что по большей части файлы, записанные на флеш-носитель, не могут быть воспроизведены по техническим причинам.

Поскольку стороны подтвердили, что данная видеозапись исследовалась с их участием в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам предоставить копию видеозаписи.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции представлена видеозапись на флеш-носителе, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в той части, в которой она была представлена в суд первой инстанции, а именно видеозапись с камеры, установленной в кабинете, где размещен рабочий стол истца. В части видеозаписи из иного помещения офиса работодателя судебная коллегия не усмотрела оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ для принятия ее в качестве нового доказательства.

Доводы истца о фальсификации и внесении изменений в видеозапись, в том числе в части указания текущей даты и времени 27.03.2020, не могут быть приняты, поскольку из показаний свидетелей следует, что видеозапись просматривалась в этот же день 27.03.2020 и по ней установлено отсутствие истца.

Вместе с тем, давая оценку представленной видеозаписи, судебная коллегия приходит к следующему.

Данная видеозапись содержит файлы с фиксацией периода времени с 13-30 час. до 17-30 час., на видеозаписи видно отсутствие истца за рабочим столом.

Между тем, как следует из пояснений сторон, офисные помещения ответчика состоят из нескольких кабинетов, часть помещения согласно имеющегося в деле плана не соединена с кабинетом, где находился истец, имеет отдельный вход.

В трудовом договоре, заключенным с истцом, в качестве места работы указан – офис работодателя.

Таким образом, сам факт отсутствия истца в определенный промежуток времени за рабочим столом, не свидетельствует с безусловностью об отсутствии истца в этот период в офисе работодателя, а также о неисполнении либо ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Как пояснил истец, в этот день он находился на работе, в подтверждение чего представлена распечатка геолокации телефона, полагает, что видеосъемка предоставлена за иной промежуток времени, иной день.

При этом, как следует из пояснений сторон, в офисных помещениях работодателя установлено несколько камер, однако видеозаписи с иных камер ответчиком не предоставлено, как не представлена видеозапись и за период с начала рабочего дня 27.03.2020.

Стороной ответчика в дело представлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте 27.03.2020, составленный и подписанный работниками Ф., А., П.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., А., П. пояснили, что отсутствие истца на работе установлено по видеозаписи. При этом, А. указала, что к ней Ф. обратился в конце дня с просьбой посмотреть есть ли сотрудник на месте, она подходила один или два раза, но на рабочем месте истца не было, по видеозаписи установили, что истец отсутствовал. П. также указал, что к нему обратился Ф. в конце дня, на рабочее место истца он не подходил.

Иных доказательств стороной ответчика в дело не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит, что представленными ответчиком доказательствами с достоверностью и объективностью не подтвержден как факт отсутствия истца на рабочем месте 27.03.2020 в течение более четырех часов подряд, тем самым совершение им дисциплинарного проступка, так и наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае, с учетом того, что 27.03.2020 в связи с пандемией работодателем принято решение о переходе на дистанционный режим работы с 28.03.2020, а также о сокращении продолжительности рабочего дня 27.03.2020, каких-либо доказательств того, что наложение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение являлось применительно к истцу соразмерным, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в дело ответчиком не представлено.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что поскольку работодателем факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка в виде совершения прогула 27.03.2020 имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтвержден, как не подтверждена и соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 24.04.2020 приказом № ** не может быть признано законным, в связи с чем приказ от 24.04.2020 о расторжении трудового договора и увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным и Волков А.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «Арус» в должности руководителя проектов с 25.04.2020.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода. ( ст.16).

Согласно представленных ответчиком в дело расчетных листков истца, за ноябрь 2019 начислено 22317,75 руб., за декабрь 2019 – 50956,50, январь 2020 – 37524,50 руб., февраль 2020 – 37524,50 руб., март 2020 – 36631,07 руб., отработано в расчетном периоде 88 дн., до ноября 2019 истец находился на больничном листе, в связи с чем это время в расчет не включается.

Согласно трудового договора от 17.06.2015г., должностной оклад истца составляет 25000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору, с 01.01.2020 должностной оклад истцу установлен в размере 32630 руб.

Соответственно, с учетом ст.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при повышении в расчетном периоде должностного оклада, учитываемый заработок за период ноябрь – декабрь 2019г. подлежит повышению на коэффициент 1,3052, поэтому в расчет среднего заработка принимаются суммы – за ноябрь 2019 - 29129,12 руб., декабрь 2019 - 66508,42 руб.

Таким образом, средний дневной заработок истца будет составлять 2355,88 руб.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия находит, что в пользу Волкова А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2020 по 22.03.2021 (день вынесения судебного решения) 525361,24 руб. ( без учета НДФЛ) (2355,88 руб. х 223 рабочих дней в периоде).

Вместе с тем, требования истца в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула не могут быть удовлетворены, поскольку положения статьи 236 ТК РФ не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, что предполагает возможность истцу в дальнейшем использовать причитающиеся дни отпуска, требования истца о производстве перерасчета отпускных и взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком произведена выплата истцу компенсации за 1 день неиспользованного отпуска с начислением процентов по ст.236 ТК РФ, что следует из платежного поручения от 19.03.2021.

В силу ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Ч.3 ст.137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Относительно требований истца о взыскании удержанных с него работодателем сумм 19 880,52 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что перечисленные в подотчет суммы по платежному поручению от 17.01.2020, не израсходованные истцом, подлежали возврату ответчику.

Нарушение процедуры взыскания данной суммы работодателем, на что ссылается истец, при том, что право на бесспорное удержание указанных денежных средств у истца отсутствовало, факт того, что полученная им сумма в размере 18200 руб. в интересах работодателя и в связи с направлением в командировку не израсходована, истец не отрицал, достаточным основанием в настоящее время для принятия решения о возврате истцу удержанных средств в полном размере не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма 1680,52 руб.

Согласно материалов дела, платежным поручением в пользу истца в подотчет перечислено 18200 руб., выдача истцу суммы 1680,52 руб. платежными документами не подтверждена.

При этом, из пояснений сторон следует, что данная сумма отнесена на оплату билета в г.Оренбург.

Однако ответчиком в дело не представлено доказательств за счет каких средств данный билет был приобретен, какие-либо бухгалтерские документы о расходовании средств ООО «Арус» на приобретение билета в деле отсутвуют.

Кроме того, исходя из времени составления Акта об отказе истца от получения документов в 13-50 час. 20.01.2020, вручения требования в 16-10 и отправлении автобуса в 17-20 час. 20.01.2020, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанный билет не мог быть аннулирован или изменен, что денежные средства не были возвращены лицу, которое производило за него оплату.

Соответственно, законность удержания данной суммы из начисленной истцу заработной платы за апрель 2020 года, ответчиком не доказана.

При таком положении, в пользу истца подлежит взысканию ранее удержанная из заработной платы сумма 1680,52 руб. с начислением компенсации за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Волкова А.В. и взыскания с ООО «Арус» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ООО «Арус» в пользу Волкова А.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8470 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Волкова А.В. о признании незаконным приказа от 24.04.2020 об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм в размере 1680,52 руб. с компенсацией за задержку выплат, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Волкова А.В. о признании незаконным приказа от 24.04.2020 об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм в размере 1680,52 руб. с компенсацией за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Арус» № ** от 24.04.2020 об увольнении Волкова Алексея Владимировича по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 24 апреля 2020 года.

Восстановить Волкова Алексея Владимировича в должности руководителя проектов ООО «Арус» с 25 апреля 2020 года.

Взыскать с ООО «Арус» в пользу Волкова Алексея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2020 по 22.03.2021 в размере 525361,24 руб. (без учета НДФЛ).

Взыскать с ООО «Арус» в пользу Волкова Алексея Владимировича ранее удержанные из заработной платы 1680 руб. 52 коп. с начислением компенсации за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Арус» в пользу Волкова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Арус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8470 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -