Решение по делу № 2-210/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

с участием представителя истца Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2019 г., ответчика Провоторов Ю. Л., его представителя Калинина А.А., допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Владимира Александровича к Провоторову Юрию Леонидовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 21.10.2019 г. по адресу: г.Оренбург, ул. Цвиллинга, д. 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPECTRA № под управлением Провоторова Ю.Л., принадлежащим Провоторову В.Л. и автомобиля HONDA-ACCORD № под его управлением, принадлежащим ему. Виновником ДТП признан Провоторов Ю.Л. В результате ДТП автомобилю HONDA-ACCORD № причинены механические повреждения. 11.03.2019 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль HONDA-ACCORD № к осмотру. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и 07.11.2019 года произвела выплату суммы ущерба, в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-ACCORD г/№ без учета износа составляет 712107 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 312107 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 рублей.

Определением суда от 22.01.2020 г. производство по делу прекращено в части требований к Провоторову В.Л., в связи с отказом от иска в части требований к этому ответчику.

Истец Беляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Семенова Е.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2019 г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Просит иск удовлетворить, пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании ответчик Провоторов Ю.Л., его представитель Калинин А.А., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, сумму ущерба не оспаривали, пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будут, при вынесении решения просили уменьшить размер судебных издержек.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ п.1 ст. 1079 показывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 39 указанному Постановлению Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что Беляков В.А. является собственником автомобиля HONDA-ACCORD №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля KIA SPECTRA № является Провоторов В.Л.

Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем KIA SPECTRA №, управлял Провоторов Ю.Л., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 21.10.2019 года и постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 г. на основании полиса ОСАГО №.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года следует, что 21.10.2019 года в 19-30 часов в г. Оренбурге, на ул. Цвиллинга, в районе дома № 92, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA-ACCORD № под управлением Белякова В.А. и автомобиля KIA SPECTRA №, под управлением Провоторова Ю.Л., принадлежащего Провоторову В.Л. ДТП произошло в результате нарушения Провоторовым Ю.Л., п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством KIA SPECTRA №, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного, допустила столкновение с движущемся автомобилем HONDA-ACCORD №. Провоторов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно письменному объяснению Провоторова Ю.Л., написанному им в рамках административного производства, он двигался на своем автомобиле по ул. Цвиллинга со стороны ул.Рыбаковской в сторону ул.Невельской. На перекрестке улиц Цвиллинга и Орлова движущийся впереди него автомобиль HONDA-ACCORD № резко остановился, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Белякова В.А., имеющихся в административном материале от 21.10.2019 года, следует, что 21.10.2019 года он, управляя автомобилем HONDA-ACCORD №, двигался по ул. Цвиллинга со стороны ул.Рыбаковской в сторону ул.Орловой. В районе дома №92 по ул.Цвиллинга он включил левый сигнал поворота, остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль KIA SPECTRA № допустил столкновение с его автомобилем.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Провоторв Ю.Л. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем KIA SPECTRA № не учитывал интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного и допустила столкновение с движущемся автомобилем HONDA-ACCORD №, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Провоторова Ю.Л. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Провоторова Ю.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Провоторов Ю.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, поскольку был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем KIA SPECTRA №, что подтверждается полисом ОСАГО №.

С учетом того, что автомобиль находился в законном пользовании Провоторова Ю.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что он как причинитель вреда несет ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.

28.10.2019 года Беляков В.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков с приложением всех необходимых документов.

28.10.2019 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, дополнительным листом к акту осмотра.

06.11.2019 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением №309041 от 06.11.2019 г., а также актом о страховом случае.

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №278 от 12.11.2019 г., составленным <данные изъяты>., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля HONDA-ACCORD №, в результате повреждений, полученных в ДТП 21.10.2019 г., без учета износа составила 712 107 рублей, с учетом износа 569 667 рублей.

15.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последним 19.11.2019 года с требованием об урегулировании спора в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. До настоящего времени требования претензии не исполнены.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заключение <данные изъяты> № 278 от 12.11.2019 г. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку он является полным, научным, обоснованным, к нему приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта.

Ответчик экспертное заключение №278 от 12.11.2019 г. не оспаривал, не представил доводов против выводов оценщика по определению размера ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA-ACCORD № не просил.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, на основании заключения <данные изъяты>. № 278 от 12.11.2019 г. с Провоторова Ю.Л. в пользу Белякова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, без учета износа в размере 312107 (712107 – 400000) рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 200 000 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Провоторова Ю.Л. сумму ущерба в размере 200000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая спор в части компенсации Белякову В.А морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку не представлено доказательств того, что действиями ответчика Провоторова Ю.Л. истцу причинен какой-либо вред здоровью, компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 14.11.2018 года, заключенный им с Семеновой Е.В. и квитанцию на сумму 25000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию Белякову В.А. юридической помощи и представлению его интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению отчета об оценке, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор №278 возмездного оказания услуг от 28.10.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №278 от 12.11.2019 года и акт №278 от 12.11.2019 года сдачи-приема выполненных работ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Беляков В.А. указывает, что понес расходы по оформлению доверенности для участия и представления его интересов в суде в размере 1200 рублей, в подтверждение представив доверенность № от 14.11.2019 года из которой следует, что она выдана ФИО1. и Семеновой Е.В. на представление интересов Белякова В.А. по вопросу ДТП, произошедшего 21.10.2019 года с участием принадлежащего ему автомобиля HONDA-ACCORD №. Уплачено нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку данные расходы понесены Беляковым В.А. в рамках рассматриваемого дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 04.12.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Владимира Александровича к Провоторову Юрию Леонидовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Провоторова Юрия Леонидовича в пользу Белякова Владимира Александровича сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 рублей, а всего 225 521 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2020 года