Решение по делу № 33-12172/2024 от 30.09.2024

Судья Кузнецова М.В. УИД 34RS№ <...>-43

дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Вячина Д. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Вячина Д. В. – Гущина А. О.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вячин Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований указал, что автомобиль, принадлежащий Вячину Д.В. был поврежден в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бурдина Д.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами ПАО СК «Росгосстрах» является представителем РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ответчиком по причине пропуска истцом срока исковой давности. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанное, Вячин Д.В. просил суд восстановить срок исковой давности, взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в размере 80 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 52 065 рублей, штраф в размере 66 082 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 526 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вячина Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 217377 рублей 38 копеек, из которых: 80100 рублей – расходы по восстановлению автомобиля; 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 52065 рублей – неустойка, 66082 рубля – штраф, 1526 рублей 88 копеек – почтовые расходы, 2603 рубля – расходы по оплате государственной пошлины – отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель истца Вячина Д.В. – Гущин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права. Представитель истца Вячина Д.В. – Гущин А.О. полагает, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гущин А.О. доводы жалобы поддержал, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился.

Представитель ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и РСА Мартыненко У.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лифан Солано, г/н № <...>, принадлежащего Вячину Д.В., и транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н № <...>, под управлением Бурдина Д.В., дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Бурдина Д.В, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность Вячина Д.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность Бурдина Д.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

На основании решения финансового уполномоченного № У-20-143735/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Вячина Д.В. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» удовлетворены на сумму 80 100 рублей.

Сведений об исполнении указанного решения материалы дела не содержат.

На основании приказа Б. Р. № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от № <...>-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» является представителем РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ответчиком по причине пропуска для обращения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа РСА, при этом исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку приказом Б. Р. № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением в РСА обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не представил, суд в соответствии с положениями ст. 12, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 966, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснением, изложенным в п.91 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал истцу в удовлетворении требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, которые были даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, исходя из перечисленных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела подлежащими установлению являлись в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: когда истец узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; когда он направил в адрес профессионального объединения страховщиков претензию об осуществлении компенсационной выплаты, на какой срок в связи с этим приостановилось течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу со дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его принятия. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин отзыва лицензии. Копия решения об отзыве лицензии направляется в соответствующий орган исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было установлено, когда официально опубликовано решение Б. Р. об отзыве у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» лицензии на страхование.

Из обстоятельств данного дела следует, что Приказом ЦБ Р. от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Данный приказ опубликован на официальном источнике «Вестник Б. Р.», № <...>, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с момента опубликования данного приказа до истечения трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о взыскании компенсационной выплаты по наступившему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае являются ошибочными. Срок исковой давности при обращении истца в суд с иском в данном случае не пропущен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияпогражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда