Решение по делу № 33-16320/2019 от 15.11.2019

Судья Тупаленко В.М.      24RS0057-01-2019-001164-18

№ 33-16320/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шевченко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Шевченко Е.А. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шевченко Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2011 года за период с 14.05.2015 года по 16.10.2015 года в сумме 236 776 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2011 года в размере 236 776 руб. 67 коп., государственной пошлины - 5 567 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между Акционерное общество «Т» (далее - Банк) и заемщиком Шевченко Е.А. в офертно-акцептной форме кредитного договора от 25 июля 2011 года № Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 118 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк 16 октября 2015 года направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 14 мая 2015 года по 16 октября 2015 года, который подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 29 января 2016 года на основании заключенного между АО «Т» и ООО «Феникс» договора уступки права требования к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору №, заключенному 25 июля 2011 года с ответчиком Шевченко Е.А. Ответчик об уступке прав требования был уведомлен. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 236 776 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве обоснования заявленных требований копии документов, что, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору и его заключении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Шевченко Е.А. 09.06.2011 года заполнил заявление-анкету в ЗАО «Т» Банк (кредитор), поставив собственноручно подпись, в рамках которого просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам был ознакомлен, что следует из заявления-анкеты.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Пунктом 7.1 Общих условий предусмотрено, что Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты.

Согласно п. 7.3 Общих условий, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Как следует из раздела 6 Общих условий, Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течении 30 (тридцати) календарных дней, после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Согласно представленных документов, лимит задолженности по договору составлял 118 000 рублей. Карта активирована ответчиком 25 июля 2011 года. Согласно выписке по счету по договору № за период с 09 июня 2011 года по 29 января 2016 года, ответчиком производились операции по снятию наличных денежных средств с использованием выданной по договору кредитной карты.

16 октября 2015 года АО «Т направило ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, и штрафов. Сумма 236 776 руб. 67 коп. является окончательной к оплате, что подтверждается и расчетом задолженности. Наличие задолженности Шевченко Е.А. по кредитной карте подтверждается расчетом, справкой о размере задолженности, направлением Банком ответчику заключительного счета.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Согласно генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, дополнительному соглашению от 29 апреля 2015 года, акту приема-передачи прав требования от 29 января 2016 года к договору уступки прав (цессии) ДС№15 от 29 января 2016 года и ГС№2 от 24 февраля 2015 года, право требования по договору № от 25 июля 2011 года в сумме 236 776 руб. 67 коп. перешло к ООО «Феникс», основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Шевченко Е.А., о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления в порядке ст. 382 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 27 марта 2019 года судебный приказ № 02-2667/164/2018 от 19 октября 2018 года (заявление выдаче судебного приказа подано 27 сентября 2018 г.) о взыскании с должника Шевченко Евгения Александровича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 25.07.2011 года в размере 236 776 руб. 67 коп. и возврате государственной пошлины 2783 руб. 88 коп., отменен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом названных положений закона и п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок исковой давности начал течь с 15 ноября 2015 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, срок исковой давности не истек.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился до истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось в связи с обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а с 27 марта 2019 года оставшаяся часть срока, в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ удлинилась до шести месяцев.

В связи с чем, срок исковой давности заканчивается в сентябре 2019 года. В суд истец обратился 27 июля 2019 года, что подтверждается конвертом об отправке искового заявления.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что кредитный договор с Банком отвечтиком заключен не был, денежные средства ему не выдавались, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Доказательств тому ответчик не представил.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления Банком ответчику денежных средств, заключения кредитного договора не состоятельны, поскольку как следует из заявления на оформление кредитной карты <данные изъяты>, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), полученных отвечтиком (л.д.24), ему разъяснено, что акцептом заявления ответчика на оформление кредитной карты (оферты), и соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Из дела следует, что акцептовав оферту ответчика, Банк 25 июля 2011 г. активировал кредитную карту, по которой ответчиком с 09 сентября 2011 г. по 29 января 2016 г. проводились операции по снятию и внесению денежных средств, то есть Шевченко Е.А. пользовался кредитной картой, пополнял счет и рассчитывался за приобретенный товар. Доказательств, подтверждающих, что заявление на оформление кредитной карты от 09 июня 2011года подписано не ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действительности и надуманности доводов ответчика том, что им не были получены денежные средства по кредитному договору. Кредитной договор является заключенным и исполненным Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие их оригиналов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом документы заверены генеральным юридического лица ООО «Феникс» В, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, что позволяло суду первой инстанции рассмотреть спор по представленным истцом доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку. Указанные доводы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи