Решение от 11.05.2023 по делу № 1-1-44/2023 от 30.01.2023

УИД: 57RS0014-01-2023-000111-39 дело №1-1-44/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д.И.,

потерпевшей М.И.В., её представителя адвоката П.Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

подсудимого Чипилева А.Ю., его защитника адвоката Селютиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д.71, уголовное дело в отношении:

Чипилева А.Ю., <.информация скрыта..>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чипилев А.Ю. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, Чипилев А.Ю. стал участником дорожного движения – водителем, и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2018 года №1478), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», осуществлял движение на указанном автомобиле 19.08.2022 в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 41 минуту в направлении г.Орла со стороны г.Мценска по ровному асфальтированному сухому дорожному покрытию на 337 км + 387 м автодороги М2 «Крым» во Мценском районе Орловской области, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, сухая проезжая часть автодороги), вел автомобиль марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, со скоростью не превышающей 70 км/час, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Чипилева А.Ю. автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Н.М., остановившегося на запрещающий сигнал светофора на автодороге М2 «Крым» на полосе движения автомобиля под управлением Чипилева А.Ю.), которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения с момента обнаружения автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, предотвратить наезд на данный автомобиль, вовремя не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, тем самым нарушив требования пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требование пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате невыполнения водителем Чипилевым А.Ю. требований пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1; (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, последний 19 августа 2022 года в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 41 минуту, более точное время не установлено, на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части, относительно направлению движения со стороны города Мценска в направлении города Орла и № метров от километрового столба с отметкой № км автодороги М2 «Крым» Мценского района Орловской области допустил столкновения с автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Н.М., остановившегося на запрещающий сигнал светофора на полосе движения в попутном направлении.

В результате преступной небрежности водителя Чипилева А.Ю., который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак №, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, М.А.Э., Дата года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 19.08.2022 в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Полученные М.А.Э. при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения в виде: <.информация скрыта..>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти.

Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии по небрежности водителя Чипилева А.Ю. водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № РУС Н.Н.М. получил телесные повреждения в виде: <.информация скрыта..>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21 дня (свыше 3-х недель) согласно п. 7.1 приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; а пассажир, находившийся не переднем пассажирском сиденье К.Н.В. получил телесные повреждения в виде: <.информация скрыта..>, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21 дня (свыше 3-х недель) согласно п. 7.1 приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и раны правой височной области, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) – согласно п. 8.1 приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия водителя Чипилева А.Ю., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № РУС М.А.Э..

В судебном заседании подсудимый Чипилев А.Ю. свою вину признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Чипилева А.Ю., данных им в качестве подозреваемого 19.08.2022 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он 18.08.2022 выполнял рейс на служебном грузовом автомобиле марки «ВОЛЬВО FH», государственный регистрационный знак № РУС. Автомобиль находился в технически исправном состоянии с исправным рулевым управлением и тормозной системой. Он за его состоянием внимательно следит. В ходе эксплуатации и выполнении рейса никаких проблем с автомобилем ранее не было. После 23 часов 00 минут он осуществлял движение по автодороге М2 «Крым», въехал в Орловскую область, проехал г. Мценск по объездной, далее продолжал движение. На момент движения он чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим, от управления транспортным средством его ничего не отвлекало, он был пристегнут ремнем безопасности, на его автомобиле был включен ближний свет фар, он был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Было темное время суток, сухая проезжая часть, условий ухудшающих видимость не было. Дорожное покрытие в том месте хорошее, никаких дефектов не имеет. Видимость была достаточно хорошей, не смотря на то, что данный участок автодороги не освещается электроосвещением. Он осуществлял движение со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди него, на каком расстоянии точно пояснить не может, осуществлял движение в попутном ему направлении легковой автомобиль, как он позже узнал, марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак которого он не помнит. Когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора, он сразу же начал притормаживать. Вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-2110» остановился на данном светофоре и стоял, дожидаясь следующего зеленого сигнала. По мере приближения к данному автомобилю, он усиливал торможение. В какой-то момент, он понял, что данный автомобиль находится уже в непосредственной близости от него. Тогда он предпринял меры к экстренному торможению путем нажатия на педаль тормоза и ее удержания, однако расстояние между его автомобилем и стоящим «ВАЗ-2110» не позволило ему полностью остановиться и избежать столкновения. В следующий момент он допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «ВАЗ-2110». От удара автомобиль «ВАЗ-2110» откинуло вперед и налево, а также развернуло. Его заднюю часть сильно деформировало. Он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Он подошел к автомобилю «ВАЗ 2110» и увидел трех парней, двое из которых довольно быстро выбрались из автомобиля самостоятельно, а третий продолжал оставаться в салоне. Время на тот момент было 01 час 41 минута. Вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 245-250).

Согласно показаниям Чипилева А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 26.08.2022 и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он полностью поддерживает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и также признает свою вину (том 2 л.д. 71-73).

Согласно показаниям Чипилева А.Ю., данных им качестве обвиняемого 10.01.2023 и 26.01.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, раскаивается (том 2 л.д. 81-84, том 3 л.д. 11-13).

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чипилева А.Ю. от 19.10.2022 с фототаблицей, согласно содержания которого Чипилев А.Ю. пояснил, что на 337 км автодороги М2 «Крым», произошло ДТП с его участием 19.08.2022, и указал место, на котором ранее был установлен светофор, регулирующий движение во время проведения дорожных работ. Далее Чипилев А.Ю. пояснил, что перед этим светофором находился автомобиль «ВАЗ-2110» серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, и указал на конкретное место. Данное место находится на расстоянии 387 м от километрового столба с отметкой 337 км автодороги М2 «Крым». Далее Чипилев А.Ю. указал на место на проезжей части автодороги и пояснил, что именно на этом месте он находился, управляя автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак № когда обратил внимание на то, что следовавший перед ним автомобиль «ВАЗ 2110» остановился (том 2 л.д. 59-64).

После исследования приведенных выше показаний, Чипилев А.Ю. в судебном заседании подтвердил их.

Судом принимаются показания Чипилева А.Ю., приведенные выше и данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 19.10.2022, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с иными доказательствами приведенными ниже.

Кроме того, вина Чипилева А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей М.М.В. следует, что у нее был сын М.А.Э. Дата года рождения. 18.08.2022 в 22 часа 00 минут, она списалась со своим сыном М.А.Э. в социальной сети «Вконтакте», и тот ответил ей, что все хорошо, он с друзьями гуляет в г.Орле. О произошедшем она узнала утром 19.08.2022 от родителей. Ночью ее мама звонила на телефон А., трубку взял мальчик и сказал, что они попали в аварию, у А. переломы. Ее родители выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Со слов ей известно, что автомобиль, принадлежал Н.Н.З. Задняя часть автомобиля была полностью смята. Н.Н.З. пояснил, что А. сидел на заднем сиденье.

Из показаний свидетеля Н.Н.М. следует, что 19.08.2023 около 01 часа 20 минут он с М.А.Э. и К.Н.В. ехали со стороны г.Мценска в сторону г.Орла на его автомобиле ВАЗ-2110 серебристого цвета, государственный регистрационный знак № рус. Около одной из деревень был ремонтный участок дороги, он остановился около стоп линии на красный сигнал светофора. Он сидел на водительском сиденье, рядом сидел К.Н.В., на заднем сиденье сидел М.А.Э. Они сидели, разговаривали и он увидел в зеркало заднего вида, что сзади приближается свет фар и произошел удар. Он потерял сознание, когда очнулся, то его автомобиль был на встречной стороне движения, у К.Н.В. была голова в крови, у М.А.Э. он не заметил телесных повреждений. Он вышел из автомобиля, задняя часть которого была полностью смята. Когда приехала скорая медицинская помощь, М.А.Э. вытащили из машины, отнесли в машину скорой и увезли в больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Н.В. следует, что 19.08.2022 г. в 01 час 30 минут он ехал с Н.Н.М. и М.А.Э. из г. Мценска в г. Орел на автомобиле ВАЗ № принадлежащего Н.Н.М. Он сидел на переднем сиденье, М.А.Э. сидел на заднем сиденье. Около с. Отрада производился ремонт дороги, они остановились около стоп линии, на красный свет светофора и Н.Н.М. сказал, что летит фура. После столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя, М.А.Э. лежал сзади, а они с Н.Н.М. вышли из машины на улицу. Задняя часть автомобиля была полностью смята, автомобиль стоял на встречной полосе движения. Когда приехала скорая медицинская помощь, ему сделали перевязку, М.А.Э. погрузили с машину и увезли его в больницу.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что у него есть сын К.Н.В. № года рождения. 19.08.2022 примерно в начале 03 часов ночи ему позвонил сын К.Н.В. и сказал, что он с ребятами попал в дорожно-транспортное происшествие. Дорожно транспортное происшествие произошло в с. Отрада Мценского района Орловской области и он сразу поехал на место происшествия. Его сын и Н.Н.М. стояли около машины, М.А.Э. был в машине скорой помощи. Автомобиль Н.Н.М. ВАЗ №, стоял на встречной полосе движения, задняя часть автомобиля была разбита. После его сын пояснил, что за рулем был Н.Н.М. и в автомобиль врезалась фура. После дорожно-транспортного происшествия его сын проходил лечение.

Из показаний свидетеля Г.А.Х. следует, что 19.08.2022 они проехали г. Орел и двигались в направлении г. Москва. На трассе из-за ремонтных работ была небольшая пробка. Он увидел дорожно-транспортное происшествие и они решили остановиться и помочь. Справа от него располагался легковой автомобиль, он был развернут в сторону г. Москвы. Они подбежали к автомобилю, начали открывать дверь и он увидел в машине троих молодых ребят, двое спереди и один на заднем сиденье. Они помогли выйти им из автомобиля, а парень, который находился сзади, был зажат между водительским и задним сиденьем. Они попытались его оттуда извлечь, но у ничего не получилось. В этот момент подошел водитель фуры и втроем они выдвинули кресло вперед. Когда приехала скорая помощь, они перенесли молодого человека в машину скорой помощи.

Из показаний свидетеля Б.С.П. следует, что в ночь с 18.08.2022 на 19.08.2022 он ехал в сторону своего дома, увидел дорожное-транспортное происшествие, которое прошло перед мостом около с. Отрада Мценского района Орловской области и в котором пострадал автомобиль ВАЗ и Фура. У автомобиля ВАЗ была смята задняя часть и он находился на полосе движения в сторону г. Мценска, а фура стояла на противоположной стороне.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля З.А.А., данных в ходе предварительного следствия 05.10.2022, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в той части из которых следует, что 19.08.2022 примерно в 02 часа 00 минут, точное время не помнит, ему позвонил Чипилев А.Ю. и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в Орловской области в месте, где производился ремонт дороги, и ехавший перед ним автомобиль остановился на светофоре, а он остановиться не успел и допустил столкновение в заднюю часть данного автомобиля, при этом есть пострадавшие. Позже он узнал, что один из пострадавших скончался (том 1 л.д. 189-192);

- сообщением от 19.08.2022, согласно которому Г.А.Х. сообщил, что в районе д. Каменево на автомобильной дороге М2 «№ произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л.д. 11);

- сообщением от 19.08.2022, согласно которому фельдшер скорой медицинской помощи Олейник сообщила, что в центральную районную больницу после дорожно-транспортного происшествия доставлен М.А.Э. Дата года рождения, проживающий: г. Орёл, <адрес>, диагноз: <.информация скрыта..> (том 1 л.д. 12);

- сообщением от 19.08.2022, согласно которому медсестра центральной районной больницы М. сообщила, что в центральную районную больницу после дорожно-транспортного происшествия доставлен М.А.Э. 2003 года рождения, диагноз: <.информация скрыта..> (том 1 л.д. 12);

- сообщением от 19.08.2022, согласно которому медсестра центральную районную больницу М. сообщила, что в центральной районной больнице скончался М.А.Э. Дата года рождения (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022 с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на автодороге М2 «№» № км + № м. Уклон дороги продольный спуск, вид покрытия асфальтобетонное, дорожное покрытие шириной 11.5 метров, для двух направлений. Место наезда со слов водителей Н.Н.М. и Чипилева А.Ю. № км + № м автодороги М2 «№». Способ регулирования движения на данном участке светофорный объект. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.16, 1.25, 8.1.1, 6.19.1, 1.20.2., 3.24, 8.23, 3.20, 3.24, 1.8. Следы шин отсутствуют, следов торможения нет. Признаки направления движения транспортного средства по показаниям водителей Н.Н.М., Чипилева А.Ю. ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № РУС стоял на светофоре, двигаясь в направлении в сторону (г. Мценск от г. Орла), VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № двигался в направлении от г. Мценск в сторону г.Орла. К началу осмотра пострадавший М.А.Э. доставлен каретой скорой помощи в приемное отделение БУЗ «Мценская ЦРБ». Автомобили VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № РУС и ВАЗ №, государственный регистрационный знак № РУС, имеют повреждения (том 1 л.д. 15-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-№» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет видимые механические повреждения в виде: сильно деформированной задней части автомобиля (вдавлено в салон до спинок передних сидений), повреждены задний бампер, крышка багажника, крыша, заднее стекло, задние двери, задние крылья. Все конструкции автомобиля смещены вперед, ввиду чего повреждены: передние двери, передние крылья, крышка багажника (капота). В салоне автомобиля повреждены все сиденья, торпеда, зеркало заднего вида (том 1 л.д. 48-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Volvo FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет видимые механические повреждения на капоте, переднем бампере (всех его элементах), левой передней фары, накладки под водительской дверью. Повреждения выражены в виде деформации, трещин, отсутствия некоторых фрагментов. Также деформацию имеет государственный регистрационный знак автомобиля (передний). На капоте отсутствует значок «Volvo» (том 1 л.д. 61-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный документ, содержащий следующую информацию: дата – 18.08.2022, №382830; грузоотправитель – обособленное подразделение «Подольск» Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», <адрес> <адрес> 1. Грузополучатель - обособленное подразделение «Подольск» Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», <адрес> <адрес>, <адрес>. Водитель – Чипилев А.Ю. (том 2 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги М2 «№», расположенный на № км. При измерении угла наклона с использованием уровня – результат составил 2.5?. При измерении угла наклона с использованием уровня и линейки, расстояние от покрытия проезжей части до окончания ровно выставленного уровня составляет 2.5 см. (том 1 л.д. 84-91);

- протоколом следственного эксперимента от 21.10.2022 с фототаблицей, согласно которому следственный эксперимент проводился на № км автодороги М2 «№» с целью определения видимости стоящего на № км + № м легкового автомобиля с включенными габаритными огнями и «стоп» сигналами при движении на автомобиле «Вольво FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № РУС в темное время суток со стороны <адрес> в сторону <адрес> на указанном участке автодороги. В результате легковой автомобиль полностью различим на расстоянии: 1) 400.1 м; 2) 405,1 м; 3) 395,1 м. (том 1 л.д. 92-100);

- заключением эксперта №250 от 12.10.2022, согласно которому смерть М.А.Э. Дата года рождения наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Полученные М.А.Э. при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения в виде: <.информация скрыта..>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти и по отношению к живым лицам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 105-110);

- заключением эксперта №3510 от 11.10.2022, согласно которому рулевое управление автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № РУС находится в работоспособном состоянии. Средний люфт в рулевом управлении соответствует предъявляемым требованиям. Каких-либо повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления автомобиля, не обнаружено. Тормозная система автопоезда в составе автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «ВИЛТОН NS34» государственный регистрационный знак № находится в неработоспособном, но действующем состоянии. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии тормозной системы автомобиля и прицепа, не обнаружено. Выявленные несоответствия в тормозных системах автомобиля и полуприцепа могли быть образованы как при эксплуатации до момента дорожно-транспортного происшествия, так и после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 119-129);

- заключением эксперта №4051 от 09.11.2022, согласно которому в дорожной обстановке водитель автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ВИЛТОН N34» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим транспортным средством, путем экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ВИЛТОН N34» государственный регистрационный знак № РУС должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 с учетом пунктов 6.13 абз. 1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ВИЛТОН N34» государственный регистрационный знак № РУС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 6.13 абз. 1, п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № не усматриваются несоответствия Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 139-142);

- протоколом обыска (выемки) от 18.10.2022 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Н.Н.М. изъят автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № РУС (том 1 л.д. 44-47).

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.И.В., свидетелей Н.Н.М., К.Н.В., К.В.В., Б.С.П., З.А.А. Г.А.Х., в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено.

Давая оценку заключениям экспертных исследований №250 от 12.10.2022, №3510 от 11.10.2022 и №4051 от 09.11.2022, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы указанных экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом, оценивая выводы, изложенные в заключение эксперта №3510 от 11.10.2022, в части того, что выявленные несоответствия в тормозных системах автомобиля и полуприцепа могли быть образованы как при эксплуатации до момента дорожно-транспортного происшествия, так и после дорожно-транспортного происшествия, в сопоставлении с показаниями Чипилева А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.08.2022 и приведенных выше в той части, из которой следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии с исправным рулевым управлением и тормозной системой, при этом в ходе эксплуатации и выполнении рейса никаких проблем с автомобилем не было, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автопоезд в составе автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак № РУС и полуприцепа «ВИЛТОН NS34» государственный регистрационный знак № РУС находился полностью в исправном состоянии.

Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого Чипилева А.Ю. со стороны потерпевшей и свидетелей в указанной части не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд, находит вину подсудимого Чипилева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Судом не принимаются в качестве доказательств исследованные в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.08.2022 (том 1 л.д. 14), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2022, 18.10.2022, 04.12.2022 (том 1, л.д. 58, 69, том 2, л.д. 57), так как они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым в результате невыполнения водителем Чипилевым А.Ю. требований пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1; (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, последний 19.08.2022 в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 41 минуту, на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части, относительно направлению движения со стороны города Мценска в направлении города Орла и № метров от километрового столба с отметкой № км автодороги М2 «№» Мценского района Орловской области допустил столкновения с автомобилем «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Н.М., остановившегося на запрещающий сигнал светофора на полосе движения в попутном направлении. В результате преступной небрежности водителя Чипилева А.Ю., пассажиру автомобиля «ВАЗ№» государственный регистрационный знак №, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, М.А.Э., Дата года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Чипилева А.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность Чипилева А.Ю., суд относит следующее: Чипилев А.Ю. имеет постоянную регистрацию и место жительства (том 2 л.д.1-2, 112, 114), по месту регистрации и месту жительства характеризуется в целом положительно, как лицо, на которое жалобы не поступали, при этом он является приветливым, уважительным (том 2 л.д.101, 111, 112, 129, 130, 131, 137, 138), военнообязанный (том 2 л.д.10-31, 100), состоит в зарегистрированном браке (том 2 л.д.33, 50-52, 105, 106, 107, 139), имеет среднее профессиональное образование (том 2 л.д.35-36), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно как лицо с правильными жизненными приоритетами, является достойным профессионалом своего дела, дисциплинарным взысканиям не подвергался (том 2 л.д.37, 38-39), является индивидуальным предпринимателем (том 2, л.д. 134-136), к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д.85, 96), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том 2 л.д.86-95, 102-103), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 2 л.д.97, 98).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в последовательных показаниях Чипилева А.Ю. при производстве предварительного следствия (том 1 л.д. 245-250, том 2 л.д. 59-64, 71-73, 81-84, том 3 л.д. 11-13).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует признать оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившейся в помощи по освобождению последнего при зажатии в поврежденном автомобиле и его погрузке в скорую медицинскую помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выражаются в принесении подсудимым извинений.

При этом суд критически относится к доводам свидетелей Н.Н.М., К.Н.В., К.В.В., в части того, что Чипилев А.Ю. не оказывал помощь потерпевшему, так как Н.Н.М. и К.Н.В. сами пострадали в дорожно-транспортном происшествии, имели телесные повреждения и точно не могли вспомнить всех деталей произошедшего, а свидетель К.В.В. прибыл на место происшествия позже. Кроме того показания свидетелей в указанной части противоречат последовательным показаниям подсудимого Чипилева А.Ю., данных в ходе предварительного расследования и приведенных выше, а также показаниям свидетеля Г.А.Х., согласно которым Чипилев А.Ю. оказывал помощь потерпевшему как при нахождении того в пострадавшем автомобиле, при его зажатии, так и помогал грузить его в машину скорой помощи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное возмещение Чипилевым А.Ю. вреда в размере 300000 рублей (том 3 л.д.15-16), а также направлении почтовым переводом потерпевшей денежных средств в сумме 450000 рублей и извинительного письма (том 2, л.д. 166-177), которые небыли получены по независящим от подсудимого обстоятельствам. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличия почетной грамоты и состояние здоровья Чипилева А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника подсудимого, адвоката Селютиной О.В., суд не признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств сведения о наличии у подсудимого регистрации и постоянного места жительства, положительных характеристик, сведения из нарко- и психдиспансера об отсутствии заболеваний, сведения из военного комиссариата о прохождении подсудимым военной службы, наличие зарегистрированного брака у подсудимого, водительского удостоверения с открытыми категориями вождения, длительный стаж вождения, так как указанное относится к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

Не признает суд смягчающим ответственность обстоятельством и наличие у подсудимого на иждивении сына Дата года рождения, так как он является совершеннолетним и как следует из показаний подсудимого проходит военную службу.

Также суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством и наличие на иждивении у подсудимого престарелой тети, так как суду не представлено документов, свидетельствующих об оказании подсудимым ей помощи. Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов в отношении С.М.К. следует, что она живет одна, обслуживает себя самостоятельно (том 2 л.д. 156).

Не принимает суд в качестве смягчающего обстоятельства и переписку супруги подсудимого с иным пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о каких либо действия подсудимого непосредственно направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое совершенно по неосторожности и относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Чипилева А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, роли подсудимого при его совершении, его поведении во время и после совершения преступления, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, который наряду с прочим неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты в части того, что подсудимый является единственным кормильцем в семье суд считает их не состоятельными, так как согласно представленным документам состав семьи подсудимого состоит из самого подсудимого, его супруги и сына, при этом сын является совершеннолетним и проходит военную службу, а сведений о нетрудоспособности супруги суду не представлено.

Наказание Чипилеву А.Ю. назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Чипилеву А.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств: - автомобиль марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение Н.Н.М. (т. 1 л.д. 59-60), по вступлении настоящего приговора в законную силу необходимо оставить у собственника Н.Н.М.; -автомобиль марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 69), по вступлении настоящего приговора в законную силу необходимо передать собственнику Н.Е.Н.; - светокопию транспортной накладной, хранящееся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 58), необходимо хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении Чипилева А.Ю. надлежит оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,2 ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21102» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ FH-TRUCK 4░2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░