Решение по делу № 33-11910/2017 от 08.11.2017

Судья Тельнов Е.А. Дело №33-11910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Чеботаревой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 11523,03 рубля – сумма основного долга, 24225,02 рублей – неуплаченные проценты, 45349,14 рублей – неуплаченные членские взносы, 5000 рублей – пеня на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932,91 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав возражения представителя истца Чижова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «ОВК» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Чеботаревой К.О. заключен договор займа №/V на сумму 50000 рублей под 25% годовых. По условиям договора займа заемщик обязалась ежемесячно возвращать часть займа и проценты за пользование займом, а также вносить членские взносы. В случае просрочки платежа предусмотрена неустойка. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Чеботаревой К.О. задолженность в размере 88223,93 рубля, из них: сумму основного долга - 11523,03 руля, проценты - 7522,38 рубля, членские взносы - 14081,85 рубль, пеню за неуплаченные проценты и членские взносы - 11193,19 рубля, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2847 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «ОВК» уточнила исковые требования, просила взыскать с Чеботаревой К.О. сумму основного долга - 11523,03 рубля, проценты - 24225,02 рублей, членские взносы - 45349,14 рублей, пеню за неуплаченные проценты и членские взносы - 204901,61 рубль, пеню на основной долг - 45502,61 рубля, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6515,01 рублей.

Чеботарева К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на завышенные суммы начисленных процентов и неустойки.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и Чеботаревой К.О., являющейся членом кооператива, заключен договор займа №/V, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на ремонт квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить заем и выплачивать фиксированные проценты в размере 25% годовых. В случае нарушения срока внесения процентов более, чем на один месяц, предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование займом на 0,05% на весь последующий срок действия договора, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов.

В этот же день между сторонами подписано соглашение об уплате членских взносов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чеботарева К.О. обязалась вносить членские взносы в размере 3,9% от остатка суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения срока внесения членских взносов более, чем на один месяц, соглашением установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по договору займа кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Установив, что Чеботаревой К.О. обязательства по договору займа и уплате членских взносов не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «ОВК».

Требование о взыскании с ответчика неустойки соответствует условиям заключенного договора займа и соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Чеботаревой К.О. суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за неуплаченные проценты и членские взносы, а также за нарушение срока возврата основного долга до 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, оснований для его большего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика вместе с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи