Решение по делу № 2-2966/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                                                       г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                  Жуковой С.С.

при секретаре                                                                             Ильяшенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4507/2016 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Резанову Александру Георгиевичу о взыскании с работника материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что ответчик принят на работу в АО «ФИО2» на должность специалиста, включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сформирован состав коллектива (бригады) Отдела Сервисного Обслуживания, подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в который включен ответчик, подписавший данный договор. Истец указал, что комиссией установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «РТК» в Отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания ЗАО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая годовая инвентаризация товарно - материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации созданы описи и итоговые ведомости, в результате рассмотрения которых комиссия определены период образования недостачи - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и круг сотрудников склада отдела сервисной логистики, причастных к образованию недостачи. Истец указал, что в учетом найденных пяти единиц товара на сумму 87 357 руб. 07 коп. и товара в количестве 284 единицы на сумму 847 015 руб. 89 коп., общая сумма ущерба составляет 1 225 067 руб. 43 коп. В данном случае с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13 921 руб. 22 коп., как и с остальных материально ответственных сотрудников. Общая сумма ущерба разделена на причастных работников склада.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что договор № ОСО о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность специалиста (л.д. 25,26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен дополнительное соглашение, согласно которому ФИО4 включен в состав коллектива (бригады).

Установлено, что договор коллективной ответственности распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 30-31).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36).

Судом установлено, что комиссией установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «РТК» в Отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания ЗАО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая годовая инвентаризация товарно - материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации созданы описи и итоговые ведомости, в результате рассмотрения которых комиссией определен период образования недостачи - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и круг сотрудников склада отдела сервисной логистики, причастных к образованию недостачи, в их числе и ФИО4

Заявляя исковые требования, истец ссылается на договор коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым сформирован состав коллектива (бригады), в которую включен ответчик, подписавший данный договор.

Однако с данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела (л.д. 37-40), указанный договор № ОСО действительно имеет место быть, однако в приложении № к нему, в котором указаны члена коллектива (бригады), подпись ФИО4 отсутствует.

При данных обстоятельствах, ФИО4 указанный договор материальной ответственности не заключал, а как следствие, основания для привлечения его к материальной ответственности у суда отсутствуют, что также подтверждено представленным в материалы дела табелем учетного времени, из которого усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не работал (л.д. 83).

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно - следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика не представлено, как и доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, истцом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации.

Представленное истцом в материалы дела заключение служебного расследования (л.д. 54-74) не содержит сведений об его утверждении генеральным директором, а также подписей членов комиссии, приказ об организации комиссии суду также не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 13 921 рубля 22 копеек, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 557 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                    С.С. Жукова