Решение по делу № 33-9794/2024 от 16.10.2024

    29RS0023-01-2024-003239-12

Строка 212 г, г/п 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Валькова И.А.       Дело № 33-9794/2024           21 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Вальковой И.А., Зайнулина А.В.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.,

    с участием прокурора Ефимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3506/2024 по исковому заявлению Галиакберовой Анны Витальевны к Куликовой Виолетте Ивановне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куликовой Виолетты Ивановны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                  28 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

    установила:

Галиакберова А.В. обратилась с иском к Куликовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик в результате противоправных действий причинила ей телесные повреждения в виде множественных глубоких царапин на лице, в частности в области обоих глаз, щёк и лба, отчего она испытала сильную физическую боль и стресс. По данному факту Куликова В.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В результате причинения побоев она испытывала физические и нравственные страдания. Телесные повреждения долго болели, на лице остались небольшие шрамы, которые приходится гримировать специальным кремом. Являясь женщиной, чувствовала дискомфорт, особенно в публичных местах, так как раны долго не заживали. После получения травм она лишний раз избегала публичных мест, так как о произошедшем ее расспрашивали знакомые, воспитатели детского сада и преподаватели кружков малолетнего ребенка. Увидев ее с царапинами на лице в день причинения, пятилетняя дочь долго плакала, что также вызвало переживание и стресс. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галиакберова А.В. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Куликова В.И., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                         28 июня 2024 года исковые требования Галиакберовой Анны Витальевны к Куликовой Виолетте Ивановне удовлетворены. С Куликовой Виолетты Ивановны в пользу Галиакберовой Анны Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В бюджет муниципального образования «Северодвинск» с Куликовой Виолетты Ивановны взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не соотнес тяжесть причиненных Галиакберовой А.В. страданий с фактическими обстоятельствами дела. Суд не принял во внимание шесть письменных документов и видеозапись конфликта от 4 февраля 2024 года в рамках дела об административном правонарушении. Так, Галиакберова А.В. приняла участие в конфликте между незнакомыми ей мужчинами, один из которых являлся гражданским мужем Куликовой В.А. Истец провоцировала конфликт с ответчиком, начав видеосъемку без ее разрешения. Галиакберова А.В. участвовала в словесном конфликте с Куликовой В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Истец провоцировала физический конфликт путем неоднократного взмахивания колпаком от колеса в сторону Куликовой В.А., касаясь им последнюю. Истец инициировала драку, ударив ответчика правой ногой под левое колено. Галиакберова А.В. схватила Куликову В.А. за волосы, убранные в хвост, накрутила на ладони, потянула на себя, а затем вниз. Данные факты не были установлены Северодвинским городским судом Архангельской области. Суд исследовал материалы гражданского дела в течение 50 секунд, а видеозапись конфликта в течение 11 секунд, что очевидно недостаточно. При надлежащем исследовании письменных доказательств и видеозаписи суд мог выяснить вопрос о привлечении Галиакберовой А.В. к административной ответственности в рамках конфликта 4 февраля 2024 года. Принимая во внимание неисследованные судом обстоятельства, решение подлежит отмене. Галиакберова А.В., обратившись с иском в суд, действовала недобросовестно, описав в иске иные обстоятельства конфликта. Мотивом подачи иска является не компенсация морального вреда, а получение максимальной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора                  г. Северодвинска Челпанов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Галиакберова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Куликову В.И., представителя ответчика Куликовой В.И. - Антонова М.С., заключение прокурора Ефимовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка                     № Северодвинского судебного района Архангельской области 21 февраля 2024 года на основании протокола № № об административном правонарушении Куликова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере        5 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 4 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут Куликова В.И., находясь во дворе дома № 48/102 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение физической боли, а именно схватила Галиакберову А.В. пальцами правой руки за лицо, поцарапав его ногтями, в результате чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения характера ссадин правой и левой щек, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть Куликова В.И. совершила действия, которые не влекут за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2024 года телесные повреждения, причиненные Галиакберовой А.В., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам от                14 февраля 2024 года при обращении за медицинской помощью 4 февраля 2024 года у Галиакберовой А.В. обнаружены осаднения правой и левой щек. Выявленные осаднения со слов Галиакберовой А.В. образовались от действий неизвестной женщины, которая накинулась на нее с кулаками и расцарапала лицо. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Куликову В.И. обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда равным 35 000 рублей, суд первой инстанции учел умышленный и активный характер причинения ответчиком истцу телесных повреждений, их характер - ссадины правой и левой щек, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, испытанные истцом болевые ощущения от полученных травм, чувство страха, унижения и беспомощности в момент противоправных действий со стороны ответчика, временное ухудшение внешнего вида истца в связи с локализацией ссадин на лице, их явный вид на лице, что усугубило нравственные страдания истца ввиду сопровождения несовершеннолетнего ребенка на занятия по спортивным бальным танцам и спортивной гимнастике. При этом противоправных действий истца в отношении ответчика по обстоятельствам конфликта суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце                                 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с этим факт причинения ответчиком Куликовой В.И. побоев истцу Галиакберовой А.В. является установленным и не нуждается в доказывании.

При этом факт причинения боли истцу, ухудшение внешнего вида, а также того, что она испытала страх и унижение подтверждается как показаниями истца, так и материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права Галиакберовой А.В., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Куликову В.И. обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, приняв во внимание испытанные Галиакберовой А.В. чувства физической боли, страха, беспомощности.

Судебная коллегия отмечает также локализацию причиненных истцу повреждений – на лице, непосредственно около глаз, то есть в наиболее болезненном месте. Безусловно, Галиакберова А.В., являясь женщиной, матерью малолетнего ребенка, вынужденной в силу определенных обстоятельств заниматься воспитанием в отсутствие его отца, претерпела не только физические, но и нравственные страдания, остроту которых поможет сгладить взысканная компенсация в сумме 35 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего конфликта, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик Куликова В.И., с учетом причиненных Галиакберовой А.В. страданий, о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что действия ответчика носили активный, а не оборонительный характер, в ходе словесного конфликта именно Куликова В.И. подошла к Галиакберовой А.В. Обоюдное причинение физической боли не исключает привлечение каждого участника конфликта к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи                  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные по делу доказательства, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие виновных действий ответчика; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; характер причиненного истцу вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                  28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Виолетты Ивановны – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                             4 декабря 2024 года.

Председательствующий                                Е.М. Бланару

Судьи                                           И.А. Валькова

                                                                                                            А.В. Зайнулин