Решение по делу № 22-2288/2019 от 20.11.2019

Судья Галоян А.Л. Дело №22-2288 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 17 декабря 2019 года

    Вологодский областной суд в составе:

    председательствующего Феклушина В.Г.

    при секретаре Боднарчуке С.М.

    с участием прокурора Александрова К.Д.

    адвоката Лучкина В.В.

    осужденного Морозова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного Морозова Е.В. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым Морозову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2018 года.

Заслушав объяснение осужденного Морозова Е.В. и адвоката Лучкина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2018 года Морозов Е.В. осужден по ст.159 ч.3, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Морозов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Е.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылается на ст.7 ч.4 УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25 января 2005 года. Отмечает, что суд в постановлении перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, из которых сделал вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что отбыл 1 год 11 месяцев 5 дней, то есть 2/3 наказания, прошел обучение, получив две специальности: каменщик и электросварщик, трудоустроен, продолжает трудиться по настоящее время, содержится в обычных условиях, администрацией учреждения поощрялся три раза, на момент написания апелляционной жалобы получил четвертое поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда, задолженности по исполнительным листам не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, социальные связи не нарушены, возможность социальной адаптации в случае освобождения документально подтвердил, вину в совершенном преступлении признал и осознал, конфликтных ситуаций не допускает, вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно. Отмечает, что он является единственным родителем ... ребенка и опекуном матери-..., которая недееспособна и нуждается в его опеке и уходе. Полагает, что суд не мотивировал, по какой причине совокупность всех указанных данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Отмечает, что судом не приведены конкретные причины, по которым суд придал негативным обстоятельствам большее значение, чем положительным. Поясняет, что суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных его личности, которые также свидетельствуют о необходимости длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и выдала положительную характеристику, что свидетельствует о его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Указывает, что в судебном заседании сотрудник исправительного учреждения поддержал его ходатайство, но суд необоснованно оставил этот факт без внимания. Полагает, что должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ст.79 ч.4.1 УК РФ, а не его возможное поведение в будущем. Считает, что суд не вправе указывать на то, что неотбытая часть наказания является значительной и УДО преждевременным. Отмечает, что ссылка суда на наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, давность их совершения, сведения о снятии и погашении взысканий, отсутствие нарушений и взысканий в течение продолжительного периода отбывания наказания, что свидетельствует о том, что его поведение изменилось в лучшую сторону. Считает, что надлежащая оценка имевшихся у него взысканий в постановлении отсутствует. Отмечает, что не может быть признана состоятельной ссылка суда на тяжесть совершенного преступления, поскольку это служит критерием для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтено судом в приговоре при назначении осужденному наказания. Указывает, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы условно-досрочному освобождению, законом не предусмотрено, не зависимо от того, за какой период времени получены поощрения. Поясняет, что поощрения заслужены и одобрены администрацией колонии, что само по себе свидетельствует об исправлении осужденного и его примерном поведении. Отмечает, что отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на его положительные характеристики, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана. Поясняет, что судом не указано, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении него целей наказания. Считает, что суд сослался на непредусмотренные законом основания – значительный срок неотбытого наказания и нестабильная динамика поощрений, что само по себе не может быть аргументом в пользу отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова Е.В. помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Морозова Е.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение Морозова Е.В. за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что Морозов Е.В. допустил четыре нарушения режима отбывания наказания, за три из которых подвергался выговорам, за одно нарушение дисциплинарное взыскания на него не налагалось, а проводилась профилактическая беседа, имеет три поощрения, трудоустроен, непогашенных исполнительных листов не имеет. Судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Морозова Е.В. об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова Е.В., посчитав, что Морозов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Тот факт, что на момент написания апелляционной жалобы Морозов Е.В. был еще раз поощрен приказом Врио начальника ФКУ ИК-..., не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалобы указание суда на то, что ранее судимый к условной мере наказания Морозов Е.В. на путь исправления не встал, совершил тяжкие преступления против собственности, в связи с чем, отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, является констатацией факта. При принятии решения суд не ссылается на тяжесть совершенного преступления, не указывает на значительность не отбытого срока наказания. Сам по себе факт поддержания администрацией учреждения ходатайства осужденного Морозова Е.В. об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым Морозову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий