Решение по делу № 33-3963/2021 от 08.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

УИД: 04RS0007-01-2021-000956-41

дело в суде 1 инстанции: №2-3244/2021

дело №33-3963/2021                                                                   поступило 8 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ресторан - Консалт» к Милованович Кристине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО "Ресторан-Консалт" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Ресторан-Консалт» просит взыскать с ответчика Милованович К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2018г. между сторонами заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: № 1 сроком на аренду автомобиля <...> года выпуска, ПТС серия <...> ОР № ... и № ... от 1 августа 2018г. на аренду автомобиля <...>, <...>.в., ПТС серия ... ОО № .... Условиями указанных договоров аренды предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором исходя из фактического пользования автомобилями. По первому договору аренды фактически автомобиль использовался только 3 месяца и был возвращен ответчику, между тем арендная плата с 12 сентября 2018г. по 13 августа 2019г. перечислялась ежемесячно. Более того, на момент заключения договора аренды ответчик собственником автомобиля <...> не являлась, в связи с чем, указанный договор является недействительным. Арендные платежи также вносились после истечения срока действия договора аренды № 1. По второму договору аренды за весь период аренды арендатор не использовал транспортное средство, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ответчика, однако при наличии данных обстоятельств ответчику безосновательно в период с 11 февраля 2019г. по 26 октября 2020г. были перечислены денежные средства. Кроме того, при заключении указанных договоров, стороне истца (арендатору) не были переданы документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании представители истца Козлов В.И., действующий на основании доверенности, директор ООО «Ресторан-Консалт» Анганов В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Милованович К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Фомицкий М.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно требований ООО «Ресторан - Консалт», просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ресторан-Консалт» по доверенности – Козлов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не разобравшись в обстоятельствах дела, не дав оценку доводам и пояснениям истца, необоснованно, имея личную заинтересованность в исходе дела, учитывая долговременные взаимоотношения с представителем ответчика, принял необоснованное решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что не были представлены документы, подтверждающие исполнение договоров аренды ТС без экипажа. В период действия договором функции единоличного исполнительного органа ООО «Ресторан-Консалт» исполнял супруг ответчика Милованович С. Полагает, что можно сделать вывод о том, что именно Милованович С. инициировал заключение сделки с ответчиком, а также следил за исполнением договора, в связи с чем, указывает на то, что ответчик с супругом заключили фиктивные договоры аренды ТС и произвели по ним необоснованные выплаты с целью обогащения общего семейного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Милованович К.С. по доверенности – Фомицкий М.М. указывает на то, что довод о заинтересованности судьи в исходе дела голословен. Указывает, что супруг ответчика являлся наемным работником истца, который осуществлял функции по договору оказания услуг по выданной доверенности – организовывал работу истца на АО «У-УАЗ» и поддерживал такую работу на определенном уровне. Автомобили брались в аренды для организации мероприятий, поскольку истцу требовались автомобили представительского класса. За период совместной работы ответчик предоставил истцу четыре транспортных средств. В каждом договоре аренды указывался срок действия договора и стоимость аренды – в настоящее время у истца имеется задолженность перед ответчиком по арендным платежам.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик Милованович К.С. - извещена надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – Козлов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Милованович К.С. по доверенности – Фомицкий М.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, принесенных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2018г. между Милованович К.С. и ООО «Ресторан-Консалт» заключен договор аренды № 1. Согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство <...> ... года выпуска, ПТС серия <...> ОР № ... (п. 1.1). Арендная плата по настоящему договору составляет 47 500 руб. (п. 3.1.).

1 августа 2018г. сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 2, которым ООО «Ресторан - Консалт» передано во временное владение и пользование транспортное средство <...>, ....в., ПТС серия <...> ОО № ... (п.1.1). Арендная плата по договору составила 113 000 руб. (п. 3.1).

Согласно актам приема-передачи транспортных средств, имеющихся в материалах дела, оба транспортных средства (<...> и <...>) переданы ООО «Ресторан - Консалт» в лице Анганова В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 309, 614, п. 1 ст. 310, ст. 606, ч. 1 ст. 642, ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что отношения между сторонами возникли из договоров аренды транспортных средств, которые в установленном законом порядке не признаны незаключенными или недействительными, вместе с тем, денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая показания свидетеля Даниловой О.В., пришел к выводу о том, что переводы истцом денежных средств в пользу Милованович К.С. не подлежат возврату истцу, поскольку истец добровольно и неоднократно в течение значительного времени перечислял ответчику спорные денежные суммы, в связи с чем, не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют (по его мнению) какие-либо обязательственные отношения. Отсутствие документов на транспортное средство, которые арендатор обязан был передать арендодателю для пользования транспортными средствами, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ресторан-Консалт».

Судом первой инстанции также приняты во внимание такие обстоятельства, как непредставление истцом доказательств невозможности пользования арендованным имуществом или крайней затруднительности в его использовании, отсутствие в материалах дела каких-либо претензий со стороны арендатора к ответчику в связи с отсутствием документов на автомобиль либо вообще каких-либо иных требований относительно действий договоров аренды, учитывая, что договоры были заключены в ....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Передача денежных средств истцом ответчику произошла добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу денежных средств во исполнение договоров аренды, которые не были признаны незаключенными или недействительными, в установленном порядке не были оспорены, а потому спорные денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку у последнего имелись законные основания для получения денежных средств от истца.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка доводам истца о том, что договор аренды транспортного средства № 1 является недействительным в связи с тем, что на момент его заключения ответчик собственником автомобиля BMW не являлась, со ссылкой на положения ст.ст. 303, 608 ГК РФ.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы апеллянта о том, что фактически договоры не исполнялись, отклоняются, поскольку об обратном свидетельствуют акты приема-передачи автомашин и факты перечисления денежных средств в качестве арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что в период действия договоров супруг ответчика Милованович С. исполнял функции исполнительного органа и автомашины использовались только им, не могут являться основанием для освобождения истца от внесения арендной платы по действующим договорам. Тем более, что к факту заключения договоров Милованович С. отношения не имел.

Ссылка жалобы на личную заинтересованность судьи в исходе дела во внимание не принимаются, так как доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, заявителем в дело не представлено, сведений о каких-либо основаниях, препятствовавших бы председательствующему судье суда первой инстанции участвовать в производстве по делу, материалы дела не содержат. Довод о наличии долговременных взаимоотношений между судьей и представителем ответчика несостоятелен, объективно ничем не подтвержден.

Ссылка на имеющиеся в решении, по мнению заявителя, орфографические и логические ошибки, ошибки в построении предложений, несоблюдение общей стройности и последовательности повествования не может привести к отмене правильного по существу решения суда, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности оспариваемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: