Решение по делу № 2-1929/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца Савчука И.Н., ответчика Радченко Л.А., третьего лица Никишаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. В. к Радченко Л. А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, прекратить право собственности Радченко Л.А. на указанную долю в праве.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 20.05.2016г., предметом которого было отчуждение в собственность Морозовой Е.В. 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, находящуюся по <адрес>, состоящую из семи комнат, общей площадью <данные изъяты>, за 700000 руб., расчет за которую был произведен полностью во время подписания договора. 20.05.2016г. ответчик передала спорную долю по передаточному акту, в котором также отражен факт полного расчета за проданную долю. По данным ЕГРН сособственниками данных долей в указанной квартире являются третьи лица: Ситникова Т.В. – 22/100 долей, Хирский Ю.В. – 2/100 долей, Никишаева Е.С. – 11/100 долей, Ф. – 9/100 долей, Кузовкин П.Д. – 18/100 долей, Елкина Е.В. – 13/100 долей и В. – 18/100 долей (по данным БТИ). Регистрация права собственности истца была приостановлена, а затем ей было отказано, поскольку не были представлены отказы от преимущественного права покупки спорной доли участниками общей долевой собственности, выписка из домовой книги, согласие супруга на отчуждение имущества. Истец указала, что известить в письменной форме остальных участников долевой собственности указанной квартиры о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она продается, не представилось возможным, поскольку один из сособственников Ф. (доля в праве 9/100), по данным архивной справки умер 24.11.2013г., в наследство после него никто не вступил, а наследником этих 9/100 доли является муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области», и для реализации своего права на приобретение в собственность спорной доли истец вынуждена обратиться в суд. Поскольку ответчик ни на момент приобретения спорной доли, ни на момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 20.05.2016г. не была в браке, согласие от ее супруга не требуется. Выписка из домовой книги от 21.04.2017г. представлена в суд.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 20.05.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве, в этот же день денежные средства были переданы продавцу, подписан передаточный акт. Остальным участникам долевой собственности устно было сообщено о намерении продать долю, письменно никого не уведомляли, поскольку невозможно установить местонахождения всех собственников, один из них умер. На регистрацию договор был сдан в 2017г., до этого времени, пытались найти сособственников квартиры.

Ответчик Радченко Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что данная доля была ей подарена, не является совместно нажитым с супругом имуществом. Она устно проживающим в квартире предложила выкупить данную долю, никто не согласился. Был заключен договор купли-продажи с Морозовой Е.В., денежные средства переданы в полном объеме, претензий ответчик не имеет. До обращения за регистрацией сделки, риелтор ответчика пытался решить вопрос с сособственниками квартиры, в связи с чем, документы были поданы только в 2017г.

Третье лицо Никишаева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку письменно она не была уведомлена о продаже доли ответчиком, в связи с чем, было нарушено ее право преимущественной покупки. Также считает завышенной стоимость данного имущества. В ходе рассмотрения дела, третье лицо изменила свою позицию, пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку по состоянию здоровья не желает участвовать в судебных разбирательствах.

Третье лицо Кузовкин П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д. 44).

Представители третьих лиц администрации г. Серпухова и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных требований не представили (л.д. 25,50).

Третьи лица Ситникова Т.В., Хирский Ю.В., Елкина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений против заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что Радченко Л.А. и Морозова Е.В. 20.05.2016г. заключили договор купли продажи, в соответствии с которым Радченко Л.А. продала Морозовой Е.В. 7/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>. В соответствии с п. 3 договора стоимость доли по соглашению сторон составляет 700000 руб., расчет между сторонами производен полностью во время подписания договора (л.д. 6). В этот же день, 20.05.2016г., сторонами подписан передаточный акт (л.д. 7).

Уведомлением <номер> от 16.02.2017г. приостановлена государственная регистрация перехода права, поскольку не представлены следующее документы: отказ от преимущественного права покупки участников общей долевой собственности, выписка из домовой книги, согласите супруга на отчуждение имущества (л.д. 15). Уведомлением от 12.05.2017г. в регистрации перехода права собственности было отказано (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются: Ситникова Т.В. – 22/100 долей, Хирский Ю.В. – 2/100 долей, Никишаева Е.С. – 11/100 долей, Ф. – 9/100 долей, Кузовкин П.Д. – 18/100 долей, Радченко Л.А. – 7/100 долей, Елкина Е.В. – 13/100 долей (л.д. 8-11). Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных ГУП МО «МОБТИ», следует, что собственниками оставшейся доли (18/100) являются В. и Н., право возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.03.1995г. (л.д. 56-110).

Согласно справке МАУ «МФЦ» от 21.04.2017г. Ф. был снят с регистрационного учета в связи со смертью 24.11.2013г. (л.д. 17).

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру по состоянию на 22.01.2007г., в соответствии с которым спорная квартира состоит из семи жилых комнат, кухни, туалета, ванной и коридоров, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> (л.д. 12-14), выписка из домовой книги на коммунальную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, в которой зарегистрировано только третье лицо Кузовкин П.Д. (л.д. 18).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют, преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или по последнему известному месту жительства собственников.

Достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях.

С 01.01.2017 года действует новая редакция пункта 2 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которым, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственники квартиры по <адрес>, в установленном законом порядке были поставлены в известность о намерении ответчиком Радченко Л.А. продать свою долю в праве общей собственности в спорном имуществе за определенную цену.

При этом, не имеет правового значения доводы стороны истца о невозможности уведомления участников долевой собственности, поскольку один из сособственников умер, поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что продавец Радченко Л.А. никому из участников долевой собственности, в том числе проживающим в квартире, в письменном виде не сообщила о намерении продать свою долю.

Поскольку факт уведомления о продаже доли квартиры не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о не соблюдении Радченко Л.А. предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения имущества в праве общей долевой собственности, в связи с чем, требования о признании за Морозовой Е.В. права собственности на долю в праве на квартиру, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о прекращении права собственности Радченко Л.А. на долю в праве, взаимосвязанные с требованием о признании за истцом права собственности, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Е. В. о признании за ней права собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, прекращении права собственности Радченко Л. А. на указанную долю в праве собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07 августа 2017 года