Решение по делу № 11-49/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Бондарь М.В.                                                       № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                                 город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Подгорновой Е.С.

при секретаре                                     Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») Каминского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.10.2019 по гражданскому делу по иску Чмелёв А.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чмелёв А.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и просит признать недействительными условия заявления на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), предусматривающие подключение к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», признать недействительным (ничтожным) условия Заявления на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, предусматривающие подключение к договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО АО СК «РСХБ-Страхование», взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму страховой премии в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, услуги нотариуса – 2 090 рублей, указав, что 15.03.2019 между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей на 60 месяцев под 15,5 % годовых. 15.03.2019 Чмелёв А.В. в рамках оформления кредитного договора был включен в число участников программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №). На счет была перечислена сумма в размере 217 000 рублей. Общая сумма кредита в размере 250 000 рублей включила в себя страховую премию в размере 33 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.10.2019 исковые требования были удовлетворены в части. С АО «Россельхозбанк» в пользу Чмелёва А.В. взыскана плата за услугу банка по подключению к программе коллективного страхования и страховая премия в размере 33 000 рублей, неустойка в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 102 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано представителем ответчика АО «Россельхозбанк» Каминским А.В., действующим по доверенности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, поскольку сделка, заключенная между истцом и ответчиком не нарушает права и законные интересы Чмелева А.В., доказательств понуждения к заключению договора либо отсутствия возможности у истца тщательно изучить договор страхования представлено не было, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают добровольное согласие истца с принятыми на себя обязательствами, протокол разногласий в адрес банка не направлялся, кроме того, истцу на момент подписания договора была предоставлена вся достоверная и полная информация.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Каминский А.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, сославшись на письменные доводы, изложенные в ней, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель Чмелёва А.В. – Максимов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании были надлежащим образом доказаны.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страховые полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Каждая сторона, как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено при рассмотрении мировым судьей настоящего иска, 15.03.2019 между Чмелёвым А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (Соглашение) № на сумму 250 000 рублей на 60 месяцев под 15,5 % годовых.

15.03.2019 Чмелёв А.В. в рамках оформления кредитного договора был включен в число участников программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №).

Чмелёвым А.В. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках программы добровольного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), по условиям которого Чмелёв А.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с содержанием заявления страховая сумма, которая обязана быть уплачена Чмелёвым А.В. банку составляет 33 000 рублей за весь срок страхования.

Согласно заявлению, действие договора страхования в отношении Чмелёва А.В. может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Мировым судьей было установлено, что страхование Чмелёва А.В. осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховщиком по которому являлось АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем – АО «Россельхозбанк».

При этом сумма кредита перечислена Чмелёву А.В. в размере 217 000 рублей, плата за присоединение к программе страхования составила 33 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Чмелёв А.В. 20.03.2019 и 17.07.2019 обращался в АО «Россельхозбанк» с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных средств.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 2.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей до 31.12.2017, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как было указано выше, в соответствии с программой коллективного страхования, страховщиком в спорных правоотношениях является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем – АО «Россельхозбанк», а застрахованным лицом – Чмелёв А.В.

Объектом страхования в соответствии с договором являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет, вследствие присоединения к Программе страхования и внесения соответствующей платы застрахованным является сам Чмелёв А.В., следовательно, и страхователем в данных правоотношениях фактически является сам заемщик. Поскольку заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Между тем, в положениях заявления Чмелёва А.В. на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы не производится.

Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение 14 рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей было установлено, что со счета Чмелёва А.В. банком удержана плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору (Соглашению) в размере 33 000 рублей, которая с учетом реализованного права застрахованного лица отказаться от договора, мировым судьей правомерно взыскана в пользу истца.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, то правомерно с ответчика взысканы неустойка, штраф в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, а также компенсация морального вреда.

При этом размер неустойки был уменьшен с учетом требования разумности и справедливости, положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайства представителя ответчика.

В связи с чем доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно, с учетом указанных разъяснения и положений ст.88,94,100 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.10.2019 по гражданскому делу по иску Чмелёв А.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») Каминского А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Федеральный судья                                                              Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2020.