Решение по делу № 2-2448/2018 от 17.04.2018

Дело №2-2448/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Юрченко С.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терскова В.А. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терсков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ДСК» (далее по тексту – АО «ДСК»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (застройщик) и Адамчик В.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом <адрес> II очередь строительства (№) с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру: номер жилого помещения – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и Адамчик В.И. подписан акт приема - передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Адамчик В.И. и Терсковым В.А. заключен договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности за Терсковым В.А. В процессе эксплуатации (проживания) в вышеуказанной квартире были выявлены строительные недостатки качества данного жилого помещения, в соответствии с заключением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки, требования истца до настоящего времени не исполнены. В связи с указанным, истец просит взыскать с АО «ДСК» в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков указанной квартиры, в размере 59 059 руб. 15 коп., неустойку в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в защиту прав потребителя, оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате уведомления о проведении экспертизы в размере 304 руб.

Истец Терсков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Юрченко С.А.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить, указал, что ФИО7 является матерью истца, ответа на претензию от ответчика не последовало, на устранение недостатков силами ответчика истец не согласен.

Представитель ответчика АО «ДСК» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Кроме того, представитель ответчика указал, что в ответ на досудебную претензию истца ответчик выразил желание безвозмездно устранить имеющиеся в квартире недостатки, ответа от истца не последовало. В просительной части просил применить к взыскиваемым суммам ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа – отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адамчик В.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дело в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» (застройщик) и Адамчик В.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом <адрес>, II очередь строительства (№ с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру: номер жилого помещения – <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанное жилое помещение, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно положений раздела 2 договора участия в долевом строительстве, на конструктивные элементы объекта и жилого помещения устанавливается гарантия – 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, передан Адамчик В.И. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Адамчик В.И. и Терсковым В.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности за Терсковым В.А.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №, составленным <данные изъяты> согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 59 059 руб. 15 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком АО «ДСК» указанное заключение не оспорено, под сомнение не поставлено, иное заключение о стоимости дефектов, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа квартиры, не предоставлено. С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «ДСК» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ранее – объект долевого строительства), истцом выявлены строительные дефекты, которые являются существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта №, предоставленном стороной истца. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании данной экспертизы. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в <данные изъяты> в размере 59 059 руб. 15 коп.

Разрешая исковые требования Терскова В.А. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (части 6 и 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком АО «ДСК» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни определены истцом в исковом заявлении) из расчета: 59 059 руб. 15 коп. * 3% * 47 дней = 83 273 руб. 40 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 59 000 руб. 00 коп.

Указанный расчет суд признает неверным и считает необходимым произвести собственный расчет неустойки, исходя из указанных положений законодательства: 59 059 руб. 15 коп. * 1% * 47 дней, в размере 27 757 руб. 80 коп.

Представителем ответчика АО «ДСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп., взыскав её с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 38 029 руб. 57 коп. (59 059 руб. 15 коп. + 15 000 руб. + 2000 руб.)/50%).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), указанный в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп., что также отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав Терсков В.А. был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в размере понесённых истцом судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика АО «ДСК» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Терсковым В.А. и Юрченко С.А. заключен договор оказания юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Терскова В.А. к АО «ДСК» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

С учетом требований разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы, его участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Доверенность, выданная Терсковым В.А., выдана для представительства его интересов Юрченко С.А. по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг при направлении ответчику уведомления о проведении экспертизы в размере 304 рубля, что также документально подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на почтовое уведомление о проведении экспертизы в размере 304 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составит 3 104 руб. 50 коп. (из расчета: 2 804 руб. 50 коп. – за требования материального характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терскова В.А. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Терскова В.А. стоимость устранения строительных недостатков качества в сумме 59 059, 15 руб., неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию экспертных услуг в сумме 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп., стоимость услуг по уведомлению о проведении экспертизы в сумме 304 руб., а всего: 118 063 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.