Решение по делу № 2-2545/2020 от 07.10.2019

                                     24RS0048-01-2019-012953-48

Дело № 2-2545/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чаркина В.Г. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», Преображенский 6» о защите прав потребителя, исковому заявлению Чаркиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чаркина Д.В., Чаркиной Д.В. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», Преображенский 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чаркин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6» о взыскании солидарно 60 032 руб. соразмерного уменьшения цены, 60 032 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Чаркина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6» в интересах своих и интересах несовершеннолетних Чаркина Д.В., Чаркиной Д.В. о взыскании солидарно в пользу Чаркиной Ю.В. 24 271 руб. стоимости строительных недостатков, 66 503 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа; в пользу Чаркина Д.В. 1 277 руб. стоимости строительных недостатков, 3 500 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа; в пользу Чаркиной Ю.В. 1 277 руб. стоимости строительных недостатков, 3 500 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чаркина Владимира Геннадьевича к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», Преображенский 6» о защите прав потребителя, исковому заявлению Чаркиной Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чаркина Даниила Владимировича, Чаркиной Доминики Владимировны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», Преображенский 6» о защите прав потребителя, объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Чаркина В.Г. 24 271 руб. соразмерного уменьшения цены, 83 492 руб. 24 коп. неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа; в пользу Чаркиной Ю.В. 24 271 руб. стоимости строительных недостатков, 66 503 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа; в пользу Чаркина Д.В. 1 277 руб. стоимости строительных недостатков, 3 500 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа; в пользу Чаркиной Ю.В. 1 277 руб. стоимости строительных недостатков, 3 500 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истцов рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истцов Юрченко Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Берсенёв А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представители ответчиков ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», Преображенский 6» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор № долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по которому Застройщик обязался построить здание, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № на №, оси №, ряды №, на 2 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный номер и адрес). Срок вода здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> (п.п. 1.1, 2.1.2, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» (участник) и ООО «Монолитстрой» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Участник на возмездной основе уступает Приобретателю прав права требования квартиры № на № этаже, оси №, на 2 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный номер) по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес) по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (участник) и ООО «Дедал плюс» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Участник на возмездной основе уступает Приобретателю прав права требования квартиры № на № этаже, оси № этаже общей площадью № кв.м. (строительный номер) по адресу: г<адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес) по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал плюс» (участник) и Чаркиным В.Г. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Участник на возмездной основе уступает Приобретателю прав права требования квартиры № на № этаже, оси №3с, на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный номер) по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес) по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-сити» передало Чаркину В.Г. по акту приема-передачи квартиру № по адресу: <адрес>

№ Чаркиным В.Г., Чаркиной Ю.В. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чаркина Д.В., Чаркиной Д.В. оформлено соглашение на оформление долей в квартире по адресу: <адрес> Чаркину В.Г. <данные изъяты> доли, Чаркиной Ю.В. <данные изъяты> доли, Чаркину Д.В. <данные изъяты> доли, Чаркиной Д.В. <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> за Чаркиным В. Г. <данные изъяты> доли, Чаркиной Ю.В<данные изъяты> доли, Чаркиным Д.<данные изъяты> доли, Чаркиной Д.В. <данные изъяты> доли.

Заключением ИП Бастриковой Т.А. № № установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: г<адрес> кв. <адрес> соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Чаркин В.Г. просил соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., возместить расходы по оценке - <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: Помещение 7: окно- перегибы уплотнительной резинки, наслоение цементного раствора на профиль, следы монтажной пены, продувание створки 0,29 м/с, разрушение герметизационного шва. Помещение 6: окно - деформация уплотнительной резинки, уплотнительная резинка не по всему контуру окна, следы краски на ПВХ элементе, деформация уплотнительной резинки на стеклопакете, разрушение герметизационного шва, продувание створки 0,24 м/с, зазор в Т-образном соединении более 1 мм. Помещение 5: окно с балконной дверью - перегибы уплотнительной резинки, не снята упаковочная плёнка, следы краски на профиле, зазор в Т- образном соединении 0,5 мм. Помещение 2: окно с балконной дверью - деформация уплотнительной резинки, не снята защитная плёнка, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм. на 1 м. и более, следы монтажной пены, зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм, продувание створки 0,59 м/с. В квартире №, по адресу: <адрес> имеются недостатки окон. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований ГОСТ, нарушения технологии монтажа светопрозрачных и ПВХ изделий. Выявленные недостатки в виде отклонение от вертикальной плоскости оконного и балконного дверного блока, продувания створок, зазоров в Т-образных соединениях являются скрытыми и могли быть выявлены только лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Недостатки в виде разрушения герметизационных швов, деформации уплотнительной резинки, отсутствия резинки по всему контуру, не снятой защитной плёнки, наслоение цементного раствора и монтажной пены на ПВХ-профили являются явными и могли ли они быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для целей предусмотренных договором долевого участия в строительстве, так как не нарушают Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №6378) с учетом действующих на 4 квартал 2019 индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: <данные изъяты> (Пятьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 00 коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ООО «Красноярск-сити» являлось застройщиком жилого дома № по адресу: г. <адрес> Чаркин В.Г. являлся инвестором строительства квартиры № в этом доме. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков, уплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ООО «Красноярск-сити» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истец является инвестором строительства квартиры № в этом доме. Факт, объем недостатков и размер расходов на устранение недостатков, определенные судебной экспертизы, признает. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов представителя.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Красноярск-сити» являлось застройщиком жилого дома № 8 по адресу: <адрес> истцы инвестором строительства квартиры № в нем. Квартира имеет строительные недостатки: пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора уступки права требования; заключением ИП Бастриковой Т.А., заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Позицией сторон, которые выводы судебной экспертизы не оспорили, напротив истцы в соответствии с ее выводами уточнили исковые требования.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО «Красноярск-Сити".

По данным ЕГРЮЛ ООО «Красноярск-Сити" общество реорганизовано в форме выделения ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6». Реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 55, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

По данным ЕГРЮЛ, произведена государственная регистрация созданных в результате реорганизации застройщика юридических лиц ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6».

Следовательно, ответчиками вместе с учредительными документами в регистрирующий орган представлен передаточный акт, в котором отражено правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Суд учитывает, что по данным ЕГРЮЛ информация о начале процедуры реорганизации застройщика ООО «Красноярск-Сити» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ

Первое уведомление о реорганизации застройщика опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для предъявления кредиторами требований в порядке ст. 60 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана Чаркину В.Г. до начала реорганизации ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии недостатков в квартире предоставлена Чаркиным В.Г. застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а требование о выплате денежных средств в форме претензии предъявлено - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после последней публикации и 4 месяца после окончания реорганизации. Требования Чаркиной Ю.В., Чаркиным Д.В., Чаркиной Д.В. предъявлены застройщику подачей иска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года после окончания реорганизации.

Ответчиком ООО «Красноярск-Сити" представлены суду: разделительные балансы и передаточные акты с приложениями, из содержания которых следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам. Права и обязанности по обязательствам с истцами выделившимся обществам ООО «Красноярск-Сити" не передало.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 6. ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, установление гарантийного срока не образует обязательство, и не является основанием для включения в разделительный баланс. Иное означало бы необходимость включения всех дольщиков по всем введенным до реорганизации объектам с неистекшим гарантийным сроком в передаточный акт, что не соответствует требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Следовательно, разделительные балансы и передаточные акты ответчиков не должны были учитывать обязательства в объеме спорного иска перед истцами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Красноярск-Сити» нет, надлежащим ответчиком является ООО «Красноярск-Сити», с которого в пользу истцов подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в квартире, в иске к ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая что цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана Чаркину В.Г. по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, Чаркин В.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Чаркина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истцов определены специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, общую долевую собственность истцов на квартиру, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в следующем порядке в пользу Чаркина В.Г. <данные изъяты> руб., в пользу Чаркиной Ю.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответственность за нарушение срок удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем суд считает обоснованным исчисление истцом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истец является стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия Чаркина В.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, получена ответчиком 20.09.2019, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты>.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 275 дня

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Претензия Чаркиной Ю.В. застройщику не направлялась, требования заявлены исковым заявлением.

Согласно кассовому чеку копия иска направлена истицей застройщику ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 249). По данным сайта Почта России, оправление с идентификационным номером № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок на удовлетворение требований Чаркиной Ю.В. истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты>.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 дня

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения – отказ истцов от получения частичного возмещения; то, что стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой, недостатки не препятствуют проживанию в квартире; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно несоразмерности неустойки, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу Чаркина В.Г. до <данные изъяты>., в пользу Чаркиной Ю.В. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством неустойка уплачивается до момента исполнения обязательства.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки по день исполнения решения является правомерным, подлежит удовлетворению, с ограничением размера неустойки в пользу Чаркина В.Г. суммой <данные изъяты> в пользу Чаркиной Ю.В. - <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов – строительство квартиры с недостатками, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу по Чаркина В.Г. <данные изъяты>. компенсации морального вреда, в пользу Чаркиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чаркиной Д.В., Чаркина Д.В. <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом Чаркиным В.Г. за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ИП Бастриковой Т.А. <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чаркиным В.Г. (заказчик) и Юрченко Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультации, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств, выработка правовой позиции, составление и направление претензии, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в судебном заседании по спору с ООО «Красноярск-сити» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу<адрес>

Распиской, включенной в текст договора, Юрченко Д.А. подтвердил оплату Чаркиным В.Г. <данные изъяты> руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя Юрченко Д.А., следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов истца не только по настоящему делу, но и по административным делам, вытекающим из административных и публичных правоотношений; делам подведомственным Арбитражным делам; перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – органах прокуратуры, налоговых органах, страховых компаниях, ГИБДД, органах внутренних дел, органах государственной власти и управления и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа в пользу Чаркина В.Г. составляет <данные изъяты> в пользу Чаркиной Ю.В. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Чаркина В.Г. до <данные изъяты> руб., в пользу Чаркиной Ю.В. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаркина В.Г., Чаркиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Чаркина В.Г. 24 271 руб. стоимости устранения недостатков, 1 400 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оценке, 7 000 руб. расходов представителя, 2 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Чаркина В.Г. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по оплате 24 271 руб. стоимости устранения недостатков из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 22 871 руб.

Отказать Чаркину В.Г. в удовлетворении остальных требований к ООО «Красноярск-Сити».

Отказать Чаркину В.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», Преображенский 6».

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Чаркиной Ю.В. 28 226 руб. стоимости устранения недостатков, 1 300 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Чаркиной Ю.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по оплате 28 226 руб. стоимости устранения недостатков из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 26 926 руб.

Отказать Чаркиной Ю.В. в удовлетворении остальных требований к ООО «Красноярск-Сити».

Отказать Чаркиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 11», Преображенский 6».

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 113 руб. 91коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2020