Решение по делу № 2-5115/2024 от 09.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006016-87 Дело № 2-5115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размысловой Светланы Ивановны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о прекращении права собственности на долю в праве на дом, признании права собственности на долю в праве собственности на дом,

у с т а н о в и л:

Размыслова С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании за нею права собственности на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Коми, ... (кадастровый №...) и на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., (кадастровый №...), прекращении права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанные доли в праве с выплатой Размысловой С.И. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» денежной компенсации в размере 1 098 000 рублей.

В обоснование иска указано на незначительность долей ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество, невозможность их реального выдела, отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного имущества.

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

Размыслова С.И. просила рассмотреть дело в отсутствии её и её представителя.

В представленном суду отзыве представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» оставила разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая наличие оснований для удовлетворения исковых требований с определением денежной компенсации в размере 1 098 000 рублей, поскольку выдел в натуре доли истца невозможен без несоразмерного ущерба дому, свою долю в праве на дом администрация МО ГО «Сыктывкар» полагает незначительной, у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствует какой-либо интерес в использовании спорного дома и земельного участка, денежных средств на его содержание, восстановление не предусмотрено.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Размысловой С.И. принадлежат 14/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Республика Коми, ... (кадастровый №...), 1956 года постройки, и 14/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., общей площадью 1165±12 кв.м (кадастровый №...).

Указанный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, разрёшенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, на указанном земельном участке расположен только один объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №....

Оставшиеся 6/20 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок находятся в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на основании свидетельств о праве на наследство по закону в порядке наследования выморочного имущества. ** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. ** ** ** в ЕГРН было зарегистрировано право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

** ** ** Размыслова С.И. обратилась к ответчику по вопросу приобретения спорных долей в праве. Однако администрация МО ГО «Сыктывкар» не сообщила Размысловой С.И. о своих возражениях.

В отзыве на исковое заявление Размысловой С.И. о прекращении права собственности ответчика на доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, администрация МО ГО «Сыктывкар» указывает на невозможность продажи указанного имущества и выдела долей.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорный жилой дом представляет собой двухэтажное строение 1956 года постройки, общей площадью 144,6 кв.м (из них жилая – 82,9 кв.м), состоящее из трех жилых комнат. Размер идеальной доли, находящейся в муниципальной собственности, составляет 42,98 кв.м общей площади дома и 24,87 кв.м жилой площади дома.

Доля в праве общей собственности на спорный дом не может являться объектом договора найма жилого помещения, а, следовательно, и не может относиться к предмету приватизации. Иной способ использования жилого помещения или доли в праве на него, кроме передачи в наём, для органа местного самоуправления законом не предусмотрен.

Из имеющегося в деле описания жилого строения следует, что строение находится в неудовлетворительном состоянии: фундамент просел до уровня земли, кирпичная кладка большей частью разрушена; стены и перегородки имеют искривления; используется по назначению только часть дома.

Обстоятельства незначительности находящейся в муниципальной собственности доли в праве на дом, невозможности выдела её в натуре, отсутствия в ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств и не оспариваются представителем ответчика.

Площадь спорного земельного участка (1165±12 кв.м), с учётом долей сторон в праве общей долевой собственности на участок и наличия на нём объекта недвижимости, не позволяет в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утверждёнными решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560. сформировать из него два самостоятельных участка (в порядке выдела доли).

В связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» на спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой истцом ответчику денежной компенсации.

Размер денежной компенсации за спорные доли праве в сумме 1 098 000 рублей определён стороной истца на основании отчёта об оценке от ** ** **, составленного оценщиком ФИО4

Каких-либо иных доказательств об актуальной рыночной стоимости спорных долей материалы дела не содержат.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, имеющего право на осуществление оценочной деятельности. Заключение специалиста согласуется с материалами гражданского дела. Выводы специалиста в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Сторонами выводы специалиста не оспорены.

С учетом изложенного, для определения стоимости доли администрации МО ГО «Сыктывкар» суд принимает за основу рыночную стоимость долей в праве на жилой дом и земельный участок, определенную в отчёте об оценке от ** ** **, составленном оценщиком ФИО4

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)).

** ** ** Размысловой С.И. внесена на счёт, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 1 098 000 рублей.

При таком положении, суд полагает исковые требования Размысловой С.И. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Коми, ... (кадастровый №...) и на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., (кадастровый №...) подлежит прекращению с признанием за Размысловой С.И. права собственности на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Коми, ... (кадастровый №...) и на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., (кадастровый №...). При этом с Размысловой С.И. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию денежная компенсация за 6/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Коми, ... (кадастровый №...) и на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., (кадастровый №...) в размере 1 098 000 рублей путём выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных Размысловой С.И. платёжным поручением АО «Северный народный банк» №... от ** ** ** денежных средств.

Однако суд считает необходимым отметить, что нарушений администрацией МО ГО «Сыктывкар» прав, свобод или законных интересов Размысловой С.И., требований законодательства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Размысловой Светланы Ивановны (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) удовлетворить.

Признать за Размысловой Светланой Ивановной право собственности на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Коми, ... (кадастровый №...).

Прекратить право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Коми, ..., ул. ... (кадастровый №...).

Признать за Размысловой Светланой Ивановной право собственности на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., (кадастровый №...).

Прекратить право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., (кадастровый №...).

Взыскать с Размысловой Светланы Ивановны в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» денежную компенсацию за 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Республика Коми, ... (кадастровый №...) и 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ..., (кадастровый №...) в размере 1 098 000 рублей путём выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счёт внесенных Размысловой Светланой Ивановной платёжным поручением ... денежных средств по следующим банковским реквизитам:

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 20.06.2024.