Решение по делу № 22-833/2020 от 25.03.2020

Дело № 22-833                              судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года                                     г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Мирошниченко М.С. в режиме видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Семеновой А.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мирошниченко М.С. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года, по которому

Мирошниченко М.С., <данные изъяты>, судимый:

-15 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей;

-06 сентября 2019 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору от 15 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

-29 октября 2019 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 06 сентября 2019 года назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства и штрафа в размере 70 000 рублей,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему назначено наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 октября 2019 года, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении со штрафом в размере 70 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – с 30 января 2020 года с зачетом в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его предварительного содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Мирошниченко М.С., существо возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление осужденного Мирошниченко М.С. и его защитника-адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        установил:

Приговором суда Мирошниченко М.С. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1,

Преступление совершено Мирошниченко М.С. 26 августа 2019 года в г.Туле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Мирошниченко М.С. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Преступление совершено Мирошниченко М.С. 10 сентября 2019 года в г.Туле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Мирошниченко М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3

Преступление совершено Мирошниченко М.С. 18 сентября 2019 года в г.Туле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Мирошниченко М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирошниченко М.С. выражает несогласие с приговором суда и, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, которые привели к вынесению несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что выводы суда относительно квалифицирующих признаков основан на предположениях и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, что противоречит ст.ст. 297, 302 УПК РФ.

Приводя положения ст.ст. 297, 302 УПК РФ ч.2 ст. 74 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, полагает, что вопреки требованиям закона, суд относительно стоимости похищенного имущества ограничился лишь показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, которые являются заинтересованными лицами.

Сообщает, что его доводы относительно того, что стоимость имущества каждого потерпевшего не превышает 5 000 рублей, нечем не опровергнуты.

Считает, что выводы суда о причинении потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 значительного ущерба являются недоказанными, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а его действия по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, а наказание смягчению.

Просит приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года изменить по изложенным доводам, и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мирошниченко М.С. государственный обвинитель Федоров Г.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Указывает, что в ходе судебного следствия по эпизоду по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - не нашел своего подтверждения, поскольку, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, суммы похищенного, причиненный потерпевшему преступлением ущерб не является для него значительным, в связи с чем действия Мирошниченко М.С. по данному эпизоду с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Полагает, что оснований для переквалификации действий осужденного по остальным трем эпизодам с учетом показаний допрошенных потерпевших, их имущественного положения, размера причиненного ущерба, исследованных в ходе судебного следствия иных письменных доказательств, у суда не имелось.

Сообщает, что при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению - наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко М.С., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниченко М.С. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд признал - рецидив преступлений.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований назначения Мирошниченко М.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован.

Полагает, что назначенное Мирошниченко М.С. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мирошниченко М.С. в совершении преступлений, за которые он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и на показаниях осужденного Мирошниченко М.С. данными им в судебном заседании о том, что в конце августа 2019 года, точную дату не помнит, на ул. <данные изъяты> зашел в подъезд дома №<данные изъяты>, когда в него заходили люди, поднялся на 5 этаж, где на лестничной площадке стоял велосипед «Stinger», который не был ничем пристегнут, который он взял и отвез к себе домой, поставив его в подвале дома. Через несколько дней, примерно через 6 дней, точной даты не помнит, на ул. <данные изъяты> вошел в подъезд дома, номер не помнит, поднялся на 4 этаж, где на лестничной площадке, около мусоропровода стояло 3-4 велосипеда. Он взял один из велосипедов черного цвета и также откатил и поставил в подвале своего дома. Следующий велосипед и самокат похитил в начале сентября 2019 года. Около 20 часов вместе с потерпевшим вошел в подъезд дома по ул. <данные изъяты>, поднялся на второй этаж, перекусил принесенным с собой инструментом дужки замка решетки ведущей к мусоропроводу, прошел к мусоропроводу, около которого стояли ничем не пристегнутые самокат и велосипед, которые он также похитил. По факту хищения колес пояснил, что этот эпизод был первым. Он на тракторе приехал на автостоянку по адресу: <данные изъяты>. На территории автостоянки, которая не охраняется, стояла грузовая машина с кузовом в виде будки. Около этой машины лежали 4 летние шины с дисками, а 4 зимние шины лежали в будке машины, которая не закрывается. Он все колеса положил в ковш своего трактора и отвез их на шиномонтаж, где продал за 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Мирошниченко М.С. в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1:

на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с подсудимым в августе 2019 года, последний на тракторе подрабатывал на автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где у него, Потерпевший №1, находился грузовой автомобиль марки Мерседес. Приехав 26 августа 2019 года, вечером, на автостоянку он обнаружил отсутствие комплекта зимних шин марки «Nexen», комплекта дисков литых оригинальных «Тайота» и комплекта летних шин марки «Dunlop». Указал, что комплект зимних шин хранился в кузове грузового автомобиля, представляющего собой металлическую будку, а комплекты летних шин и дисков могли находиться около его машины, так как он просил друга разобрать вещи в кузове и тот мог выложить летние колеса с дисками, положив их около машины. На следующий день по факту хищения у него имущества он обратился в полицию и в этот же день его колеса были найдены. Пояснил, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, он видел, как подсудимый на тракторе заехал на территорию автостоянки и грузил его шины и диски в свой трактор. Указал, что комплект зимних шин был приобретен им в январе 2019 года, шины были новые, и их стоимость составляла 26 400 руб., а комплект летних колес и дисков он оценивает в 15 000 руб., поскольку они не новые, приобретались вместе с автомобилем в 2018 году, и маркировка на них стояла 2012-2013 года. Указал, что оценивает причиненный ему ущерб в 41 000 руб. и данный ущерб для него является значительным;

на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия 04 ноября 2019 года (т.1 л.д.116-119), согласно которым он является директором <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По вышеуказанному адресу на территории базы <данные изъяты> расположена стоянка для автотранспорта. Стоянка на данной базе огорожена забором, охраняется, а также ведется видеонаблюдение. На территории <данные изъяты>, ставит свой автомобиль марки Мерседес Бенс Потерпевший №1 Вышеуказанный автомобиль находился в разбитом состоянии, не имеется кабины, часть кузова отсутствует. В кузове данного автомобиля, а также рядом с данным автомобилем на земле Потерпевший №1 оставил принадлежащие ему летние автомобильные шины. В августе 2019 года в <данные изъяты> выполнял разовые поручения Мирошниченко М.С., а именно, он перевозил мусор. Официально Мирошниченко М.С. в <данные изъяты> трудоустроен не был. Вход на территорию базы <данные изъяты> для Мирошниченко М.С. был свободный, так как тот подрабатывал у него. Также в августе 2019 года ему, ФИО7 от Потерпевший №1 стало известно, что с территории базы пропали принадлежащие ему автомобильные шины, в двух комплектах зимней и летний с дисками. Когда он и Потерпевший №1 узнали о данном факте, то стали просматривать имеющиеся у них видеозаписи, на которых было отчетливо видно, что автомобильные шины с дисками забрал Мирошниченко М.С. и погрузил их в ковш трактора;

на показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия 27 августа 2019 года согласно которым 26 августа 2019 года он находился у своего брата в шиномонтаже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, около 12 часов 00 минут. В какой-то момент к автосервису подъехал трактор с ковшом, в котором лежали шины летние и зимние, два комплекта по четыре колеса. Летние автошины были на дисках серого цвета. К нему подошел молодой человек славянской внешности, ранее ему не знакомый, и стал предлагать купить у него данные автошины. Он решил купить комплект зимних автошин, но перед этим спросил у молодого человека, кому эти автошины принадлежат, на что тот ответил, что ему. Он приобрел у молодого человека данные автошины за 6 000 рублей. Вечером того же дня, 26 августа 2019 года, после 18 часов 00 минут, ему позвонил один из работников шиномонтажа и передал трубку молодому человеку, у которого он в первую половину дня приобрел комплект автошин. Данный молодой человек стал снова ему предлагать автошины с дисками, но они ему были не нужны. Он пояснил тому, что позвонит своему знакомому и спросит, не нужны ли ему автошины с дисками. После он позвонил своему знакомому, ФИО8, и сказал, что один молодой человек продает комплект летних автошин с дисками и если они ему нужны, то тот может подъехать к шиномонтажу брата, где находится молодой человек, продающий автошины. ФИО8 сказал ему, что тот находится недалеко от шиномонтажа, и что подъедет. Как все происходило дальше ему не известно. Позже он узнал от ФИО8, что тот приобрел у неизвестного молодого человека комплект летних автошин с дисками за 5 000 рублей. 27 августа 2019 года он находился в шиномонтаже, куда приехали сотрудники полиции, которым он все подробно рассказал. После чего от сотрудников полиции, он узнал, что приобрел похищенный комплект автошин (т.1 л.д.122-124);

на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия 27 августа 2019 года (т.1 л.д.126-128), из которых следует, что 26 августа 2019 года, около 19 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его товарищ, ФИО6 который помогает своему брату в шиномонтаже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и предложил ему приобрести автошины у незнакомого ему молодого человека, который на тот момент находился около вышеуказанного шиномонтажа. Он сказал ему, что подъедет и посмотрит. По приезду к шиномонтажу, в самом помещении находился неизвестный ему ранее молодой человек, который подошел к нему и начал предлагать купить у него летние автошины в количестве 4-х штук 17 радиуса на литых дисках серого цвета, с изображением знака «Тойота». Он решил купить комплект автошин с дисками, но прежде он спросил у молодого человека, кому принадлежат данные шины, на что тот ответил, что ему. Он приобрел у молодого человека комплект автошин с дисками за 5 000 рублей и уехал по своим делам. 26 августа 2019 года, вечером, он сразу выставил объявление о продаже данных дисков, а 27 августа 2019 года, около 14 часов 00 минут, ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобрел похищенный комплект автошин;

на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 10 сентября 2019 года (т.1 л.д.134-135), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. 27 августа 2019 года в дежурную часть ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Туле поступило заявление от Потерпевший №1 по факту тайного хищения неустановленным лицом двух комплектов автошин с территории автостоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По приезду на вышеуказанный адрес в ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что на данной автостоянке имеются камеры видеонаблюдения, после чего для приобщения к материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 им с автостоянки была изъята на CD-R диск видеозапись;

на протокол выемки от 03 сентября 2019 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен и изъят товарный чек №7170 на комплект зимних автомобильных шин (т.1 л.д. 101-103);

на протокол предъявления лица для опознания от 28 августа 2019 года, в ходе которого свидетель ФИО8 опознал в Мирошниченко М.С. мужчину, у которого он 26 августа 2019 года приобрел за 5000 руб. комплект летних шин с дисками в количестве 4 штук (т.1 л.д. 140-143);

на протокол выемки от 27 августа 2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО6 обнаружен и изъят комплект зимних шин марки «NEXEN» в количестве 4 шт., и в ходе выемки свидетель ФИО6о. пояснил, что данный комплект шин приобрел 26 августа 2019 года у неизвестного молодого человека (т.1 л.д.149-151);

на протокол выемки от 27 августа 2019 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО8 обнаружен и изъят комплект летних шин марки «DUNLOP» в количестве 4 шт. и комплект дисков марки «GRAND TREK» в количестве 4 шт., и в ходе выемки ФИО8 пояснил, что данные автошины он приобрел у неизвестного ему молодого человека по адресу: <данные изъяты> 26 августа 2019 года (т.1 л.д. 153-155);

на протоколы предъявления предмета для опознания от 4 октября 2019 года, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащие ему и похищенные у него с территории автобазы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО6 комплект зимних шин в количестве 4 шт. марки «NEXEN» и изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8 комплект летних шин марки «DUNLOP» в количестве 4 шт. и комплект дисков марки «GRAND TREK» в количестве 4 шт. (т.1 л.д.162-163, 164-165).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Мирошниченко М.С. в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2:

на показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия 26 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года (т.2 л.д. 42-46, л.д. 47-51), из которых следует, что 08 апреля 2018 года он приобрел велосипед марки «Stinger», черно-оранжевого цвета за 33 600 рублей с учетом скидки. Также со скидкой им был сразу приобретен комплект крыльев для велосипеда за 555 рублей. Данным велосипедом пользовался исключительно он и хранил его на лестничной площадке 5 этажа подъезда дома, в котором проживает. Велосипед был пристегнут велосипедным замком-тросом к батарее. Велосипедом он пользовался редко, по мере необходимости. 10 сентября 2019 года, в вечернее время, около 21 часа 00 минут, он вышел в подъезд и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед марки «Stinger», отсутствует на том месте, где обычно стоит. Также на батарее отсутствовал велосипедный замок-трос. С момента покупки велосипеда, то есть с 08 апреля 2019 года велосипед все время хранился на лестничной площадке, пристегнутый велосипедным замком - тросом. Просил считать стоимость принадлежащего ему велосипеда 30 000 руб. как указано в справке ИП «<данные изъяты>» о его среднерыночной стоимости, указав, что приобретенный с велосипедом комплект крыльев для него материальной ценности не представляет. Указал также, что материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, для него является значительным;

на протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, в ходе которого с участием Мирошниченко М.С. осмотрено подвальное помещение в подъезде <данные изъяты>, где обнаружен и изъят велосипед марки «Stinger Hunter» (т.2 л.д. 15-16);

на протокол выемки от 26 сентября 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты паспорт и чек на похищенный велосипед марки «Stinger Hunter» (т.2 л.д. 71-73);

на протокол осмотра предметов (документов) от 14 октября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен велосипед марки «Stinger Hunter», изъятый в ходе осмотра подвального помещения в подъезде <данные изъяты>, и в ходе осмотра потерпевший пояснил, что осмотренный велосипед он опознал, как принадлежащий ему и похищенный у него (т.2 л.д. 85-89).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Мирошниченко М.С. в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3:

на показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в судебном заседании из которых следует, что в мае 2019 года он приобрел велосипед марки «Lorak Мах 27,5». Данный велосипедом он хранил на лестничной площадке <данные изъяты>. Указал, что по данному адресу он некоторое время не появлялся, а 25 сентября 2019 года ему позвонили сотрудник полиции, которые сказали, что нашли его велосипед, который был похищен у него. Велосипед он приобретал за 20 550 рублей.

на протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка <данные изъяты>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д. 129-132);

на протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, в ходе которого с участием Мирошниченко М.С. осмотрено подвальное помещение в подъезде <данные изъяты>, где обнаружен и изъят велосипед марки «Lorak» (т.2 л.д. 133-134);

на протокол выемки от 26 сентября 2019 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 обнаружены и изъяты чек и инструкция по эксплуатации на велосипед марки «Lorak Мах 27.5» (т.2 л.д. 166-168);

на протокол осмотра предметов (документов) от 14 октября 2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия из подвального помещения в подъезде <данные изъяты> велосипед марки «Lorak Мах. 27.5» и потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он опознал данный велосипед, как принадлежащий ему и похищенный у него (т.3 л.д. 1-5).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Мирошниченко М.С. в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4:

на показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе судебного заседания и данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 25-27, т.3 л.д. 28-29) из которых следует, что весной, примерно в марте 2019 года он приобрел велосипед марки «Format 1313» за 47 200 рублей. Данный велосипед был черного цвета с синими вставками и надписями оранжевого цвета. После покупки данного велосипеда, он «довнес» некоторые конструктивные изменения, а именно он установил передний и задний ротор (дисковый тормоз), также он установил на руль пневмогудок (сигнал), установил полуконтактные педали. За все эти опции он дополнительно заплатил 10 000 рублей. Самокат приобрел летом 2018 года по объявлению в Интернете. Пояснил, что велосипед и самокат он ставил в тамбуре мусоропровода лестничной площадки подъезда, который был отгорожен решеткой с дверью, которая закрывалась на навесной замок. Последний раз он видел велосипед вечером 19 сентября 2019 года, а 20 сентября 2019 года, днем, ему позвонила соседка и сообщила, что проушина замка на решетке вскрыта. Он приехал, посмотрел и обнаружил, что нет его велосипеда «Format» и самоката, которые стояли у мусоропровода. Причиненный ему ущерб оценил в 59 200 рублей, указав, что данный ущерб является для него значительным;

на показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия 28 октября 2019 года (т.3 л.д. 72-75), которая пояснила, что с ней на одной лестничной клетке проживает Потерпевший №4 У них в подъезде, имеется отгороженный около мусоропровода тамбур, который закрывается на навесной замок, куда они ставят свои личные вещи (велосипеды, самокаты). В обеденное время 20 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 30 минут, она возвращалась домой и заметила, что дверь в тамбур открыта. После этого она сразу позвонила своему соседу Потерпевший №4 и пояснила, что дверь в тамбур открыта, а когда Потерпевший №4 пришел в подъезд, зашел в тамбурное помещение, то обнаружил, что оттуда пропали принадлежащие ему велосипед и самокат. После этого он вызвал сотрудников полиции ;

на протокол выемки от 24 сентября 2019 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 изъят товарный чек № 4448 от 12 марта 2019 года на велосипед марки «Format 1313» (т.3 л.д. 46-48);

на протокол выемки от 20 сентября 2019 года, согласно которому у Мирошниченко М.С. был изъяты велосипед марки «Format 1313» и самокат марки «Pulse» (т.3 л.д.89-92);

на протокол предъявления предмета для опознания от 20 сентября 2019 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 опознал велосипед марки «Format 1313», изъятый в ходе выемки у Мирошниченко М.С. как принадлежащий ему и похищенный из <данные изъяты> (т.3 л.д. 93-96);

на протокол осмотра предметов (документов) от 14 октября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4, осмотрены изъятые в ходе выемки у Мирошниченко М.С. велосипед марки «Format 1313» и самокат марки «Pulse», которые потерпевший опознал, как принадлежащие ему и похищенные у него (т.3 л.д. 99-104).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Мирошниченко М.С. в совершении преступлений, за которые он был осужден, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Мирошниченко М.С. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этим доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в этих приведенных выше доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Мирошниченко М.С. в совершении преступлений за которые он был осужден, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Достоверность и допустимость этих при веденных выше доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость и размер похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, были установлены органами предварительного следствия и судом правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в оговоре осужденного Мирошниченко М.С. не установлено и в представленных материалах не содержится. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, подробны, конкретны и не противоречивы. То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости имущества похищенного у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 Потерпевший №3 не является основанием к отмене или изменению приговора суда в части осуждения Мирошниченко М С. за совершение преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2), п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4), ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3) - поскольку стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 оснований не доверять показаниям, которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Мирошниченко М.С. о том, что велосипед«Lorak» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 он похитил не 18 сентября 2019 года как указано в обвинительном заключении, а до вынесения приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 6 сентября 2019 года, так как данные его доводы опровергаются показаниями Мирошниченко М.С. данными им входе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 30 сентября 2019 года (т.2 л.д. 248-254) и в качестве обвиняемого 24 октября 2019 года (т.3 л.д. 198-202) из которых следует, что велосипед марки «Lorak», находящийся на <данные изъяты> он похитил 18 сентября 2019 года, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как требования уголовно-процессуального закона при получении данных показаний Мирошниченко М.С. в ходе предварительного следствия не были нарушены. Протоколы допроса Мирошниченко М.С. в качестве подозреваемого от 30 сентября 2019 года (т.2 л.д. 248-254) и в качестве обвиняемого 24 октября 2019 года (т.3 л.д. 198-202) подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами, в том числе и Мирошниченко М.С. и его адвокатом без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции так же обоснованно не признал достоверным довод осужденного Мирошниченко М.С. о том, что в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал, так как этот его довод опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО1 которым у суда нет никаких оснований не доверять, которая показала, что в ходе предварительного следствия она допрашивала Мирошниченко М.С., который показания давал самостоятельно, все показания, в том числе время и дата совершения преступления по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 записывались с его слов. Никакого давления с ее стороны на него не оказывалось. Протоколы допросов были им прочитаны и подписаны без замечаний.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Мирошниченко М.С. 26 августа 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Мирошниченко М.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по данному эпизоду обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного Мирошниченко М.С. изложенные в его апелляционных жалобах о том, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он не причинял значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего. Понятие имущественного положения гражданина носит оценочный характер.

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате кражи Мирошниченко М.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 41 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в заседании суда первой инстанции о его имущественном положении, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и которым нет оснований не доверять следует, что его зарплата составляет 45 000 рублей в месяц. Состав его семьи: супруга и двое маленьких детей. Супруга не работает.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества учитывая положения п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции объективно оценил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи ущерб в размере 41 000 рублей как значительный, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного Мирошниченко М.С. по данному эпизоду обвинения не имеется.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Мирошниченко М.С. 10 сентября 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Мирошниченко М.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по данному эпизоду обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного Мирошниченко М.С. изложенные в его апелляционных жалобах о том, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он не причинял значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего. Понятие имущественного положения гражданина носит оценочный характер.

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате кражи Мирошниченко М.С. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия 16 октября 2019 года (т.2 л.д. 95-97) об имущественном положении ее семьи исследованных в суде апелляционной инстанции, которым нет оснований не доверять следует, что она проживает со своим сыном Потерпевший №2, с которым они ведут совместное хозяйство. Она является пенсионером. Ее пенсия в месяц составляет 9 000 рублей. Иных доходов она не имеет. Ее сын, Потерпевший №2, официально трудоустроен в <данные изъяты>, в должности слесаря и его заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей. У ее сына имеется кредитное обязательство, за которое тот ежемесячно выплачивает 11 275 рублей. Так как они проживают одни, ее сын также оплачивает коммунальные платежи, приобретает для них продукты питания. В месяц на оплату коммунальных платежей уходит около 5 000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и стоимости похищенного имущества, учитывая положения п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции объективно оценил причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате кражи ущерб в размере 30 000 рублей как значительный, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного Мирошниченко М.С. по данному эпизоду обвинения не имеется.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Мирошниченко М.С. 18 сентября 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Мирошниченко М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ по данному эпизоду обвинения.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Мирошниченко М.С. 19 сентября 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду обвинения по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Мирошниченко М.С. по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по данному эпизоду обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденного Мирошниченко М.С. изложенные в его апелляционных жалобах о том, что он не причинял значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 примечаний к ст.158 УК РФ -значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего. Понятие имущественного положения гражданина носит оценочный характер.

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате кражи Мирошниченко М.С. причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 59 200 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 данных им в заседании суда первой инстанции о его имущественном положении, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и которым нет оснований не доверять следует, что он проживает с супругой и двумя малолетними детьми. Супруга работает в поликлинике, ее зарплата 15 000 рублей в месяц. Его доход составляет 50 000 рублей в месяц.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №4 и стоимости похищенного имущества учитывая положения п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции объективно оценил причиненный потерпевшему Потерпевший №4 в результате кражи ущерб в размере 59 200 рублей как значительный, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину » по данному преступлению не имеется.

В соответствии с положениями п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом Мирошниченко М.С. совершил хищение принадлежавшего Потерпевший №4 имущества велосипеда и самоката из подсобного помещения около мусоропровода вход в которое осуществляется через металлическую решетку запирающуюся на навесной замок путем незаконного проникновения в это подсобное помещение перерезав фрагмент дужки навесного замка.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил в действиях Мирошниченко М.С. по данному преступлению квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Мирошниченко М.С. подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям ст.389.15 УПК РФ. В силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания свидетелей данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. По данному делу указанные требования закона были нарушены. Так в приговоре суд указал в числе доказательств исследованных в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 95-97). Между тем согласно протоколу судебного заседания приняв решение об оглашении по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля ФИО5 протокол допроса свидетеля ФИО5 судом исследован не был и в судебном заседании не оглашался, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 95-97)

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 95-97) оснований для отмены приговора не имеется, поскольку в приговоре судом первой инстанции приведена совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне полно и объективно являющихся достаточными для того, чтобы считать вину Мирошниченко М.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 доказанной.

В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Мирошниченко М.С. наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Мирошниченко М.С., как за каждое преступление в отдельности, и по совокупности преступлений, было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом еще и обстоятельства отягчающего наказание.

Все данные о личности Мирошниченко М.С., а именно, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно, при назначении наказания Мирошниченко М. С. учел показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 81-84), которая является бывшей супругой подсудимого и охарактеризовавшая его, как доброго, отзывчивого человека, всегда помогающего по хозяйству, хорошо ладящего с детьми и всегда уделяющего им внимание, и которого дети тоже очень любят.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством смягчающими наказание Мирошниченко М.С. по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание Мирошниченко М.С. по каждому преступлению - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника; по преступлениям предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3), по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4), согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание Мирошниченко М.С. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в полной мере учел все эти обстоятельства смягчающие наказание при назначении Мирошниченко М.С. наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко М.С. каких-либо других обстоятельств.

При наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) суд первой инстанции правильно назначил Мирошниченко М.С. наказание за данное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниченко М.С., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3) и по преступлению предусмотренному п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4), в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Мирошниченко М.С., на момент совершения данных преступлений имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 06 сентября 2019 года за совершенное умышленное преступление средней тяжести, и обоснованно назначил ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мирошниченко М.С.. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3) и по преступлению предусмотренному п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4) справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения ему назначенного наказания за данные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2), п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4) и степени их общественной опасности, оснований для применения по каждому из них положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного осужденному Мирошниченко М.С. наказания за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мирошниченко М.С., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мирошниченко М.С. преступлений, данных о его личности, не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Мирошниченко М.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию–поселение.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного Мирошниченко М.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года в отношении Мирошниченко М.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 95-97).

В остальном этот же приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2020 года в отношении Мирошниченко М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мирошниченко М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий