Решение от 25.05.2021 по делу № 2-702/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-702/21

УИД 42RS0016-01-2021-000886-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                              25 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Натальи Викторовны к Антропову Виталию Николаевичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щерба Н.В. обратилась в суд с иском к Антропову В.Н. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, напротив дома по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Щерба Н.В., под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника автомобиля Антропова В.Н. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Антроповым В.Н. ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «Спектр Права», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 119 500 руб., без учета износа 337 900 руб., средняя стоимость аналога данного транспортного средства составляет 219 300 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 61 100 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Антропова В.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 200 руб., расходы по проведению экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы за отправку телеграммы - 946,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 484 руб.

    ИстицаЩерба Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.В судебном заседании 17.05.2021г. пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП Антропова В.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была. На момент ДТП Антропов В.Н. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в приложении к процессуальному документу.

    Ответчик Антропов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из п. 3 ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцу Щербе Н.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС <адрес> (л.д.14,15),

ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес>.Новокузнецкапроизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля FordFiesta, г/н №, принадлежащего истцу Щерба Н.В., под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника автомобиля Антропова В.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца был повреждены, соответственно, истицу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя Антропова В.Н., который в нарушение п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3 ПДД РФ, при выезде в прилегающей территории, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»,не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Антропов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к процессуальному документу (л.д.16, 17-18, 19), а также представленным ГИБДД Управления МВД России по <адрес> административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Антропова В.Н. в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была, о чем указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (Л.Д. 16), которое было подписано водителем Антроповым В.Н. Сведения, указанные в письменных объяснениях Антропова В.Н. сотруднику ГИБДД по делу об административном правонарушении, имеющихся в административном материале, о наличии у Антропова В.Н. договора (полиса) ОСАГО серии № №, являются не соответствующими действительности, поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА,по договору ОСАГО с данными реквизитами на ДД.ММ.ГГГГ. застрахована гражданская ответственность другого лица, являющегося владельцем другого автомобиля (л.д. 77-78). Доказательств иного, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗвладельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец Щерба Н.В. обратилась в ООО «Спектр права». О дате, времени и месте проведения экспертизы истец предупредила ответчика Антропова В.Н., направив ему соот телеграмму, соответствующего содержания (л.д. 21).

Согласно заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 119 500 руб., без учета износа 337 900 руб., средняя стоимость аналога данного транспортного средства составляет 219 300 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 61 100 руб. (л.д.28-64). Расходы за составление указанного отчета составили 6000 руб. (л.д.27).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в Государственный реестр экспертов-техников под номером 4487, согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 56, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа (337 900 руб.) превышает среднюю стоимость аналога данного автомобиля (219300 руб.), указанный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составит 158 200 руб., из расчета: 219300 руб. (стоимость аналога автомобиля истца на дату ДТП) – 61 100 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, поскольку управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось Антроповым В.Н. в отсутствие полиса ОСАГО, т.е., обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником транспортного средства не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 158 200 руб., на ответчика Антропова В.Н.

Оснований для освобождения Антропова В.Н. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, по данному спору судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000руб., что подтверждается квитанцией от 19.03.2021(л.д. 27).

    Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Антропова В.Н. в пользу истца Щерба Н.В.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, состоящих, согласно соглашению между истцом Щерба Н.В. и Амбарцумяном Г.Д., из правового консультирования с изучением и анализом документов, подготовки уведомления о проведении осмотра в досудебном порядке, составления искового заявления и направления его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, получения решения суда первой инстанции, в общей 25 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются п. 3.2. указанного соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому оплата производится наличными денежными средствами в момент подписания соглашения (л.д. 23-26).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (одно судебное заседание – 17.05.2021г.), иных услуг (юридической консультации, составления искового заявления), которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (25000руб.) по данному делу, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора.Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 6000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику, извещающей о дате осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 946,35 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и их возмещение прямо предусмотрено ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждаются соответствующим кассовым чеком (л.д.22).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 4 484 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 158 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 946,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4484 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░░