Решение по делу № 22-363/2023 от 24.01.2023

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя начальника отдела управления прокуратуры <адрес> Григоряна Д.К.,

осужденных Смирнова А.В., Малышева К.Н., Евдокимова Н.В.,

защитников:

адвоката Метелевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в защиту интересов осужденного Смирнова А.В.,

адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного Евдокимова Н.В.,

адвоката Хасиева Р.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного Евдокимова Н.В.,

адвоката Воробьева М.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного Малышева К.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасиева Р.Э. в защиту интересов осужденного Евдокимова Н.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Смирнова А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СМИРНОВ Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, назначено Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Смирнову А.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, части неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Гатчинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначено Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смирновым А.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Смирновым А.В. время задержания и содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

ЕВДОКИМОВ Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, назначено Евдокимову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Евдокимовым Н.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Евдокимовым Н.В. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

МАЛЫШЕВ Кирилл Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, назначено Малышеву К.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Малышевым К.Н. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Малышевым К.Н. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор в отношении Малышева К.Н. не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Приговором также разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденных Смирнова А.В., Евдокимова Н.В., Малышева К.Н., адвокатов Метелевой Е.А., Хасиева Р.Э., Клышникова С.А., Воробьева М.Л., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Григоряна Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Смирнов А.В., Малышев К.Н. и Евдокимов Н.В. (каждый из них) признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 03 часов 28 минут до 03 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Смирнов А.В., Малышев К.Н. и Евдокимов Н.В. (каждый из них) признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 05 часов 06 минут до 05 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Смирнов А.В., Малышев К.Н. и Евдокимов Н.В. (каждый из них) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. показал, что свою виновность в совершении указанных выше преступлений признает, при этом сообщил, что задел потерпевшего Ч.К.Р. локтем своей руки в область правого глаза, когда забирал у последнего сумку, умышленно удар ему не наносил.

Подсудимый Малышев К.Н. в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Евдокимов Н.В. в ходе судебного разбирательства показал, что свою виновность в совершении двух эпизодов хищений имущества АО «Тандер» признает полностью, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, так как данное преступление не совершал, в предварительный сговор со Смирновым А.В. и Малышевым К.Н. не вступал.

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев Р.Э. в защиту интересов осужденного Евдокимова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает приговор основанным на недопустимых доказательствах, а именно протоколами допроса Малышева и Смирнова от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет об отсутствии совокупности доказательств, достоверно доказывающих вину Евдокимова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии сговора между Евдокимовым, Малышевым и Смирновым, полагая, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

Отмечает, что судом не указано, по каким причинам приняты показания свидетелей Рохманиной и отвергнуты показания сотрудника ИВС и письменные доказательства, подтверждающие, что следователь Рохманина не присутствовала в Гатчинском ИВС во время проведения допроса Малышева и Смирнова.

Просит приговор изменить, оправдать Евдокимова Н.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хасиев Р.Э. в защиту интересов осужденного Евдокимова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заявляет о нарушении положений ст. 75 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля Г.В.Н., полагает их являющимися ее предположениями, поскольку прямо о краже сказано не было, свидетель сама додумала, что будет совершена кража, ввиду чего данные показания являются недопустимым доказательством и не должны учитываться при вынесении приговора.

Заявляет о нарушении положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, указывая, что выводы суда о виновности Евдокимова Н.В. основаны на показаниях свидетеля Г.В.Н., которая ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не показывала на Евдокимова как на участника преступления, не слышала о преступном сговоре между исполнителями и Евдокимовым, полагая вывод суда о преступном сговоре между осужденными не подтвержденным показаниями свидетеля Губановой.

Ссылается на показания свидетеля К.В.В., который не слышал об участии Евдокимова в преступном сговоре, а также на показания подсудимых Малышева и Смирнова, данных на стадии судебного следствия, отрицавших сговор с Евдокимовых.

Также ссылается на протоколы допросов Малышева и Смирнова, из которых не усматривается преступного сговора между Евдокимовым и исполнителями преступления.

Ссылается на протоколы допроса Смирнова и Малышева от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указывают на Евдокимова как на соучастника преступлений, полагая данные протоколы подлежащими исключению из числа доказательств ввиду их недопустимости.

Ссылаясь на указанное в протоколах время, приходит к выводу, что следственные действия со Смирновым и Малышевым не проводились; ссылается на показания дежурившей в тот день в ИВС Ж.М.А., подтвердившей версию защиты, пояснившей, что отраженное в журнале регистрации время вывода подозреваемых и обвиняемых точно и достоверно, Смирнова и Малышева выводили именно в указанное в журнале, а не в протоколе, время.

Настаивает, что данные доказательства, а именно запись в журнале регистрации, показания Ж.М.А. непротиворечивы, согласуются между собой, подвергая сомнению показания следователя Р.И.М., пояснившей о нахождении в ИВС в указанное в протоколах допросов время, но не пояснившей причину, почему в двух требованиях на вывод указала неправильное время.

Приводит довод о том, что судом не указаны, почему он принял одни доказательства, но отверг другие; суд, отвергая версию стороны защиты, не истребовал и не исследовал подлинники хранящихся в ИВС требований.

Подвергает сомнению вывод суда о преступном сговоре и виновности Евдокимова, полагая его противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необходимым истребовать подлинники требований на вывод задержанных Смирнова и Малышева ДД.ММ.ГГГГ, заполненных следователем Р.И.М., для опровержения либо подтверждения показаний следователя Р.И.М. в части ее ошибки и указания в требованиях неправильного времени.

Заявляет, что судом не опровергнута версия защиты о том, что показания Смирнова и Малышева от ДД.ММ.ГГГГ были заранее напечатаны на компьютере, поскольку в журнале регистрации не содержится указаний о наличии у следователя технических средств, часть протокола очной ставки Евдокимова со Смирновым изготовлена на принтере, часть – дописана от руки.

Ссылаясь на ст. 166 УПК РФ, отмечает, что протокол пишется от руки или составляется с помощью технических средств, тогда как комбинирование протокола уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Выражает несогласие с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о согласованности показаний Смирнова и Малышева, изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, с данными ими ранее показаниями и другими доказательствами, заявляя, что они не согласуются, опровергают их, поскольку о согласовании совершения разбоя с Евдокимовым Малышев и Смирнов указывают только в этих протоколах.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.2016 г. № 55 «О судебном приговор», заявляет, что вывод суда о преступном сговоре является предположением суда.

Также считает предположением указание суда о распределении ролей между подсудимыми, полагая, что суд фактически обосновывает субъективную сторону состава преступления объективной стороной, что незаконно и недопустимо.

Полагает возможным наличие в действиях Евдокимова объективной стороны преступления, настаивая, что она не доказывает субъективную сторону предварительного сговора.

Подвергает сомнению вывод суда о согласованности действий Евдокимова с действиями Смирнова и Малышева, указывая, что Малышев и Смирнов вышли из машины и ушли, тогда как Евдокимов сидел в машине, никакой согласованности в их действиях не было.

Ссылается на показания свидетелей и подсудимых, согласно которым расстояние между магазином и автомобилем около 200 метров, из автомобиля увидеть магазин нельзя, в связи с чем полагает версию суда о том, что Евдокимов остался в машине следить за обстановкой и в случае опасности предупредить Смирнова и Малышева несостоятельной.

Ссылается на протокол проверки показаний на месте Евдокимова (т. №), в котором Евдокимов указал, что припарковал автомобиль в 50 метрах от магазина, обращая внимание, что сторона защиты заявила о расстоянии между автомобилем и магазином в 200 метров, отмечая, что расстояние от магазина с помощью технических средств не измерялось, ввиду чего все сомнения должны толковаться в пользу Евдокимова.

Заявляет о противоречивости приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор в части совершения Евдокимовым Н.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. обращает внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, полагая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Просит назначить наказание в пределах санкции статей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смирнов А.В. обращает внимание, что судом не учтено содержание Смирнова А.В. под стражей с 29 октября 2019 года по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что приговором суда исключен такой квалифицирующий признак как применение оружия, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, но в приговоре действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Просить снизить размер назначенного наказания в пределах санкции статей, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смирнов А.В. ссылается на ст. 80 УК РФ, полагая возможным изменить вид исправительного учреждения или иным образом изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

Просит рассмотреть вопрос в части наказания в связи с длительным содержанием под стражей и изменить наказание на менее строгое.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смирнов А.В. полагает, что судом не дана полная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, полагая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приговор суда в отношение Смирнова А.В. является чрезмерно суровым, указывая о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной на основании ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смирнов А.В. полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая, что во время совершения данного преступления потерпевшая физически не пострадала, с ее слов была напугана, однако к специалистам медицинских учреждений не обращалась, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что физический и моральный вред причинен ей не был, что смягчает степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Смирнов А.В. просит на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать молодой возраст осужденного, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить категорию преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.В., адвоката Хасиева Р.Э. в защиту интересов осужденного Евдокимова Н.В. помощник <адрес> Григорьева Н.В. считает приведенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными, а жалобы – удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор в отношении Смирнова А.В., Евдокимова Н.В. постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ч.К.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился у кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. К нему подошел молодой человек, который представился Дмитрием, они вместе зашли в кафе <данные изъяты>», где распивали спиртное. Около 2 часов 00 минут они вышли на улицу, перешли дорогу и зашли во двор <адрес>, где у них с Димой произошел конфликт, в ходе которого тот толкнул его руками в грудь, отчего он упал на снег спиной, испытав от падения физическую боль. После этого Дима сразу же нагнулся над ним, потянулся за рюкзаком, который у него висел через плечо. Он попытался не отдавать рюкзак, тогда Дима локтем руки нанес ему один удар под правый глаз, при этом он испытал физическую боль. С собой у него (Ч.К.Р.) был рюкзак черно-синего цвета, в котором лежал ноутбук <данные изъяты> в корпусе серого цвета, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 106 000 рублей, в настоящее время оценивает в 100 000 рублей, наушники «<данные изъяты> черно-красного цвета стоимостью 3 500 рублей, 2 геймпада темно-синего цвета, стоимостью каждый 1 700 рублей, на общую сумму 3 400 рублей, в правом наружном грудном кармане надетой на нем куртки лежал мобильный телефон «<данные изъяты> с абонентским номером №, который был куплен в августе 2018 года за 60 000 рублей, оценивает в 40 000 рублей. После того, как Дима нанес ему удар, тот сорвал с его левого плеча рюкзак. Также, когда он упал, у него из кармана куртки выпал мобильный телефон, который Дима подобрал с земли, после чего убежал. Он попытался его догнать, но не смог это сделать. Общий ущерб в результате хищения составляет 146900 рублей.

В ходе предъявления лица для опознания,ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.Р. опознал Смирнова А.В. как молодого человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ представившись Дмитрием, находясь на <адрес>, толкнул его, отчего он упал, а Смирнов А.В. нанес ему, лежащему, один удар рукой по лицу, после чего похитил у него ноутбук и телефон.

Как следует из показаний Смирнова А.В. на стадии предварительного расследования, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> он познакомился с молодым человеком, оказавшимся Ч.К.Р., который употреблял спиртное. Вместе они вышли на улицу, какое-то время шли рядом, далее он толкнул Ч.К.Р., от чего тот упал на снег на спину, а он нанес ему удар локтем в глаз, сорвал с плеча рюкзак и подобрал выпавший из кармана Ч.К.Р. телефон и с ними ушел. В сумке оказались два джойстика и ноутбук.

Согласно показаниям Евдокимова Н.В., данным на стадии предварительного расследования, в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часов 00 минут он высадил своих знакомых Малышева К.Н., М.Б.А., Смирнова А.В. по адресу: <адрес>, у <адрес>. Смирнов А.В. сказал, чтобы он забрал его у поликлиники <адрес>. Когда он подъехал, в машину сели Малышев, М.Б.А. и Смирнов, ему стало известно, что совершено открытое хищение мобильного телефона, но кто совершил хищение телефона, он не знал.

Как следует из показаний Малышева К.Н., данных на стадии предварительного расследования, в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со Смирновым А.В. и М.Б.А. на автомобиле Евдокимова Н.В. и под его управлением катались по городу <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Смирнов А.В. попросил Евдокимова Н.В. остановиться и высадить того, а затем забрать его через час в том же месте и ушел куда-то, а когда в эту же ночь они втроем катались по <адрес>, то Смирнов А.В. приобретал спиртное и продуты питания, хотя ранее у того денег не было. Кроме того Смирнов А.В. сказал им, что этой ночью похитил у какого-то молодого человека телефон и рюкзак с ноутбуком.

В части совершения Смирновым А.В. и Евдокимовым Н.В. двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буданцева М.В. обратилась с заявлением о преступлении, в котором сообщила, что работает товароведом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на пульт охраны поступил сигнал о том, что в магазин проникли и совершили хищение.

Из заявления М.В.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> А, совершено хищение материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 7 950 рублей 86 копеек.

Как следует из справки об ущербе, ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А похищен товар, принадлежащий <данные изъяты>», общей стоимостью 7 950 рублей 86 копеек. Данная информация также подтверждается инвентаризационными актами от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными.

Указанная справка об ущербе, два инвентаризационных акта, одиннадцать товарных накладных признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А, зафиксирована обстановка, установлено, что дверь с торца здания имеет следы отжима. В ходе осмотра изъят гипсовый слепок со следом отжима. Данный гипсовый слепок был осмотрен в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта –трасолога от ДД.ММ.ГГГГ, след, обнаруженный на предоставленном гипсовом слепке, мог быть образован объектом с плоской контактной поверхностью.

Указанный гипсовый слепок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М.В.Н., <данные изъяты>» арендует помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от товароведа указанного магазина Б.М.В. ему стало известно, что этой же ночью в магазин было совершено проникновение, около 03 часов 20 минут сработала сигнализация, выведенная на пульт охраны. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им было установлено, что в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанного магазина через боковую дверь (зоны погрузки и разгрузки товара) проникли четверо молодых людей, которые похитили какой-то товар <данные изъяты>, складывая его в пакеты, и в 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ через ту же заднюю дверь магазин покинули. В результате проведенной ревизии установлено, что при указанных обстоятельствах был похищен товар, принадлежащий <данные изъяты>», на общую сумму 7 950 рублей 86 копеек.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у М.В.Н. был изъят СД-диск с видеозаписью, который в тот же день был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля Б.М.В., она работает товароведом в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А. В помещении магазина установлены видеокамеры. По уходу сотрудников магазин ставится на охрану, сигнал о несанкционированном проникновении поступает на пульт охраны <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут магазин был закрыт и поставлен на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ей позвонили сотрудники <данные изъяты>», осуществляющего охрану их магазина, и сообщили, что на пульт охраны поступил сигнал о несанкционированном проникновении в магазин. От сотрудников охраны ей стало известно, что по их приезду боковая дверь магазина была взломана, в магазине, а также поблизости никого обнаружено не было. Она, подъехав в магазин около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что боковая дверь магазина взломана, в магазине следы беспорядка. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ею было установлено, как около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанного магазина через боковую дверь (зоны погрузки и разгрузки товара) проникают четверо молодых людей, которые похищают различный товар <данные изъяты>», складывая его в пакеты, магазин покидают. Дата, а также время, отраженные на видеокамерах, действительному не соответствует, так как изначально были выставлены не верно. Так на камере установлено, что молодые люди проникают в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут. На самом деле дата «отставала» на тот момент от действительной на 8 дней, время «спешило» от действительного минут на 15. Таким образом, фактическое проникновение произошло ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля П.С.Н. следует, что он работает охранником в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут, когда находился при исполнении своих служебных обязанностей, на пульт охраны поступил сигнал о несанкционированном проникновении на охраняемый объект по адресу: <адрес> А, «<данные изъяты>». Приехав совместно с З.А.В. по указанному адресу в 03 часа 52 минуты, обнаружили, что дверь зоны погрузки и разгрузки товара взломана, в магазине следы беспорядка, в помещении магазина, а также снаружи никого обнаружено не было. О данном факте было сразу сообщено товароведу данного магазина Б.М.В., по приезду которой напарником З.А.В. был составлен акт, согласно которому в 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал «тревога» о несанкционированном проникновении на охраняемый объект - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А. Сотрудники по прибытии обнаружили взлом двери и хищение товара.

Как следует из показаний Смирнова А.В. на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он, Малышев и М.Б.А., находясь в автомобиле Евдокимова «<данные изъяты>» под управлением Евдокимова, подъехали к магазину «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, из которого решили совершить кражу. Он взломал монтировкой дверь, все вчетвером они вошли в магазин, Малышев остался стоять в магазине у входа (внутри магазина), чтобы принимать похищенный товар, а он, Евдокимов и М.Б.А. ходили по магазину и складывали в пакеты различные продукты питания, спиртное, которые, в том числе, передавали Малышеву. Вместе вчетвером они вынесли похищенные продукты из магазина и перевезли в дом к М.Б.А. в <адрес>, все похищенное совместно употребили.

При просмотре видеозаписи Смирнов А.В. опознал себя, а именно, как при указанных обстоятельствах он, Малышев, Евдокимов и М.Б.А. через взломанную боковую дверь заходят в магазин, Малышев, одетый в черную куртку, остался у входа внутри магазина, а он, одетый в синюю куртку, Евдокимов, одетый в фиолетовую куртку, и М.Б.А., одетый в черную куртку, ходят по магазину и складывают в пакеты различные товары, передавая пакеты, в том числе, Малышеву.

Смирнову А.В. была продемонстрирована куртка фиолетового цвета, он опознал ее как куртку, в которую был одет Евдокимов Н.В. при совершении указанной кражи.

Из показаний Малышева К.Н. на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он, Смирнов и М.Б.А., находясь в автомобиле Евдокимова «<данные изъяты>» под управлением Евдокимова, подъехали к магазину «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, из которого решили совершить кражу. Смирнов взломал монтировкой дверь, вчетвером они вошли в магазин, он остался стоять в магазине у входа (внутри магазина), чтобы принимать похищенный товар, Смирнов, Евдокимов и М.Б.А. ходили по магазину и складывали в пакеты различные продукты питания, спиртное, которые передавали ему. Вместе они вынесли похищенные продукты из магазина и перевезли похищенное в дом к М.Б.А. по адресу: <адрес>. Все похищенное совместно употребили.

В ходе просмотра видеозаписи Малышев К.Н. опознал себя, когда при указанных обстоятельствах он (Малышев К.Н.), Смирнов А.В., Евдокимов Н.В. и М.Б.А. через взломанную боковую дверь зашли в магазин, он (Малышев К.Н.), одетый в черную куртку, остался у входа внутри магазина, а Смирнов А.В., одетый в синюю куртку, Евдокимов Н.В., одетый в фиолетовую куртку, и М.Б.А., одетый в черную куртку, ходили по магазину и складывали в пакеты различные товары, передавая пакеты, в том числе, ему.

В предъявленной куртке фиолетового цвета Малышев К.Н. опознал как ту, в которую был одет Евдокимов Н.В., совершая указанную кражу.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым К.Н. и Смирновым А.В. Малышев К.Н. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они со Смирновым и Евдокимовым совершили кражу из магазина «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. К магазину подъехали втроем на автомобиле Евдокимова. Смирнов ломом взломал дверь магазина, они втроем зашли в магазин, оттуда похитили продукты питания, спиртное. Смирнов А.В. с показаниями Малышева К.Н. согласился.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым К.Н. и Евдокимовым Н.В. Малышев К.Н. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они со Смирновым и Евдокимовым совершили кражу из магазина «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. К магазину подъехали втроем на автомобиле Евдокимова. Смирнов ломом взломал дверь магазина, они втроем зашли в магазин, оттуда похитили продукты питания, спиртное.

Из показаний Евдокимова Н.В. на стадии предварительного расследования, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он, Смирнов, Малышев и М.Б.А., находясь в его (Евдокимова Н.В.) автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под его управлением, подъехали к магазину «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, из которого решили совершить кражу. Смирнов взломал монтировкой дверь, все вчетвером они вошли в магазин, Малышев остался стоять в магазине у входа (внутри магазина), чтобы принимать похищенный товар, Смирнов, он и М.Б.А. ходили по магазину и складывали в пакеты различные продукты питания, спиртное, которые передавали Малышеву. Вместе вчетвером вынесли похищенные продукты из магазина и перевезли в дом к М.Б.А. по адресу: <адрес>, все похищенное совместно употребили.

В ходе просмотра видеозаписи Евдокимов Н.В. опознал себя, а именно то, как он, Смирнов, Малышев и М.Б.А. через взломанную боковую дверь заходят в магазин, Малышев, одетый в черную куртку, остался у входа внутри магазина, а Смирнов, одетый в синюю куртку, он (Евдокимов Н.В.), одетый в фиолетовую куртку, и М.Б.А., одетый в черную куртку, ходили по магазину и складывали в пакеты различные товары, передавая пакеты, в том числе, Малышеву.

При предъявлении ему (Евдокимову Н.В.) куртки фиолетового цвета он опознал ее как ту, в которую он был одет, совершая указанную кражу.

При производстве выемки у Евдокимова Н.В. изъят автомобиль«<данные изъяты>», регистрационный знак №, ключи от него и пара обуви.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, из багажника изъята 1 пара кроссовок красного цвета, также был осмотрен ключ с логотипом «ДД.ММ.ГГГГ» и 1 пара обуви, изъятая у Евдокимова Н.В. Автомобиль и ключ, изъятые у Евдокимова Н.В., были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе обыска в жилище М.Б.А. с участием Малышева К.Н., изъяты: 3 куртки, 2 пары обуви, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия устного заявления о преступлении Б.М.В. сообщила, чтов период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили кражу из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А.

В заявлении о преступлении М.В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, было совершено хищение материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», на общую сумму 28343 рубля 67 копеек.

В ходе осмотра документов были осмотрены предоставленные М.В.Н.: справка об ущербе, два инвентаризационных акта, 56 товарных накладных, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, был похищен товар, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму 28 343 рубля 67 копеек.

Справка об ущербе, два инвентаризационных акта, 56 товарных накладных признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При осмотре места происшествияДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А, зафиксирована обстановка, установлено, что дверь с торца здания имеет следы отжима. В ходе осмотра с пола магазина изъята дактопленка № со следом подошвы обуви, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта-трасолога от ДД.ММ.ГГГГ,след, отображенный на дактопленке №, изъятой в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации.

В ходе выемкиу Малышева К.Н. изъяты черные кроссовки «<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы, след обуви на эмульсионном слое дактопленки № мог быть образован низом подошвы кроссовка на левую ногу подозреваемого Малышева К.Н.

Из показаний представителя потерпевшего М.В.Н. следует, что <данные изъяты>» занимается торговлей различной продукции в различных магазинах «<данные изъяты>», в том числе организация арендует помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от товароведа указанного магазина Б.М.В. ему стало известно, что этой же ночью в магазин было совершено проникновение, около 05 часов 00 минут сработала сигнализация, выведенная на пульт охраны. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им было установлено, что в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанного магазина через заднюю дверь проникают трое молодых людей, которые похищают какой-то товар <данные изъяты>», складывая его в пакеты, и в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через ту же заднюю дверь магазин покидают. В результате проведенной ревизии установлено, что при указанных обстоятельствах был похищен товар, принадлежащий <данные изъяты>», на общую сумму 28 343 рубля 67 копеек.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего М.В.Н.изъятСД-диска с видеозаписью, при просмотре которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты через боковую дверь магазина заходят мужские фигуры: первая одета в сине-голубую куртку с белой полосой, на голове черная балаклава и капюшон, в руках лом, вторая - в черную куртку и черную шапку, третья - в синюю куртку с белой полосой, на голове колготки телесного цвета, все трое проходят в торговый зал, берут с полок различный товар, кладут его в пакеты. В 05 часов 23 минуты, держа в руках пакеты с товаром, вышеуказанные фигуры направляются к тому же выходу, и запись обрывается. Указанный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Б.М.В., она работает товароведом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А. Режим работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина установлены видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут магазин был закрыт и поставлен на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей позвонили сотрудники <данные изъяты>», осуществляющего охрану их магазина, и сообщили, что на пульт охраны поступил сигнал о несанкционированном проникновении в магазин. От сотрудников охраны ей стало известно, что по их приезду боковая дверь магазина была взломана, в магазине, а также поблизости никого обнаружено не было. Она, подъехав в магазин около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что боковая дверь магазина взломана, в магазине следы беспорядка. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ею было установлено, как около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанного магазина через боковую дверь (зоны погрузки и разгрузки товара) проникают трое молодых людей, которые похищают различный товар <данные изъяты> складывая его в пакеты, и около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ через ту же заднюю дверь магазин покидают. Время, отраженное на видеокамерах, действительному не соответствует, время «спешило» минут на 15: то есть на видео обнаружено, что молодые люди проникают в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты, а в действительности они проникли ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут;

Как следует из показаний свидетеля П.С.Н., он работает охранником в ООО «ОО Визирь». ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, на пульт охраны поступил сигнал о несанкционированном проникновении на охраняемый объект по адресу: <адрес> А, «<данные изъяты>». Незамедлительно выехав по указанному адресу, на месте он был в 05 часов 33 минуты, по приезду обнаружил, что дверь зоны погрузки и разгрузки товара взломана, в магазине следы беспорядка, в помещении магазина, а также снаружи никого не было. О данном факте было сразу сообщено товароведу данного магазина Б.М.В., по приезду которой был составлен акт.

Из акта, предоставленного ООО «ОО Визирь», следует, что в 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал «тревога» о несанкционированном проникновении на охраняемый объект - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А. Сотрудники прибыли в 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили взлом двери и хищение товара.

Как следует из показаний Смирнова А.В. на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он вместе с Малышевым и М.Б.А. на автомобиле Евдокимова и под его управлением подъехали к магазину «<данные изъяты>», где все вчетвером вышли из машины, подошли к магазину. Они с Малышевым взломали монтировкой дверь, он, Малышев и М.Б.А. зашли в магазин, Евдокимов остался снаружи магазина наблюдать за обстановкой. В магазине они сложили в пакеты различные спиртные напитки, продукты питания, которые похитили и перевезли в дом к Мархлевскому, где часть совместно употребили, а какие-то бутылки со спиртным, как ему стало известно, изъяли из дома Мархлевского при обыске в его жилище.

В ходе демонстрации видеозаписи, Смирнов А.В. опознал себя в сине-голубой куртке с белой полосой с балаклавой и капюшоном на голове, пояснил, что Малышев одет в синюю куртку с белой полосой, на голове колготки, и М.Б.А. одет в черную куртку, на голове черная шапка. Они через взломанную боковую дверь заходят в магазин, в магазине складывают в пакеты различное спиртное, продукты питания, которые похищают.

Смирнову А.В. были продемонстрированы две куртки, которые он опознал: синюю куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет Малышев, совершая кражу из магазина ДД.ММ.ГГГГ, а также разбойное нападение, сине-голубую куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет он, совершая кражу из магазина ДД.ММ.ГГГГ, а так же разбойное нападение.

Из показаний Малышева К.Н. на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он вместе со Смирновым А.В. и М.Б.А. на автомобиле Евдокимова Н.В. и под его управлением подъехали к магазину «<данные изъяты>», где все вчетвером из машины вышли, подошли к магазину. Он (Малышев К.Н.) со Смирновым А.В. взломали монтировкой дверь, он (Малышев К.Н.), Смирнов А.В. и М.Б.А. зашли в магазин, Евдокимов Н.В. остался снаружи магазина наблюдать за обстановкой. В магазине они сложили в пакеты различные спиртные напитки, продукты питания, которые похитили, перевезли похищенное в дом к М.Б.А., где часть совместно употребили, а пять из похищенных бутылок со спиртным были изъяли в ходе обыска.

Малышеву К.Н. была продемонстрирована видеозапись, на которой он опознал себя в синей куртке с белой полосой, на голове - колготки, Смирнов одет в сине-голубую куртку с белой полосой, на голове - балаклава и капюшон, <данные изъяты> одет в черную куртку, на голове черная шапка. Через взломанную боковую дверь они зашли в магазин, где сложили в пакеты различное спиртное, продукты питания, которые похитили.

Также Малышеву К.Н. были продемонстрированы две куртки, в которых он опознал: синюю куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет он при совершении кражи из магазина ДД.ММ.ГГГГ, а также разбойного нападения, сине-голубую куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет Смирнов А.В. при совершении кражи из магазина ДД.ММ.ГГГГ, а также разбойного нападения.

В ходе очной ставки между подозреваемыми Малышевым К.Н. и Смирновым А.В. Малышев К.Н. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они со Смирновым и Евдокимовым совершили кражу из магазина «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. К магазину подъехали на автомобиле Евдокимова. Они со Смирновым А.В. ломом взломали дверь магазина, зашли в магазин, а Евдокимов Н.В. остался у входа. Из магазина похитили продукты питания, спиртное. Смирнов А.В. с показаниями Малышева К.Н. согласился.

В ходе очной ставки между подозреваемыми Малышевым К.Н. и Евдокимовым Н.В. подозреваемый Малышев К.Н. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он со Смирновым и Евдокимовым совершили кражу из магазина «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. К магазину подъехали втроем на автомобиле Евдокимова. Смирнов ломом взломал дверь магазина, зашли в магазин, оттуда похитили продукты питания, спиртное.

Как следует из показаний Евдокимова Н.В. на стадии предварительного расследования,ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток вместе со Смирновым, Малышевым и М.Б.А. на его (Евдокимова Н.В.) автомобиле и под его управлением подъехали к магазину «<данные изъяты>», где все вчетвером из машины вышли, подошли к магазину, Малышев со Смирновым взломали монтировкой дверь, Малышев, Смирнов и М.Б.А. зашли в магазин, он остался снаружи магазина наблюдать за обстановкой. Все трое вышли из магазина спустя несколько минут, у них были пакеты с похищенными продуктами питания и спиртным. Похищенное также перевезли в дом к М.Б.А., где часть совместно употребили, а 5 из похищенных бутылок со спиртным, как ему стало известно, изъяли из дома М.Б.А. при обыске в его жилище.

При предъявлении Евдокимову Н.В. видеозаписи, он указал, что на ней Малышев, одетый в синюю куртку с белой полосой, на голове колготки, Смирнов, одетый в сине-голубую куртку с белой полосой, на голове балаклава и капюшон, М.Б.А., одетый в черную куртку, на голове черная шапка, через взломанную боковую дверь они заходят в магазин, в магазине складывают в пакеты различное спиртное, продукты питания, которые похищают.

Из предъявленных ему двух курток, Евдокимов Н.В. опознал: синюю куртку с белой полосой, как ту, в которой был одет Малышев при совершении кражи из магазина ДД.ММ.ГГГГ, а также разбойного нападения, сине-голубую куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет Смирнов при совершении кражи из магазина этого же числа, а также разбойного нападения.

При производстве выемки у подозреваемого Евдокимова Н.В. изъят автомобиль«<данные изъяты>» регистрационный знак №, ключи от него и пара красных кроссовок, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище М.Б.А. при участии подозреваемого Малышева К.Н. были изъяты пять бутылок алкоголя, две бутылки текилы «<данные изъяты>» 0,7 л, одна бутылка виски «<данные изъяты>» 0,7л, одна бутылка виски «<данные изъяты>» 0,7 л, одна бутылка джина «<данные изъяты>» 0,7 л, две куртки, пистолет, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных бутылках имеются следы пальцев рук, оставленные: № - безымянным пальцем левой руки подозреваемого Смирнова А.В.; № - мизинцем левой руки подозреваемого Смирнова А.В.; № - большим пальцем левой руки подозреваемого Смирнова А.В.; № - средним пальцем левой руки подозреваемого Малышева К.Н.; № - мизинцем левой руки подозреваемого Смирнова А.В.; № - большим пальцем левой руки подозреваемого Малышева К.Н.; № - мизинцем левой руки подозреваемого Смирнова А.В.

Также вина осужденных подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на занятую осужденными позицию о непричастности Евдокимова Н.В. к совершению разбоя, виновность Смирнова А.В., Малышева К.Н. и Евдокимова Н.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от А.Г.К. следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес> А. Около 04 часов 45 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашли двое, лица которых были закрыты масками. Они прошли к ней за прилавок и потребовали деньги. Один из них наставил в ее сторону предмет, похожий на пистолет. Второй достал из кассы деньги. Также мужчины взяли с прилавка ее мобильный телефон, стоимостью 10 000 рублей, и из магазина убежали.

В ходе осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ с участием А.Г.К. осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес> А, зафиксирована обстановка, с внешней поверхности прилавка перед кассой изъят след руки, скопированный на дактопленку №, с поверхности монетницы, лежащей на прилавке, изъяты следы рук, скопированные на дактопленку № и липкую ленту №;. на полу обнаружены и изъяты следы подошв обуви, изъятые на дактопленки №, 2.

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, следы рук на дактопленках №, № и № пригодны для идентификации.

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы, след папиллярного узора участка ладони руки, изображенный на фото 4 фототаблица к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный с эмульсионного слоя дактопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки подозреваемого Малышева К.Н. След папиллярного узора пальца руки, изображенный на фото 6 фототаблицы к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный с эмульсионного слоя дактопленки №, изъятый там же, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Малышева К.Н. След папиллярного узора пальца руки, изображенный на фото 7 фототаблицы к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный с эмульсионного слоя липкой ленты №, изъятый там же, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Малышева К.Н.

Указанные дактопленки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В ходе производства выемкиу подозреваемого Малышева К.Н. изъята одна пары обуви - черные кроссовки «<данные изъяты>».

При производстве выемки у подозреваемого Евдокимова Н.В. изъят автомобиль«<данные изъяты>», регистрационный знак №, ключи от него и пара красных кроссовок, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно заключению трасологической экспертизы,на светлой дактопленке №, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения, отобразилась часть подошвенной части следа обуви, изображенного на фото № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ На светлой дактопленке №, изъятой там же, отобразилась часть подошвенной части следа обуви, изображенного на фото № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ Данные объекты пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта.

Из заключения дополнительной трасологической экспертизы следует, что след обуви на эмульсионном слое дактопленки № образован низом подошвы кроссовка на левую ногу подозреваемого Малышева К.Н., след обуви на эмульсионном слое дактопленки № мог быть образован низом подошвы кроссовка на правую ногу подозреваемого Смирнова А.В.

Указанные дактопленки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Как следует из показаний потерпевшей А.Г.К., она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашли двое, лица которых были закрыты масками. Первый направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, потребовал деньги. Второй мужчина перепрыгнул через прилавок, открыл кассу и похитил из нее денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», в сумме 3 000 рублей. При этом первый мужчина продолжал держать в ее сторону пистолет. Второй мужчина взял с прилавка принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 10 000 рублей. Она схватила его за руку, попытавшись телефон отобрать, он толкнул ее руками в грудь, отчего она испытала физическую боль. После этого оба мужчины с похищенным убежали.

На стадии предварительного расследования ей были продемонстрированы две куртки, и потерпевшая сообщила, что именно в эти куртки были одеты молодые люди: первый молодой человек, который держал пистолет, был одет в сине-голубую куртку с белой полосой, обут в красные кроссовки, второй молодой человек, похитивший ее телефон, был одет в синюю куртку с белой полосой. Также потерпевшей был продемонстрирован пистолет, в котором она опознала пистолет, которым ей угрожали при совершении указанного разбойного нападения. Пистолет она разглядела хорошо, воспринимала его, как настоящий боевой, опасалась, что указанные молодые люди могут произвести из него в нее выстрелы, потому она опасалась за свои жизнь и здоровье.

Из показаний потерпевшего А.Р.Ш. следует, что у него имеется магазин <данные изъяты>», который расположен в арендуемом им помещении по адресу: <адрес>А. В указанном магазине круглосуточно ведется торговля продуктами питания, спиртными напитками. От продавца указанного магазина А.Г.К. ему стало известно, что около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте за прилавком указанного магазина, туда забежали двое мужчин, на голове одного из них была одета балаклава, в руках был пистолет. У второго на голове были надеты колготки. По словам А.Г.К. те, угрожая ей пистолетом, похитили из кассы денежные средства - выручку за ночь, принадлежащие ему, в сумме 3 000 рублей, а также мобильный телефон А.Г.К., после чего убежали. В результате указанного преступления ему, как индивидуальному предпринимателю, причинен имущественный вред на сумму 3 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Н., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она ехала в автомобиле Евдокимова Н.В. «<данные изъяты>», где также находились Малышев К.Н. и Смирнов А.В. Они втроем (кроме Евдокимова) находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда проезжали <адрес>, Малышев и Смирнов предложили поехать в магазин и взять там что-нибудь. Она поняла, что те собираются совершить кражу, так как знала, что денег у них не было и приобрести они ничего не могли. В связи с этим она сказала, чтобы они не вздумали совершать преступление, иначе она их сдаст, но те ответили какой-то шуткой. Далее Евдокимов Н.В. подъехал к гаражам в <адрес>, где остановился. Малышев и Смирнов выбежали из автомобиля, сказав, что скоро вернутся. Она и Евдокимов остались в автомобиле, минут через пять прибежали Малышев и Смирнов, кто-то из них бросил колготки в машину, также она видела, что у тех в руках появились деньги, которых ранее не было, она поняла, что они взяли деньги в магазине. Далее ее отвезли домой.

Как следует из показаний свидетеля К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра он находился в автомобиле Евдокимова «<данные изъяты>» совместно с девушкой Евдокимова Г.В.Н. и знакомыми Смирновым и Малышевым. За рулем автомобиля был Евдокимов. Они все, кроме Евдокимова, употребляли спиртное. Г.В.Н. из автомобиля вышла покурить, Смирнов предложил им всем совершить разбойное нападение на магазин в <адрес> с пистолетом, который находился в автомобиле Евдокимова. Он сказал, что участвовать не будет, и из автомобиля вышел, отправившись домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Смирнов, Малышев и Евдокимов разбой той ночью все же совершили, за что были задержаны.

Согласно показаниям Смирнова А.В., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра он находился в автомобиле Евдокимова Н.В. «<данные изъяты>», за рулем которого был Евдокимов Н.В. В автомобиле также находились: Малышев К.Н., девушка Евдокимова Г.В.Н. и К.В.В.. Все, кроме Евдокимова, употребляли спиртное. Когда Г.В.Н. вышла из автомобиля, он (Смирнов А.В.) предложил всем совершить разбойное нападение на магазин в <адрес> с пистолетом, который находился в автомобиле Евдокимова Н.В. К.В.В. сказал, что участвовать не будет и из автомобиля вышел. В автомобиль вернулась Г.В.Н. и далее Евдокимов Н.В. доехал до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, где припарковался метрах в 50 за магазином. Он (Смирнов А.В.) с Малышевым К.Н. надели куртки, которые взяли в автомобиле Евдокимова Н.В., он (Смирнов А.В.) - матерчатую сине-голубого цвета с белой полосой, Малышев К.Н. - матерчатую синего цвета с белой полосой, он (Смирнов А.В.) надел матерчатые перчатки и на голову балаклаву черного цвета, а Малышев К.Н. на голову женские колготки телесного цвета, найденные тут же в машине. Он (Смирнов А.В.) взял из машины пневматический пистолет системы <данные изъяты>. Первым в магазин зашел он с пистолетом в руке, за ним прошел Малышев К.Н. Он направил пистолет в сторону продавщицы, что-то крикнул, после чего подбежал к ней. Продавщица побежала к кассе. Малышев перепрыгнул через прилавок и стал отталкивать продавщицу руками в плечи. Он открыл кассовый аппарат и забрал оттуда деньги. Малышев взял мобильный телефон, который находился на углу прилавка. После этого они выбежали из магазина и побежали в сторону автомашины Евдокимова, продавщица выбежала за ними и кричала «помогите». Подбежав к автомашине, они огляделись и поняли, что их никто не преследует. После этого сели в автомашину, где он (Смирнов А.В.) достал похищенные деньги, их оказалось около 3 000 рублей различными купюрами. Далее они поехали в ДД.ММ.ГГГГ отдыхать. По дороге Малышев К.Н. сломал похищенный у продавщицы мобильный телефон и выкинул его. Похищенные деньги они потратили на личные нужды. Вещи, в которых они совершали преступление, а также пистолет отвезли и оставили на хранение М.Б.А. по месту его жительства: <адрес>. Позже, при обыске в жилище М.Б.А. были изъяты пистолет и две куртки: синяя с белой полосой и сине-голубая с белой полосой.

При этом Смирнову А.В. были продемонстрированы две куртки, которые он опознал: синюю куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет Малышев, совершая разбойное нападение, сине-голубую куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет он, совершая разбойное нападение.

Также он опознал на фототаблице к протоколу обыска в жилище М.Б.А. пистолет, которым они со Смирновым угрожали при разбойном нападении.

Как следует из показаний Малышева К.Н., данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра он находился в автомобиле Евдокимова «<данные изъяты>», за рулем которой был Евдокимов, в автомобиле также находились: Смирнов, девушка Евдокимова Г.В.Н. и К.В.В.. Они все, кроме Евдокимова, употребляли спиртное. Валентина из автомобиля вышла покурить, Смирнов предложил им всем совершить разбойное нападение на магазин в <адрес> с пистолетом, который находился в автомобиле Евдокимова. К.В.В. сказал, что участвовать не будет, и из автомобиля вышел. В автомобиль вернулась Г.В.Н.. Далее Евдокимов доехал до магазина «<данные изъяты> 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>А, где припарковался метрах в 50 за магазином. Они со Смирновым надели куртки, которые взяли в автомобиле Евдокимова, Смирнов - матерчатую сине-голубого цвета с белой полосой, он - матерчатую синего цвета с белой полосой, Смирнов надел на голову балаклаву черного цвета, а он на голову женские колготки телесного цвета, найденные тут же в машине. Он (Малышев К.Н.) взял из машины пневматический пистолет, не доходя до магазина передал его Смирнову, так как побоялся совершать преступление с оружием. Первым в магазин зашел Смирнов с пистолетом в руке, за ним прошел он. Смирнов направил пистолет в сторону продавщицы и что-то ей крикнул, после чего подбежал к ней. Продавщица побежала к кассе. Он перепрыгнул через прилавок и стал отталкивать продавщицу руками в плечи. При этом говорил, чтобы продавщица не подходила. Смирнов открыл кассовый аппарат и забрал оттуда деньги. Он взял мобильный телефон, который находился на углу прилавка, сказал Смирнову уходить. После этого они выбежали из магазина и побежали в сторону автомашины Евдокимова, продавщица выбежала за ними и кричала «помогите». Подбежав к автомашине, они огляделись и поняли, что их никто не преследует. После этого они сели в автомашину, где Смирнов достал похищенные деньги, их оказалось около 3 000 рублей. Далее они поехали в Санкт-Петербург отдыхать, по дороге он сломал похищенный мобильный телефон и выкинул его в окно. Похищенные деньги потратили на личные нужды. Вещи, в которых совершали преступление, а также пистолет они отвезли и оставили на хранение М.Б.А. по месту его жительства и регистрации: <адрес>. Позже, при обыске в жилище М.Б.А. были изъяты пистолет и две куртки: синяя с белой полосой и сине-голубая с белой полосой.

Малышеву К.Н. были продемонстрированы две куртки, которые он опознал: синюю куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет он, совершая разбойное нападение, сине-голубую куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет Смирнов А.В., совершая разбойное нападение.

Также Малышев К.Н. опознал на фототаблице к протоколу обыска в жилище М.Б.А. пистолет, которым они со Смирновым А.В. угрожали при разбойном нападении.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Малышев К.Н. указал на место, расположенное в 50 метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, пояснив, что в указанном месте Евдокимов припарковал свой автомобиль, после чего Малышев, указав на вышеуказанный магазин, пояснил, что в нем они со Смирновым совершили разбойное нападение.

На очной ставке между подозреваемыми Малышевым К.Н. и Смирновым А.В. Малышев К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они вместе со Смирновым, подъехав на автомобиле Евдокимова к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, зашли в магазин, в руках у Смирнова был пистолет, который он направил на продавца, взял из кассы деньги, а он взял с прилавка телефон продавца, с похищенным они из магазина ушли. Подозреваемый Смирнов с показаниями Малышева согласился.

На очной ставке между подозреваемыми Малышевым К.Н. и Евдокимовым Н.В. Малышев К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он вместе со Смирновым, подъехав на автомобиле Евдокимова к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, зашли в магазин, в руках у Смирнова А.В. был пистолет, который он направил на продавца, взял из кассы деньги, а он (Малышев К.Н.) взял с прилавка телефон продавца, и с похищенным они из магазина ушли. Разбой предложил совершить Смирнов, Евдокимов согласился подвезти до магазина.

Из показаний Евдокимова Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в поселке <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совместно с Малышевым К.Н., Смирновым А.В., Г.В.Н. и К.В.В.. Остановился у гаражей. К.В.В. из машины вышел и ушел, он (Евдокимов Н.В.) вместе с Г.В.Н. остался в автомобиле, когда Малышев К.Н. и Смирнов А.В. вышли из автомобиля и сказали, что придут через пять минут. Минут 5 спустя к автомобилю подбежали Малышев К.Н. и Смирнов А.В., которые сказали ему ехать отсюда быстрей. Он поехал по объездной дороге в сторону <адрес> и по пути от Смирнова и Малышева узнал, что те совершили нападение на продавца в магазине, похитили денежные средства из кассы и телефон продавца. Позже, при обыске в жилище М.Б.А., были обнаружены пистолет и две куртки: синяя с белой полосой и сине-голубая с белой полосой.

Евдокимову Н.В. были продемонстрированы следователем две куртки, которые он опознал: синюю куртку с белой полосой, как ту, в которой был одет Малышев, совершая разбойное нападение, сине-голубую куртку с белой полосой, как ту, в которую был одет Смирнов, совершая разбойное нападение.

На очной ставке между обвиняемыми Смирновым А.В. и Евдокимовым Н.В.,Смирнов А.В. показал, что совершение разбоя он с Малышевым К.Н. обсуждал, находясь в автомобиле Евдокимова Н.В., когда они были в городе <адрес>, а также, когда были в <адрес>, нужно было обо всем договориться. Похищенные из магазина деньги – 3 000 рублей он положил на торпеду автомобиля Евдокимова Н.В.

В ходе проверки показаний на месте Евдокимов К.Н. указал место, расположенное в 50 метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, пояснив, что в указанном месте он припарковал свой автомобиль, после чего Малышев К.Н. и Смирнов А.В. из автомобиля вышли, вернувшись спустя минут 5.

В ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище М.Б.А. при участии подозреваемого Малышева К.Н. были изъяты три куртки, пистолет, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра предметов был осмотрен пистолет - металлический предмет, длинной 165 мм, высотой 127 мм, состоит из: рамки со стволом, кожух-затвора с ударником и предохранителем, возвратной пружины, подающего, спускового, дозирующего механизма, прицельных приспособлений, магазина. Ствол длиной 103 мм, калибра 45 мм, нарезной. На поверхности пистолета имеются слабочитаемые маркировочные обозначения: на кожухе – затворе слева «Col.4,5mm, на раме слева – «ТО502…64». Также были осмотрены две куртки: матерчатая сине-голубого цвета с белой полосой и капюшоном; матерчатая синего цвета с белой полосой.

Согласно заключению баллистической экспертизы, представленный на экспертизу пистолет является пневматическим (газобаллонным СО₂) пистолетом МР-654К калибра 4,5мм с частично читаемым заводским номером на рамке № Т0502…64, заводского изготовления, отечественного производства, предназначенным для стрельбы сферическими пулями калибра 4,5мм, который к категории огнестрельного оружия не относится. Указанный пистолет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых каждому деяний, с указанием оснований, по которым он их принимает или отвергает. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, которые суд признал допустимыми и относимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для установления события каждого из преступлений, обоснования выводов о причастности осужденных к совершению инкриминируемых каждому деяний, их вины, обоснования квалификации их действий.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденными не оспариваются.

при квалификации дейтсвийПри При квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу, основываясь на совокупности исследованных доказательств, что Малышев К.Н., Смирнов А.В. и Евдокимов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ действовали в рамках состоявшейся между ними предварительной договоренности. Непосредственное изъятие имущества осуществили Смирнов А.В. и Малышев К.Н., а Евдокимов Н.В. совершил согласованные с ними действия, направленные на оказание им непосредственного содействия в совершении преступления: остался в автомобиле наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Смирнова А.В. и Малышева К.Н., а также обеспечить им возможность скрыться с места совершения преступления, после совершения хищения совместно со Смирновым А.В. и Малышевым К.Н. на автомобиле под его (Евдокимова Н.В.) управлением с места совершения преступления скрылись.

Действия осужденных Смирнова А.В., Малышева К.Н. и Евдокимова Н.В. носили совместный характер, они были направлены на общий для них преступный результат – получение имущества, который был достигнут именно в результате их совместных действий.

О наличии единого умысла у осужденных на совершение разбойного нападения свидетельствуют и их последующие действия, выразившиеся в том, что они совместно покинули место совершения преступления, а затем похищенные денежные средства потратили на личные нужды, о чем сообщили в ходе допросов.

Оценив версию осужденных о том, что Евдокимов Н.В. участия в разбойном нападении не принимал, суд в приговоре дал ей правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что она направлена на избежание Евдокимовым Н.В. ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г.В.Н. и К.В.В., которые согласуются между собой и подтверждены показаниями Малышева К.Н. в ходе предварительного расследования о том, что он, а также Евдокимов Н.В., Смирнов А.В. и К.В.В. находились в машине Евдокимова Н.В., Смирнов А.В. предложил им всем совершить разбойное нападение на круглосуточный магазин в <адрес> с пистолетом, который находился в машине Евдокимова Н.В., и похитить деньги из кассы. При этом Евдокимов Н.В. согласился довезти их до места, доехал до магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, остановился в 50 метрах от него, а он (Малышев К.Н.) и Смирнов А.В. совершили хищение денег и телефона в магазине, после чего вернулись в машину Евдокимова, и все вместе уехали отдыхать в <адрес>. Смирнов А.В. в ходе предварительного расследования также сообщал, что совместно с Евдокимовым Н.В., Малышевым К.Н. и К.В.В. находились в машине Евдокимова Н.В., он (Смирнов А.В.) предложил всем совершить разбойное нападение на магазин в д. <адрес> с пистолетом, который находился в автомобиле Евдокимова Н.В. К.В.В. отказался и ушел, а Евдокимов Н.В. доехал до магазина «<данные изъяты>», где припарковался в 50 метрах за магазином. Они с Малышевым К.Н. надели куртки, которые взяли в автомобиле Евдокимова Н.В., перчатки, балаклаву и женские колготки на головы. Он (Смирнов А.В.) в машине Евдокимова Н.В. взял также пневматический пистолет, после чего они совершили хищение денег и телефона в магазине, вернулись в машину Евдокимова Н.В., совместно с которым уехали в <адрес>.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не дают оснований считать, что показания свидетелей Г.В.Н. или К.В.В. основаны на предположениях. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приговор не основан полностью или даже большей частью на показаниях указанных свидетелей, сообщенные каждым из них сведения оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самих обвиняемых, свидетелей, письменными материалами дела.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Евдокимова Н.В. являлись согласованными с действиями Смирнова А.В. и Малышева К.Н., осуществлялись им именно в рамках состоявшегося предварительного сговора, между ними были распределены роли, в соответствии с которыми каждый из осужденных совершил установленные судом согласованные действия.

Также судом учтено, что предметы одежды, а также пистолет, использованные Смирновым А.В. и Малышевым К.Н. в ходе разбойного нападения, находились именно в автомашине Евдокимова Н.В.

Доводы стороны защиты относительно расстояния между транспортным средством, в котором находился Евдокимов Н.В., и магазином, где было совершено преступление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Различное указание данного расстояния может быть вызвано индивидуальным восприятием и не влияет на правильные выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении разбойного нападения.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы судом с достаточной полнотой. Каких-либо существенных и не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательства явку с повинной Смирнова А.В., поскольку она получена с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при сборе остальных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Выводы суда об исключении из обвинения Смирнова А.В., Малышева К.Н. и Евдокимова Н.В. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо противоречий или неясностей, как на это указывает сторона защиты, в приговоре не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, о виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Смирнова А.В., Малышева К.Н. и Евдокимова Н.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем допросы Смирнова А.В. и Малышева К.Н. фактически не проводились, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом по данным обстоятельствам была допрошена следователь Р.И.М., исследована копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС. Допросы были проведены в присутствии адвокатов, что подтверждается соответствующими подписями и сведениями о прочтении указанных показаний обвинямыми. Каких-либо замечаний и возражений от обвиняемых и их защитников ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не поступало, в том числе о частичном изготовлении протоколов следователем не в помещении ИВС.

Доводы жалобы об отсутствии фактических обстоятельств, подтверждающих факт участия осужденного Евдокимова Н.В. в совершении совместно со Смирновым А.В. и Малышевым К.Н. разбойного нападения опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и обоснованно квалифицировал действия Смирнова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, действия Евдокимова Н.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Евдокимова Н.В., Смирнова А.В. и, с учетом поведения осужденных, отсутствия сведений о наличии у Евдокимова Н.В. психических расстройств, при отсутствии жалоб на психическое состояние здоровья, а в отношении Смирнова А.В. основываясь также на выводах, приведенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Смирнов А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, но обнаруживает расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от каннабиноидов. У Смирнова А.В. выявляются органоидность когнитивных функций, а также изменения личности в виде эмоциональной огрубленности, неустойчивости, не достигающие по выраженности степени, которая лишала бы его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия. Направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний Смирнов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссий экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. В связи с изложенным суд правильно признал Смирнова А.В. вменяемым в отношении содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При решении вопроса о наказании каждому из осужденных, судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Также судом учтены данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом правильно установлено, что Смирнов А.В. является гражданином <данные изъяты>, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. По месту обучения характеризуется как ученик, который проживал в многодетной семье, часто пропускал занятия по семейным обстоятельствам, помогал матери присматривать за младшими братьями, занимался в секции бокса, активно участвовал в спортивных соревнованиях, в творческих конкурсах, слетах, походах, субботниках. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнова А.В. по каждому преступлению, суд обоснованно отнес на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исследованием личности Евдокимова Н.В. правильно установлено, что он ранее не судим, является гражданином <данные изъяты>, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет, по месту жительства и регистрации жалоб участковому уполномоченному на него не поступало. № года осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> где характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принес извинения потерпевшим

Оснований сомневаться в психическом состоянии Евдокимова Н.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Евдокимова Н.В., суд обоснованно отнес по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отягчающих наказание Смирнова А.В. и Евдокимова Н.В. обстоятельств суд обоснованно не установил.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных каждым из осужденных преступлений, степени их общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений каждого из осужденных, приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личностей осужденных, требований статей 6 УК РФ, 56 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания за каждое из совершенных ими преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденных во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно учел при назначении наказания Смирнову А.В. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел таких оснований при назначении наказания Евдокимову Н.В.

Оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказаний суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении Смирнову А.В. и Евдокимову Н.В. наказания по совокупности преступлений суд обоснованно назначил им наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному делу совершены Смирновым А.В. в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, назначенное наказание каждому из осужденных судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принципам справедливости и индивидуализации наказания, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Хасиева Р.Э. в защиту интересов Евдокимова Н.В. и апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Смирнова А.В. являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание каждому из осужденных, судом правильно определен, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором Смирнов А.В. будет отбывать наказание, как об этом просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Смирнова А.В. подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 22 июля 2019 года до дня постановления приговора – 29 октября 2019 года. 29 октября 2019 года он был освобожден из-под стражи в зале суда. В связи с этим на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы Смирнова А.В. время содержания под стражей с 21 июля 2019 года по 29 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМИРНОВА Александра Викторовича изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Смирнова А.В. время содержания под стражей с 21 июля 2019 года по 29 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении СМИРНОВА Александра Викторовича и ЕВДОКИМОВА Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасиева Р.Э. в защиту интересов осужденного Евдокимова Н.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи