Решение от 07.10.2022 по делу № 22-1094/2022 от 06.09.2022

Судья Волков В.Н. Дело № 22-1094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола               7 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – ст. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного - Макарова О.А., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Золотарёва С.Н., представившего удостоверение № 501 и ордер № 2118,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова О.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года, которым

Макаров О.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный <дата> по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Макарова О.А. и выступление защитника Золоторёва С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года Макаров О.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ПНВ, с причинением ей значительного ущерба в размере 8 100 рублей.

Указанное преступление совершено Макаровым О.А. 23 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Макаров О.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров О.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он привлекается впервые. Считает, что оснований для применения ч. 1 ст. 18 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление средней тяжести. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что с учетом того, что по месту отбывания предыдущего наказания и по месту жительства он характеризуется положительно, суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора применение положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе осужденный Макаров О.А. указал о беременности своей сожительницы, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сахабиев Б.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Макарова О.А. дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении наказания Макарову О.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и полное признание вины, добровольная выдача похищенного сотового телефона и частичное возмещение материального ущерба, спортивные достижения, состояние здоровья близкого родственника <...>).

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Беременность бывшей сожительницы, о чем сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции, с которой Макаров О.А. не проживает уже не менее трех месяцев, брак не зарегистрировал, не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими дополнительных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а показания Макарова О.А. в этой части являются противоречивыми и непоследовательными.

Все заслуживающие внимания данные были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ основаны на неверно толковании уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Макарова О.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Свое решение о необходимости назначения Макарову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания и необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре убедительно обосновал.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 73, 53.1, 64 УК РФ судом обсуждался, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ верно.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом не усмотрено.

Существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания Макарову О.А. судом не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░