Решение по делу № 33-2444/2019 от 20.02.2019

Судья Полторацкий В.Ю.                                                  Дело № 33 - 2444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                               Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре                         Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4, (ФИО)6 к (ФИО)1, (ФИО)5 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)4, ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)4, (ФИО)6 к (ФИО)1, (ФИО)3, третье лицо - страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)4:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>);

расходы на представителя в размере <данные изъяты>) руб.; в счет расходов связанных с проведением экспертизы <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)6:

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истцов (ФИО)10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (ФИО)4 и возражавшей против доводов апелляционной жалобы (ФИО)1, объяснения представителя ответчиков (ФИО)11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, заключение прокурора (ФИО)12, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)3, с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу (ФИО)4 компенсацию причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу (ФИО)13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 часа 25 минут в (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес) ответчик (ФИО)1, управляя а/м «<данные изъяты>, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость согласно этим условиям, в результате чего при повороте направо выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты>, под управлением (ФИО)6 В результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)6 получил телесные повреждения. Своими действиями (ФИО)1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности (ФИО)4 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены в Постановлении (адрес) от (дата), приложении к нему. Истец обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» за получением страхового возмещения, однако случай не был признан страховым в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость работ по восстановлению поврежденного АМТС составляет <данные изъяты> рублей. На момент дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства а/м «Опель Корса» р/з О 361 ХА 72 являлась (ФИО)3 Считает, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно - транспортного происшествия подлежит возмещению собственником транспортного средства (ФИО)3 и виновным (ФИО)1 В результате дорожно - транспортного происшествия истцу (ФИО)6 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в правой теменной области, на правом плече, дисторсии связочного аппарата шейного отдела позвоночника, таким образом, был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы (ФИО)4, (ФИО)6, ответчики (ФИО)1, (ФИО)3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов (ФИО)14 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков (ФИО)11 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)4 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании ущерба с ответчика (ФИО)3, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, достоверно подтверждающих в своей совокупности, что (ФИО)1 в момент дорожно - транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях в материалах дела не представлено, в связи с чем, в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно - транспортного происшествия подлежит возмещению также собственником транспортного средства (ФИО)3 Доводы (ФИО)3 о том, что (ФИО)1 в момент дорожно - транспортного происшествия на основании договора купли - продажи являлся законным владельцем а/м «Опель Корса» р/з О 361 ХА 72 не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. На момент оформления дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником указанного выше автомобиля являлась (ФИО)3, что нашло отражение в справке о ДТП и сведениях о регистрации транспортного средства. Более того, на момент обращения в суд и на дату рассмотрения гражданского дела, транспортное средство зарегистрировано на ответчика (ФИО)3

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу (ФИО)4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскания в пользу (ФИО)6 компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований (ФИО)6 в части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что по инициативе истца (ФИО)4 ИП (ФИО)15 произведена оценка стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС, которая составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Считает, что установленный размер ущерба существенно завышен, в расчет стоимости необоснованно включены: обивка спинки задняя левая стоимостью <данные изъяты> рублей, сиденье заднее левое в сборе <данные изъяты> рублей, облицовка крыши <данные изъяты> рублей, колесный диск задний правый <данные изъяты>, не относящиеся к скрытым, которые являются видимыми, при осмотре на месте ДТП, отсутствовали. Как следует из представленного истцом экспертного заключения (ФИО)15 сам автомобиль не осматривал, акт осмотра составлял (ФИО)16 Экспертное заключение, предоставленное истцом в суд в обоснование заявленных требований не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Специалисты, осуществлявшие оценку ущерба, не имели права на осуществление оценочной деятельности, подписывать отчет об оценке, ввиду отсутствия у них квалификационного аттестата, наличие которого является обязательным. Таким образом, суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения экспертное заключение 1409/18, не отвечающее требованиям действующего законодательства. В судебном заседании представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом также было отказано в удовлетворении письменных ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Суд вышел за пределы заявленных требований, истец (ФИО)4 требований о компенсации морального вреда не заявлял. Выражает несогласие в части взыскания в пользу (ФИО)6 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с причинением телесных повреждений. Причинение вреда здоровью (ФИО)6 в результате ДТП опровергается материалами дела. Согласно оперативным данным о дорожно - транспортном происшествии УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)6 в данном ДТП не пострадал. В исследовательской части заключения эксперта (номер) от (дата) указано, что медицинская карта начата (дата), т. е. через три дня после ДТП. По обстоятельствам дела судебно - медицинский эксперт пришел к выводам об отсутствии объективных данных для подтверждения диагноза, поставленного при обращении (ФИО)6 за медицинской помощью (дата). Таким образом, ни судом, ни заключением эксперта (номер) от (дата) не установлено получение потерпевшим (ФИО)6 в результате происшествия телесных повреждений. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)4 ответчик (ФИО)3 просит решение суда в части отказа во взыскании ущерба с ответчика (ФИО)3 оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 без удовлетворения.

(ФИО)4 поданы возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права при взыскании расходов по оплате государственной пошлины (ст. ст. 56, 94, 98, 103, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя истцов (ФИО)10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (ФИО)4 и возражавшей против доводов апелляционной жалобы (ФИО)1, объяснения представителя ответчиков (ФИО)11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, заключение прокурора (ФИО)12, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в 22 часа 25 минут в (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес) ответчик (ФИО)1, управляя <данные изъяты> не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость согласно этим условиям, в результате чего при повороте направо выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением (ФИО)6

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю (ФИО)4 были причинены механические повреждения, а (ФИО)6 были причинены телесные повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что виновным в столкновении транспортных средств является (ФИО)1, действия которого при управлении транспортным средством не отвечали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец (ФИО)4 обратился к ИП (ФИО)15

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является (ФИО)1, действия которого привели к столкновению транспортных средств и который на момент столкновения транспортных средств являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы (ФИО)4, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от (дата), который в том числе был представлен органу дознания в материалы дела об административном правонарушении. Сведения о заключении названного договора были учтены административным органом, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 146). Таким образом, то обстоятельство, что в органах ГИБДД не была произведена регистрация перехода права собственности на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации вреда на (ФИО)3, которая на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства, которым управлял (ФИО)1

Доказательств, достоверно подтверждающих в своей совокупности, что (ФИО)3 в момент дорожно - транспортного происшествия владела указанным автомобилем на законных основаниях в материалах дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно - транспортного происшествия подлежит возмещению собственником транспортного средства (ФИО)1

Из объяснений (ФИО)6 от (дата), объяснений, (ФИО)1 от (дата), схемы места дорожно - транспортного происшествия, вышеуказанных материалов административного органа следует, что к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца привели действия (ФИО)1, которые не отвечали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Вина в столкновении транспортных средств (ФИО)1 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцам вреда на собственника автомобиля <данные изъяты> (ФИО)1 Оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности (ФИО)3 в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку она не являлась законным владельцем транспортного средства в момент дорожно - транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении (номер) являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение (номер) от (дата) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что ответчик (ФИО)1 в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона доказательств, опровергающих выводы эксперта суду для исследования не представил и не привел убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

При разрешении требования истца, судом первой инстанции правомерно учтено, что правило о необходимости учета износа деталей применяется при взыскании компенсации ущерба на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае не применимо. Требование о взыскании компенсации ущерба истцом предъявлено на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)17, (ФИО)18 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представленные истцом (ФИО)4 доказательства являются относимыми и достоверными, согласуются между собой и данными о механических повреждениях автомобиля, нашедших отражение в первичных материалах органа дознания. Оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно - транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При этом стоимость запасных частей, приведенных в заключении эксперта без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, достоверных и достаточных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)1 нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Применяя положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения экспертизы. Между тем, ответчиком не приведено убедительных доводов относительно назначения судебной экспертизы, фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с представленной истцом экспертизой. Оснований для назначения судебной экспертизы суд правомерно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия в стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку убедительных доводов для ее назначения ответчиком не приведено.

Доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении (номер) и необоснованном включении в расчет обивки спинки задней левой, сиденья заднего левого, облицовки крыши, колесного диска не являются состоятельными и убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, при этом правильность выводов не опровергают. В этой связи также необходимо отметить, что все повреждения были учтены экспертом по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 46, 47), согласуются с обстоятельствами и механизмом столкновения транспортных средств. Составление акта иным специалистом не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, и не указывает на наличие существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в представленном истцом заключении, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы.

Разрешая требование (ФИО)6 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции правомерно учел, что действиями (ФИО)1, управлявшего источником повышенной опасности, истцу (ФИО)6 причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы факт получения телесных повреждений (ФИО)6 нашел свое достоверное подтверждение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) (ФИО)6 обратился в БУ «СКТБ» за медицинской помощью, что подтверждено рапортом инспектора по ИАЗ от (дата).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) со слов (ФИО)6 телесные повреждения им были получены при столкновении автомобилей (дата) в 22 час. 25 мин. На приеме находился в воротнике Шанца, зафиксированы в правой теменной области на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети по одной полосчатой косо-вертикальной ссадине, которые согласно выводам возникли от действия тупых твердых предметов за 3-5 суток до экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Так как в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, то подтвердить диагноз: «Дисторсия связочного аппарата шейного отдела позвоночника» и оценить его по степени тяжести телесных повреждений не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца (ФИО)6 в счет компенсации морального вреда с ответчика 3 000 рублей, поскольку в результате столкновения транспортных средств было нарушено нематериальное благо последнего - здоровье. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в пользу истца (ФИО)6 компенсации морального вреда обоснованным, справедливым, отвечающим перенесенным истцом страданиям вследствие полученных травм. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения ее размера, судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.

Между тем, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу (ФИО)4, суд первой инстанции должным образом свой вывод не мотивировал. Факт получения (ФИО)4 телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия своего подтверждения не имеет. При этом, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу (ФИО)4, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу (ФИО)4 подлежит отмене (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Взыскивая государственную пошлину в пользу (ФИО)6, суд первой инстанции не учел, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, взыскивая государственную пошлину в размере 300 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату указанным лицом государственной пошлины. Учитывая изложенное решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу (ФИО)6 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика (ФИО)1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными. Так, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема и качества оказанных юридических услуг. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)4 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)6 расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)4, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко