Решение по делу № 2-5375/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриясова Артура Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андриясов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 12.08.2017 года по вине Бугасова В.В., управлявшим ТС ВАЗ-21099, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветков Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 59835 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Сушкова Н.С. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Истец, третьи лица Бугасов В.В., Терновская Е.Д., Воропаева В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 12.08.2017 года в 21 часов 00 минут в районе д. 50 ул. Юношеская г. Липецка Бугасов В.В., управлявший ТС ВАЗ-21099, г.р.з. №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хенде Акцент гос.номер № под управлением Воропаева В.Ю., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком 06.03.2017 года, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.08.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 31.08.2017 года осмотрел поврежденное ТС и выплатил страховое возмещение в размере 145000 руб. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец 30.10.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и квитанцию об оплате экспертизы, агентский договор, копию доверенности, заверенную копию паспорта представителя, заверенную карточку предприятия ООО «Автокоммерц», заверенную копию приказа от 12.09.2017 года и лист записи ЕГРЮЛ, однако, выплат не последовало. Письмом от 02.11.2017 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ИП Самойлова А.В., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 357900 рублей, с учетом износа в размере 227500 рублей, рыночная стоимость составила 311600 рублей, стоимость годных остатков составила 47800 рублей.

Судом также установлено, что ранее Андриясов А.А. уже обращался с указанными исковыми требованиями, гражданское дело было оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что в настоящее время рассматриваются требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее уже рассматривались судом и по которому были истребованы доказательства, гражданское дело № 2-536/2018 по иску Андриясова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было приобщено к материалам рассматриваемого гражданского дела для исследования и оценки, собранных по делу доказательств.Судом установлено, что по указанному гражданскому делу № 2-536/2018 была проведена судебная автотехническая экспертиза № 269-12-01/17 от 10.01.2018г., выполненная ИП Волкотруб М.О. Согласно ее выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 331519 рублей, с учетом износа составляет 223 147 рублей, рыночная стоимость составила 249 375 рублей, стоимость годных остатков составила 44 540 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В силу ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме (ч.1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

Исследуя экспертное заключение, проведенное экспертом Волкотруб М.О., суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение эксперта, при этом суд учитывает, что экспертом Волкотруб М.О. автомобиль осматривался экспертом, экспертом была дана оценка, представленным доказательствам. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Коме того, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с экспертным заключением, однако, каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы суду не заявила.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 59835 рублей (249375-44540-145000).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., со стороны ответчика также была определена сумма ущерба, а поэтому данные расходы являются судебными расходами, необходимыми также и для определения цены иска, а поэтому данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просила полностью отказать во взыскании указанных расходов, ссылаясь на то, что истец, в лице своего представителя, в данном случае недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составлял 263800 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 204835 рублей, а уточнение исковых требований произошло по выводам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. В данном случае требования истца удовлетворены на 78%, от первоначального размера заявленных требований, соответственно, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению на сумму 15600 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 29 917 рублей 50 копеек (59835 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 14 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику заявления и претензии размере 120 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 96 055 рублей (59 835 руб. + 15 600 руб. + 14 000 руб. + 6000 руб. + 500 руб. + 120 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Андриясова Артура Аркадьевича денежные средства в размере 96 055 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2295 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года.