Решение по делу № 33-3698/2024 от 12.11.2024

    Судья Власенко Ф.В.                                                                     Дело № 2-83/2024

                                                                                                      (первая инстанция)

                                                                                                   Дело № 33-3698/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2024 года                                                                  г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                              – Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ломовой Т. С. и Темуряна А. Х. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Котелянца И. И. к Ломовой Т. С., Темуряну А. Х., Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

    Котелянец И.И. обратился в суд с иском к Ломовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

    7 апреля 2023 года протокольно к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Темурян А.Х. и ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».

    Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения заявленных требований, Котелянец И.И. просит суд взыскать солидарно с Ломовой Т.С., Темуряна А.Х. и ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением имущества принадлежащего истцу, а именно – торгового павильона № (павильон №), расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 829.579 рублей, и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11.496 рублей.

    В обоснование иска указал, что он является собственником торгового павильона № (павильон №) расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание торговых павильонов, расположенных на территории рынка «Юмашевский» по адресу: <адрес> революции, 61, в результате которого павильон, принадлежащий Котелянцу И.И., был поврежден; очаг пожара находился в павильоне № («Шаурма»), собственником которого является Ломова Т.С., причиной пожара явилось возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.                       В соответствии с выводами экспертного исследования № 1384/3-7 от 22 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта павильона Котелянца И.И. составляет 829.579 рублей.

    На момент возникновения пожара арендатором торгового павильона                        № («Шаурма») являлся Темурян А.Х., а ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» обеспечивало требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на территории рынка «Юмашевский».

    Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Котелянца И.И. в суд с иском.

      Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2024 года исковые требования Котелянца Т.И. удовлетворены частично.

    Взыскан с Ломовой Т.С. в пользу Котелянца И.И. ущерб в сумме 727.119 рублей, государственная пошлина в размере 10.471,19 рублей.                                              В удовлетворении остальной части исковых требований к Ломовой Т.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Котелянца И.И. к Темуряну А.Х. и ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» отказано.

    Ломова Т.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об исследовании графических материалов места пожара, что привело к ненадлежащей оценке представленных доказательств.

    Полагает, что суд необоснованно возложил ответственность за возмещение ущерба от пожара только на нее, как собственника помещения. Не учтено, что на дату пожара в павильоне № свою деятельность на основании договора аренды осуществлял ИП Темурян А.Х. и был фактическим пользователем павильона, заключал договор с ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» о компенсации расходов по оплате в том числе электроэнергии, подавал заявление на подключение к электрическим сетям рынка, занимался подводом к павильону второй электрической сети. Указывает, что на момент пожара в павильоне было два электрических щитка.

    Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выводы эксперта ООО «АС-Эксперт» апеллянт указывала, что ее вины в причинении истцу ущерба не имеется.

    Указывает, что отсутствие проекта, который бы предусматривал увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона само по себе причиной пожара являться не может, вывод суда в этой части полагает ошибочным.

    Также отмечает, что в ходе допроса эксперта МЧС Лещенко А.А. тот не подтвердил, что фрагмент провода, который ранее исследовался, является проводом, изъятым на месте пожара и что визуально можно определить тонкий поводок сечения менее 0,5 мм с признаками первичного короткого замыкания.

    Полагает, что в основу судебного решения были положены предположительные выводы эксперта. Эксперт в ходе исследования не обратил внимания, что в очаге пожара вообще отсутствовали электроприборы и электрическая проводка. Найденные на месте пожара медные проводки не были сфотографированы дознавателями, осмотр места происшествия происходил без участия понятых, фотографии электроприборов, проводки и проводков обнаруженных непосредственно на месте пожара отсутствуют. Обращает внимание, что эксперт, делая выводы о причинах пожара внутри павильона ответчицы, ссылается на пожарный мусор находящийся снаружи павильона. Информация, подтвержденная прокуратурой города Севастополя о значительных нарушениях, допущенных дознавателями МЧС при проведении осмотра места происшествия и фиксации обстоятельств, повлекших возникновение пожара, судом принята во внимание не была.

    При проведении судебной экспертизы эксперт не дал оценки всем представленным материалам, в частности графическим материалам МЧС, и не смог ответить на юридически значимые вопросы.

    Указывает, что юридически значимые обстоятельства, такие действительная причина пожара, место очага пожара, виновные действия ответчицы – владельца павильона, судом фактически установлены не были.

    Кроме того, обращает внимание, что павильон, принадлежащий Котеленцу И.И., фактически с апреля 2022 года находился в аренде у ИП Ковальской Н.В., которая заявляла о повреждении ее имущества пожаром, между тем она привлечена к участию в деле не была.

    Просит суд апелляционной инстанции обеспечить возможность просмотра и изучения в судебном заседании графических материалов, являющихся неотъемлемой частью протоколов осмотра места происшествия, которые оформлялись без участия понятых.

    Темурян А.Х. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что объективных данных о нарушениях при монтаже электрооборудования, электропроводки в торговом павильоне «Шаурма» при увеличении мощности, а также при эксплуатации оборудования, действующих специальных правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, допущено не было. Согласно выводам эксперта определить причину и место пожара не представляется возможным. Вместе с тем, обращает внимание, что из показаний эксперта Аксютина А.Г. следует, что все щиты в павильоне «Шаурма» были заменены на новые, электрооборудование было новое, установлена при предоставлении паспортов их исправность, которая проверена им лично. Пожар мог быть вызван перепадом (скачком) напряжения, однако вопрос о качестве поставляемой электроэнергии ее поставщиком судом не проверен.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» - Солдатова Е.Н. указывает, что компания не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в самих павильонах, граница их ответственности проходит до павильона. Между тем экспертом МЧС установлено, что очаг пожара был внутри павильона «Шаурма», доказательств возникновения пожара за пределами павильона не представлено.

    Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    В заседании суда апелляционной инстанции Ломова Т.С. и ее представитель – адвокат Коптев И.Б., доводы своей жалобы поддержали, просили удовлетворить. Заявили ходатайство о просмотре и изучения в судебном заседании графических материалов, имеющихся в деле. С учетом мнения сторон и их представителей судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные материалы были предметом изучения суда первой инстанции и судебного эксперта. Также коллегия при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб полностью ознакомилась с данными материалами.

    Темурян А.Х. и его представитель – адвокат Широян В.Г. на доводах своей жалобы настаивали. Полагали решение суда подлежащим отмене.

    Котелянец И.И. и его представители – адвокаты Новикова Е.В. и Новиков С.В., а также представитель ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» - Солдатова Е.Н. отмечали законность и обоснованность принятого решения просили оставить его без изменения.

    Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителе, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Котелянец И.И. является собственником торгового павильона № (павильон №) расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание торговых павильонов, расположенных на территории рынка «Юмашевский» по адресу:                    <адрес>, в результате возгорания павильон, принадлежащий Котелянцу И.И. был поврежден, что усматривается из письма УНДиПР Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 19.09.2022 (том 1 л.д. 21).

В заключении эксперта сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № 109-22 установлено, что очаг пожара находился внутри торгового павильона № («Шаурма»), из очага пожара горение распространилось преимущественно радиально в стороны по горючим конструкциям крыши и перекрытия. Причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования (том 3 л.д. 198).

Согласно выводам экспертного исследования № 1384/3-7 от 22 декабря 2022 года, выполненного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта павильона Котелянца И.И. составляет 829.579 рублей (том 1, л.д. 23-34).

Из материалов дела следует, что собственником торгового павильона                       № («Шаурма») является Ломова Т.С. Право собственности на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый № (том 2 л.д. 178-179).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2021 года Департамент по имущественным и земельным отношениям                                    города Севастополя продал, а Ломова Т.С. купила земельный участок из земель категории «Земли населённых пунктов» с кадастровым номером № площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> вид разрешенного использования: «Рынки (код 4.3)» (том 2 л.д. 180-183).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2021 года и сведениям, содержащимся в ЕГРН, на участке расположен принадлежащий Ломовой Т.С. на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером №

10 января 2017 года между ООО «Севэнергосбыт» и Ломовой Т.С. заключен договор энергоснабжения № 1442617. Как следует из перечня точек поставки, являющегося приложением № 2 к указанному договору, адрес объекта энергоснабжения находится по адресу: <адрес> максимальная мощность присоединения 2 кВт (том 2 л.д.220-225).

На момент возникновения пожара арендатором торгового павильона                         № («Шаурма»), собственником которого является Ломова Т.С., на основании договора аренды нежилого помещения № 3 от 1 августа 2022 года, являлся Темурян А.Х. (том 1 л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 3.12 договора аренды нежилого помещения № 3 от 1 августа 2022 года Темурян А.Х. обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю при авариях внутри арендуемых помещений, если вышеуказанное произошло по вине Темуряна А.Х., в размере фактически понесенных Ломовой Т.С. расходов.

Согласно пункту 1.3 договора хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» предоставляет Темуряну А.Х. возможность пользования электроэнергией в торговом павильоне №02020025 через электрические сети ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» в пределах разрешенной мощности, а Темурян А.Х. обязуется своевременно возмещать ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» стоимость электроэнергии по тарифам поставщика услуг электроэнергии ООО «Севэнергосбыт» в порядке и на условиях, определенных договором с разрешенной мощностью 0 кВт, 0 ВФ. Договор действует с 1 марта 2021 года до 1 января 2025 года (том 1 л.д. 274-278).

В силу пункта 1.4 договора хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от 1 марта 2021 года № разрешенная мощность составляет 16 кВт (дополнительное соглашение к указанному договору № Э02020025 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 279).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», Темуряном А.Х. запрошено подключение торгового павильона № к электросетям рынка «Юмашевский» по адресу: <адрес> разрешенная мощность 16,5 кВт, 3 Ф, дата проведения работ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 280).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат проекта электроснабжения, соответствующего договору хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГУП «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» и ИП Темуряном А.Х., учитывая произошедшее увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона № («Шаурма») с 2 кВт до 16 кВт.

Из пояснений Темуряна А.Х. данных в ходе рассмотрения дела в суде следует, что при осуществлении деятельности торгового павильона № («Шаурма») возникла необходимость увеличения мощности электроснабжения торгового павильона, после уведомления и с согласия Ломовой Т.С. на увеличение мощности, Темурян А.Х. обратился в ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» с заявлением на увеличение мощности (том 1 л.д. 280).

Ломовой Т.С., как собственником торгового павильона № («Шаурма»), при рассмотрении спора в материалы дела не представлен проект электроснабжения, предусматривающий увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона.

Согласно пояснениям дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю Ефимова В.П., данных им в суде, протокол осмотра места происшествия был составлен вместе с экспертами, при составлении протокола осмотра места происшествия присутствовала эксперт МЧС Ганцевская Ольга из Симферополя, фотографирование осуществляла эксперт Ганцевская с использованием фотокамеры «Кэнон» и дальномеров, поскольку площадь пожара большая. Утренний протокол осмотра общий, в нем отражены все повреждения во всех павильонах. Второй протокол более конкретизированный и затрагивает только два павильона (том 4 л.д. 79-80).

Дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Севастополю Брюханов С.В., в суде пояснил, что непосредственно в очаге пожара фотографировали эксперты, все фотографии направляются экспертам, не смог пояснить, какая из электросетей находилась в аварийном режиме, фотографировали каждый угол всех павильонов совместно с экспертами, протокол составлялся без понятых, на фотографиях прибор который висит на двери и который лежит на полу разные приборы, эксперты обнаружили прибор с аварийным режимом работы, он не может комментировать заключение эксперта, визуально на электроприборах были признаки аварийного режима работы (том 4 л.д.80-82).

Из пояснений в суде эксперта техника Аксютина А.Г. следует, что пожар произошел не на территории рынка, павильон вырезан из территории, пожар мог быть вызван проблемами с проводкой внутри павильона Ломовой Т.С., в нем две точки подключения к электричеству одна от рынка, вторая от Севэнерго, которую монтировали электромонтеры на основании его разрешения. Указал, что заменили все щиты на новые, были предоставлены паспорта на оборудование, от рынка было подключено только силовое оборудование (агрегат для изготовления шаурмы, кофе-машина), электроэнергия использовалась для предоставления услуг общественного питания, было заключено дополнительное соглашение к основному договору для осуществления этих услуг. Им проведена была проверка, затем дано разрешение на подключение, с Темуряном А.Х. был подписан акт о балансовом подключении весной 2022 года. Темурян А.Х. предоставлял паспорта на оборудование, которое он собирался использовать, оборудование было новым, электрик рынка прокладывал новую проводку и устанавливал новый щит, щиты в павильоне «Шаурма» находятся в собственности Ломовой Т.С., считает, что пожар мог быть вызван перепадом напряжения, либо уже где-то был очаг, пожар мог быть следствием неисправности проводки как таковой, когда происходит скачок напряжения, автомат не всегда срабатывает, у автомата трехфазный учет, автомат мог сработать, когда уже загорелось (том 4 л.д. 82-84).

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО «АС Эксперт» № 34-С/24 от 24 июля 2024 года на дату проведения осмотра торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> рынок «Юмашевский», все пострадавшие от пожара павильоны, за исключением павильона № («Шаурма»), восстановлены в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, в павильоне № («Шаурама») конструкции и отделочные материалы, подвергшиеся разрушению в результате горения, демонтированы, в связи с чем определить место нахождение очага пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в торговых павильонах, расположенных по адресу: <адрес> рынок «Юмашевский», а также причины его возникновения не представляется возможным (том 5 л.д.108-147).

При этом суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеется заключение эксперта № 109-22, подготовленное начальником сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России», из выводов которого следует, что очаг возгорания находился внутри торгового павильона № («Шаурма») на конструкциях перекрытия или в верхней части стен в северо-западном углу, а наиболее вероятной причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования (том 3 л.д. 193-198).

В соответствии с договором хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГУП «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» и ИП Темуряном А.Х. на дату пожара разрешенная максимальная мощность электроснабжения павильона № составляла 16 кВт, тогда как в материалах дела имеется расчетная схема этого павильона с планами силового оборудования и электроосвещения на максимальную мощность 3 кВт (выполнен в период с 2000-2002 года).

Учитывая, что максимальная мощность увеличилась, должен был быть составлен новый проект, так как схема электроснабжения изменилась. Об изменении схемы электроснабжения также говорит и наличие двух щитов управления на дату осмотра, при этом в расчетной схеме указан один щит управления (том 2 л.д. 192-197).

В материалах дела отсутствует проект электроснабжения, соответствующий договору хозяйственного обслуживания и компенсации расходов по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГУП «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» и ИП Темуряном А.Х.

В связи с изложенным, судебный эксперт делает вывод об отсутствии в материалах дела объективных данных о нарушениях при монтаже электрооборудования, электропроводки в торговых павильонах и эксплуатации указанного электрооборудования, электропроводки в торговых павильонах действующих специальных правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

На дату осмотра в павильоне имеются два щита управления с обрезанными проводами. Разводка проводов по помещению, а также отделочные материалы демонтированы. В связи с чем, установить соответствие монтажа электрооборудования электропроводки в торговом павильоне № («Шаурма») закону, действующим нормам и правилам не представляется возможным.

По результатам расчетов (см. приложение № к заключению эксперта) стоимость восстановительного ремонта торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес> рынок «Юмашевский», пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 727.119 рублей 62 копейки. Восстановительный ремонт торгового павильона № произвести возможно (том 5 л.д. 143-147).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 12, 15, 209, 210, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ                                «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», дав оценку представленным суду доказательствам, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, специалистов и свидетеля, признав заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» №34-С/24 от 24 июля 2024 года достоверным и допустимым доказательством, учитывая при этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № 109-22, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Ломову Т.С., как собственника торгового павильона № («Шаурма»), внутри которого находился очаг пожара, произошедшего по причине возгорания имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования, ответственности за причинение ущерба имуществу Котелянца И.И. в сумме, определенно в заключении судебного эксперта в размере 727.119 рублей.

При этом суд посчитал достоверно установленным по материалам дела, что пожар возник по вине Ломовой Т.С., не обеспечившей безопасную эксплуатацию торгового павильона, не представившей в материалы гражданского дела в ходе его рассмотрения проекта, который бы предусматривал увеличение максимальной мощности электроснабжения торгового павильона № («Шаурма») с 2 кВт до 16 кВт. Судом была установлена причинно-следственная связь между указанным бездействием Ломовой Т.С. и наступившими последствиями, а также материальный ущерб, причиненный истцу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар возник по вине Ломовой Т.С., то в удовлетворении требований Котелянца И.И. к Темуряну А.Х. и ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» было отказано.

    В порядке статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Ломовой Т.С. о том, что ее вина в возникновении пожара и причинении ущерба истцу не доказана, поскольку в экспертизе не определена точная причина возникновения пожара и место очага пожара, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Постановлением дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 11 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего                      2 сентября 2022 года в торговых павильонах на рынке «Юмашевский».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года наиболее сильные термические повреждения зафиксированы в смежной зоне павильонов № «Шаурма» и № «Сытопуз». В торговом павильоне «Шаурма» установлено, что дверь имеет термические повреждения с внутренней ее части, в виде обугливания с частичной потерей сечения. Западная стена имеет наиболее выраженные термические повреждения в форме конуса, вершина которого направлена в северно-западную часть. При осмотре южного угла западной стены, установлено, что в верхней ее части находился кондиционер, который имеет следы термического воздействия в виде оплавления полимерных материалов, преимущественно в верхней части. При осмотре южной стены установлено, что дверь имеет оплавления полимерных материалов по всей площади, с внутренней стороны, остекление окна частично разрушено. Восточная часть стены имеет две двери, первая дверь имеет следы оседания копоти, в помещение подсобной №, по всему периметру которой незначительные следы термического воздействия. На восточной стене расположен электрощит без признаков термического воздействия, все тумблеры и аппараты защиты находятся во включенном положении, щит на 25 ампер. Западная стена в нижней части, имеет розетку, в которую вставлены две штепсельные вилки, одна из которых идет в основное помещение павильона «Шаурма» к розетке, расположенной на западной стене, а другая идет также в основное помещение, в виде сетевого удлинителя на три розетки и расположенного под металлическим стеллажом у восточной стены. Кнопка на сетевом фильтре находиться в положении включено и в него вставлено два электрооборудования, холодильник (витринный) и, предположительно, кофемашина. Подсобное помещение № расположено северо-восточном углу и имеет незначительные термические повреждения, в виде выгорания декоративного слоя, преимущественно в верхней части. На восточной стене помещения расположен электрощит. Все тумблеры и автоматы защиты находятся в положении «выключено». Потолок в виде декоративной отделки, отсутствует. Северная сторона основного помещения имеет термические повреждения, в виде частично потери сечения, преимущественно в западной части, в восточной части декоративная отделка имеет частичное растрескивание в виде оседания копоти преимущественно с верхней стороны. При осмотре деревянных балок перекрытия установлено, что они обуглены с полной потерей сечения, преимущественно в северо-западной части. По мере удаления от северо-западной части обугливание балок перекрытия уменьшается. При осмотре электрооборудования, находящегося в помещении павильона «Шаурма», а также в подсобных помещениях № 1 и № 2, установлено, что оплавлений, спеканий, характерных для аварийного режима работы электросети на проводах не обнаружено. При расчистке пожарного мусора в северо-западном углу обнаружен фрагмент электроприбора, провода которого имеют оплавления похожие на аварийный режим работы (том 1 л.д. 103-107, 108-112).

Из заключения эксперта сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России № 109-22 начатого 30 сентября 2022 года и оконченного 5 октября 2022 года по совокупности зафиксированных следов горения павильона № («Шаурма») следует, что термические повреждения сосредоточены на конструкциях потолка, а термические повреждения в нижней части помещения обусловлены горением в районе потолка. При этом определяется зона максимальных термических повреждений в северо-западной части помещения, где зафиксировано полное выгорание деревянных балок перекрытия, деформация форм перекрытия, наибольшее выгорание конструкций западной стены в северо-западном углу. По мере удаления от угла зафиксировано последовательное уменьшение степени термических повреждений, что свидетельствует о распространении горения от северно-западного угла.

По результатам проведенных исследований зафиксированных повреждений эксперт сделал вывод, что выявленные максимальные термические повреждения в северо-западном углу павильона № («Шаурма») и северо-восточном углу павильона № («Сытопуз») формируют общую зону максимальных термических повреждений. При этом внутри павильона № («Шаурма») в целом термические повреждения более сильные, а площадь распространению пожара больше, что свидетельствует о наиболее продолжительном горении в данном павильоне.

Проведя исследования повреждений, проанализировав объяснения, имеющиеся в материалах проверки и исследовав видеоматериалы, содержащиеся на предоставленных дисках, эксперт, по совокупности информации, имеющейся в материалах проверки, пришел к следующим выводам:

1) Очаг пожара находился внутри торгового павильона № («Шаурма») на конструкциях перекрытия или в верхней части стен в северо-западном углу. пожара в северо-западном углу;

2) Из очага пожара горение распространялось преимущественно радикально в стороны по горючим конструкциям крыши и перекрытия.

3) Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования (том 3 л.д. 193-198).

В ходе проверки также были получены письменные объяснения сотрудника сектора № 6 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России подполковника внутренней службы Лещенкова А.А., который на вопрос о том, где располагался очаг пожара и каким образом было установлено его место расположения, указал, что очаг пожара располагался внутри торгового павильона № 02020025 («Шаурма») на конструкциях перекрытия или в верхней части стен в северо-западном углу, что установлено по результатам анализа термических повреждений, сформировавшихся в зоне горения путем выявления признаков очага пожара (формирующихся в зоне возникновения первоначального горения) и признаков направленности (формирующихся в пределах всей зоны горения), а также по исследованию динамики первоначального горения, зафиксированной в предоставленных материалах, в том числе на видеозаписях и в объяснениях очевидца. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание имевшихся в очаге горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети и электрооборудования.

Кроме того, следует отменить, что указанные выше обстоятельства были предметом неоднократной проверки. Так постановлением от 3 октября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 2 сентября 2022 года. Указано, что на дату вынесения постановления результаты пожарно-технической экспертизы по факту пожара не поступали, а с учетом окончания срока предварительной проверки и отсутствия жертв в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением заместителя прокурора города Севастополя Кадамовым Е.А. от 1 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания приобщить к материалам дела заключение пожарно-технической судебной экспертизы и дать ему надлежащую правовую оценку с учетом ее выводов, определить размер материального ущерба, провести иные проверочные мероприятия в случае необходимости (том 3 л.д. 168- 181).

19 декабря 2022 года также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом дана оценка всем представленным в материалы проверки доказательствам, пояснениям свидетелей и специалистов. Выводы в постановлении являются аналогичными тем, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2023 года (том 3 л.д. 199-204).

Постановлением от 19 октября 2023 года по жалобе представителя Ломовой Т.С. – адвоката Коптева И.Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2022 года отменено. Доводы заявителя об упущениях при проведении осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года и фиксации иных обстоятельств, повлекших возникновение данного пожара, признаны прокурором обоснованными, материал проверки направлен для организации проведения дополнительной проверки.

7 ноября 2023 года снова принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К материалам дела приобщены диски и фотоматериалы, пояснения сотрудника управления надзорной деятельности и профилактической работы относительно ГУ МЧС России по г. Севастополю о проведении осмотра места происшествия, фиксации, обнаружения и изъятия доказательств.

Однако данное постановлено также было вновь отменено по жалобе представителя ответчика, для проведения дополнительной проверки (том 5 л.д.48-54, 59).

После проведения дополнительной проверки вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2023 года, в котором сделан вывод, что причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети либо электрооборудования, напряжением 220 вольт, которые не относятся к источникам повышенной опасности, а также протекание и развитие аварийного режима работы электрической сети возможно без участия человека (например, вследствие естественного износа изоляционного слоя электропроводки или скачка напряжения) (том 5 л.д. 61-69).

Данный документ постановлением прокуратуры города Севастополя от 18 января 2024 года признан законным, обоснованным и мотивированным, а в удовлетворения жалобы представителя Ломовой Т.С. отказано (том 5 л.д. 75).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2023 года сделан вывод, что причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети либо электрооборудования, напряжением 220 вольт, которые не относятся к источникам повышенной опасности, а также протекание и развитие аварийного режима работы электрической сети возможно без участия человека (например, вследствие естественного износа изоляционного слоя электропроводки или скачка напряжения). Данное постановление, как указано выше, отменено не было.

Таким образом, вопрос о месте расположения очага пожара и причинах его возникновения четыре раза являлся предметом проверки и оценки и каждый раз полномочный орган приходил к одному выводу, что очаг пожара находился именно в павильоне «Шаурма» принадлежащем Ломовой Т.С.

То обстоятельство, что точную причину пожара в ходе проверки и проведения экспертизы установить не удалось, не освобождает собственника павильона, в котором возник пожар, от обязательства компенсировать причиненный пожаром ущерб.

На протяжении всего периода проверки и в ходе судебного разбирательства представителем ответчицы – Коптевым И.Б. заявлялось о фальсификации документов, используемых в судебном разбирательстве в качестве доказательств и наличии признаком заинтересованности сотрудником МЧС в умышленном искажении причин пожара и месте расположения его очага.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначат экспертизу.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт». Согласно выводам судебной экспертизы, поскольку на дату ее проведения в павильонах проведены ремонтные работы, то определить очаг пожара и причины его возникновения невозможно. Эксперт ссылался на заключение эксперта № 109-22, подготовленное начальником сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России», которым определен очаг пожара и наиболее вероятная его причина.

Также экспертом установлено, что на дату пожара максимальная мощность электроснабжения павильона № 02020025 составляла 16кВт, имеется расчетная схема этого павильона планами силового оборудования на максимальную мощность 3 кВт, между тем проект электроснабжения на большую мощность отсутствует, об изменении схемы электроснабжения свидетельствует наличие двух щитов электроснабжения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт изменения мощности электроснабжения павильона без предварительного проекта и возникновение очага пожара именно в павильоне «Шаурма». При этом при отсутствии сведений об умышленном поджоге, павильона третьим лицом, установление конкретной причины возникновения пожара для разрешения вопроса о размере компенсации причиненного истцу ущерба, правового значения не имеет. Оснований полагать, что пожар возник за пределами павильона, не имеется.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не была дана оценка графическим материалам, отклоняется судебной коллегией, поскольку из исследовательской части заключения судебного эксперта № 109-22, усматривается, что им исследовалась информация, представленная на компакт-дисках и содержащая графические файлы (фото и видео файлы пожар). Данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу изложенного выше, оснований для сомнений в выводах эксперта МЧС у суда не имелось.

То обстоятельство, что трижды отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, основанием для выводов о заинтересованности сотрудников проводивших осмотр места происшествия и проверку по факту пожара и ложности представленных сведений не является, а свидетельствует, по мнению коллегии, о более тщательной проверке доводов заявителя с учетом всех имеющихся доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что павильон, принадлежащий Котеленцу И.И., в момент пожара находился в аренде к ИП Ковальской Н.В., и ее имущество также было повреждено пожаром, однако она не была привлечена к участию в деле, основанием для выводов о нарушении судом процессуальных прав указанного лица не является. Ковальская Н.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в настоящем споре она не заявляла, доверенность на представление и отставание ее интересов адвокату Коптеву И.Б., подавшему настоящую жалобу также не выдавала.

Доводы Темуряна А.Х. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств нарушений при монтаже электрооборудования и электропроводки в торговом павильоне, не имеют правового значения, поскольку вывод о том, что пожар возник внутри павильона «Шаурма» не опровергнут. Кроме того, решением суда с Темуряна А.Х. ущерб не взыскивался.

Размер ущерба за поврежденное имущество истца, взыскан на основании выводов судебной экспертизы и сторонами не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ломовой Т. С. и Темуряна А. Х. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2024 года.

    Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

    Судьи:                                          Б.В. Горбов

                                            О.В. Савина