Решение по делу № 2-672/2024 (2-4112/2023;) от 19.10.2023

Дело №2-672/2024

УИД 78RS0011-01-2023-006543-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                          18 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохранного ФИО9 к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сохранный А.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», мотивируя тем, что 08.05.2023 у истца был похищен принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> с номером оператора №, на котором было установлено приложение АО «Райффайзенбанк», клиентом которого является истец. С использованием данного приложения неустановленным лицом от имени истца был оформлен кредитный договор с ответчиком, вследствие чего на счет истца были зачислены кредитные денежные средства в сумме 560 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства были перечислены на счета третьих лиц. В тот же день с использованием похищенного телефона, на котором было установлено указанное приложение, от имени истца также был заключен договор предоставления кредитной карты с зачислением лимита в сумме 261 000 рублей, которые были обналичены неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в службу поддержки АО «Райффайзенбанк» о произошедшем, а также обратился с заявлением по факту хищения телефона в 28 отдел полиции. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. Указывая, что кредитные договоры не заключал, кредитные денежные средства не получал, истец, ссылаясь на положения ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительными договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени истца с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ООО "СК Райффайзен Лайф", ООО СК "Ренессанс Жизнь", ФИО1, ФИО2, ФИО6 Алинияз оглы, ФИО3.

Заявленные исковые требования истцом поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений, полагая иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещениям положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 данного кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, между сторонами заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, на основании которого на имя истца в АО «Райффайзенбанк» был открыт текущий счет № и выпущена банковская карта. На основании заявления истца контактными данными являлись номер мобильного телефона +№, электронная почта <данные изъяты>. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец был подключен к системе «Райффайзен Онлайн».

Согласно выписке по счету, он использовался истцом до ДД.ММ.ГГГГ, производимые операции были немногочисленны, в основном – зачисление денежных сумм на счет и последующая оплата покупки, максимальная сумма операции 38 000 рублей (т.1 л.д.171-173).

ДД.ММ.ГГГГ (11:25 часов) от имени истца с использованием системы «Райффайзен Онлайн» произведено подключение устройства <данные изъяты>

В это же время ответчику от имени истца через систему «Райффайзен Онлайн» поступил запрос на предоставление потребительского кредита в сумме 560 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 - через 2 минуты после смены логина и пароля на мобильный телефон истца поступил код подтверждения «9426» пакета документов на кредит - сумма 560 000 рублей на 59 месяцев по ставке 15,99% годовых, ежемесячный платеж 13758,60 рублей.

Введением надлежащего кода ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях, в соответствии с которым на имя истца в АО «Райффайзенбанк» был открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные денежные средства в сумме 560 000 рублей.

В тот же день через Систему «Райффайзен Онлайн» от имени истца ответчику поступила заявка на выпуск кредитной карты. 08.05.2023 в 11 часов 42 минуты на номер мобильного телефона истца поступил код подтверждения заявки на кредитную карту - «5014», через минуту сообщено об одобрении кредитной карты на сумму 261 000 рублей, через 2 минуты сообщено об открытии цифровой кредитки и возможности ее использовать.

Введением кода «5014» был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик открыл на имя истца счет №, зачислив кредитный лимит в сумме 261 000 рублей, выпустив цифровую кредитную карту.

Заключение кредитных договоров было осуществлено через систему «Райффайзен Онлайн», путем генерации одноразовых паролей, направленных Банком на мобильный телефон истца, указанный им в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактного номера телефона с Банком и их успешного введения от имени клиента.

Согласно представленным выпискам по счетам, открытым на имя истца и данным смс-уведомлений, со счета цифровой кредитной карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов на основании заключенного от имени истца договора о предоставлении кредитной карты произведены следующие операции:

- на счет истца №, открытый в АО «Райффайзенбанк» 22.07.2020 в 12:06 минут переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей (перевод между своими счетами), из которых 130 000 рублей в 12:07 минут со счета № переведены на счет третьего лица;

- в 12:09 и в 12:11 часов со счета цифровой кредитной карты истца на счет истца № переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а в 12:12 часов со счета истца № денежные средства в сумме 130 000 рублей переведены на счет третьего лица.

Таким образом в течение 5 минут были израсходованы денежные средства со счета кредитной карты в сумме 260 000 рублей при лимите кредита 261 000 рублей; расход кредитных денежных средств осуществлен по прошествии 24 минут с даты уведомления об открытии цифровой кредитной карты (т.1 л.д.171-178, 116-124). Произведенные впоследствии операции по данному счету являются операциями по списанию задолженности, комиссий и оплаты услуг страхования безакцептно Банком в соответствии с условиями договора. Согласно представленной справке, по состоянию на 17.09.2024 имеется задолженность по договору предоставления кредитной карты в сумме 375162,05 рублей.

08.05.2023 в 15:23 от имени истца в контактный центр АО «Райффайзенбанк» поступил звонок, личность клиента была идентифицирована направлением на номер мобильного телефона истца кода идентификации «<данные изъяты>», который был успешно введен.

Согласно аудиозаписи данного разговора и расшифровке данного звонка, в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка клиент от имени истца просил ускорить зачисление кредитных денежных средств, на что сотрудником Банка даны разъяснения о том, что денежные средства по кредиту в сумме 560 000 рублей будут зачислены после праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что звонивший настаивал на скорейшем зачислении на счет всей суммы одобренного кредита, сотрудником Банка осуществлено следующее предложение: оформление обращения от имени клиента, в результате которого он в течение этого дня (ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов) сможет с использованием счета дебетовой карты израсходовать денежные средства в размере предоставленного кредита, допустив отрицательный баланс, а после зачисления кредита ДД.ММ.ГГГГ погасить отрицательный баланс по счету. Расходование денежных средств с использованием счета дебетовой карты осуществляется в размере 200 000 рублей (лимит снятия наличных), 300 000 рублей - переводы по номеру телефона посредством системы быстрых платежей, 60 000 рублей переводом по номеру счета. Получив согласие от звонившего от имени клиента, сотрудником Банка оформлено соответствующее обращение и сообщено, что в течение ближайшего времени оно будет рассмотрено.

Истец отрицал свое обращение в Банк в указанную дату, в том числе по телефону, утверждал, что голос на записи от имени клиента ему не принадлежит. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, ходатайство о производстве экспертизы не заявлено.

На номер мобильного телефона истца ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов направлено уведомление об увеличении баланса карты для проведения операций, что подтверждает оформление сотрудником Банка обращения клиента и одобрение данного обращения для действий клиента по расходованию денежных средств по предложенной сотрудником Банка схеме.

После получения уведомления по счету № об увеличении баланса карты для проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов, со счета истца № в период с 16:29 часов до 16:49 часов осуществлены переводы денежных средств на счета третьих лиц в сумме 140 000 рублей, 180 000 рублей, 137 000 рублей и 100 000 рублей. В выписке по счету № отражено образование несанкционированного перерасхода на сумму 555174,24 рублей.

Таким образом, с указанного счета в течение 20 минут (с учетом различных способов перевода) были переведены денежные средства в сумме 557000 рублей, практически равной сумме предоставляемого потребительского кредита, при этом совершенные действия соответствовали консультации, оказанной сотрудником Банка в ходе телефонного разговора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс по счету № по-прежнему составляет -555174,24 рублей, так как счет не пополнялся.

Согласно выписке по счету №, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные денежные средства в сумме 560 000 рублей. Какие-либо операции по данному счету не осуществлялись, за исключением списания кредитором ежемесячно денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Судом установлено, что исполнение обязательств осуществлялось за счет суммы предоставленного и фактически не использованного кредита – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс по счету составляет 54239,29 рублей.

Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> с номером оператора №, позвонив на свой номер телефона договорился с ответившим о возврате телефона ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, однако телефон впоследствии был выключен и не возвращен, в связи с чем он (истец) обратился в правоохранительные органы (28 отдел полиции), блокировал карты кредитных организаций, к которым привязан номер телефона. Незамедлительно в АО «Райффайзенбанк» истец не обратился, так как давно не использовал карту и не сразу вспомнил о наличии открытого счета в указанном банке. Истец, получив ДД.ММ.ГГГГ распечатку смс-сообщений по своему номеру мобильного телефона, установил факт обращения неустановленных лиц от его имени в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», позвонил в АО «Райффайзенбанк» и узнал об оформлении от его имени кредита в данном банке ДД.ММ.ГГГГ. По факту хищения мобильного телефона и денежных средств со счетов истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что от имени истца неустановленными лицами заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» с последующим переводом полученных кредитных денежных средств на счета третьих лиц. Истцом также установлено, что с использованием похищенного мобильного телефона был осуществлен «взлом» с целью доступа к приложению «Госуслуги», электронной почте истца, однако, когда истец об этом узнал и осуществил смену данных для входа, кредитные договоры уже были от его имени заключены.

Согласно материалам дела, 08.05.2023 оперуполномоченным ГУР 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга произведен опрос истца, в ходе которого получены объяснения об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств со счетов (т.1 л.д.182); 09.05.2023 и 10.05.2023 составлены протоколы принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.181,183), в которых истец указал о заключении от его имени кредитных договоров с использованием похищенного мобильного телефона и хищении денежных средств, полученных по договорам от различных кредитных организаций.

11.05.2023 старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения мобильного телефона истца и денежных средств со счетов истца, открытых в различных кредитных организациях с использованием похищенного мобильного телефона, в тот же день постановлением старшего следователя истец признан потерпевшим по данному уголовному делу; в настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.190).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых кредитных договоров положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства заключения договоров, учитывая, что все действия по кредитованию и последующие действия с кредитными средствами были совершены в короткий промежуток времени, приходящийся на период, в которой был похищен телефон истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры от 08.05.2023 не были заключены с истцом в надлежащей форме. Судом с достоверностью установлено, что истец не подавал заявки на кредиты, не подписывал договоры, не принимал на себя обязательств и не получал встречного представления - не распоряжался кредитными денежными средствами.

Фактически, договоры заключены и денежные средства израсходованы не в результате действий истца, а неустановленными лицами с использованием персональных данных истца. Письменная форма кредитных договоров в обстоятельствах их заключения не может быть признана судом соблюденной.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Судом установлено, что в данном случае, кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторонами не производилось. Все действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Индивидуальные условия кредитования зачислением лимита на кредитную карту не содержат подписи заемщика (цифрового кода – л.д.36-37 в т.1); анкета заемщика, заявление на страхование подписаны одним кодом <данные изъяты> (т.1 л.д.38-40).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, действовавших в период заключения оспариваемых договоров, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд учитывает обстоятельства заключения кредитных договоров, которые, с очевидностью должны были вызвать сомнения у ответчика относительно совершения юридически значимых действий непосредственно истцом.

На это указывает порядок совершения действий и затраченное время на их совершение – подключение другого устройства, изменение входных данных для использования онлайн-сервиса (логина и пароля), незамедлительная подача заявки на кредит, моментальное согласие на его получение, распоряжения о списании кредитных денежных средств в пользу различных третьих лиц, подача второй заявки на кредит, звонок от имени клиента с настойчивой просьбой незамедлительно предоставить денежные средства по одобренному кредиту, перевод денежных средств со счета в размере одобренного, но не предоставленного кредита сразу после одобрения увеличения расходных операций по счету.

Такой порядок действий соответствует распространенной и общеизвестной схеме, реализуемой при заключении кредитных договоров от имени клиентов кредитных организаций с хищением денежных средств неустановленными лицами, о которой ответчик при заключении договора и исполнении обязательств, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, должен быть осведомлен.

В данном случае, ответчик, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, должен был принять во внимание характер действий от имени клиента, не соответствующий его прежнему поведению (2 года счет не использовался вообще, до этого производились операции на небольшие суммы); совершение действий по получению кредитов от имени клиента сразу после смены устройства и входных данных для использования онлайн-сервиса, совершение большого количества операций по переводам денежных средств третьим лицам сразу после получения кредита в суммах, равных сумме кредитования по обоим договорам.

Ответчику надлежало предпринять соответствующие меры и убедиться в том, что действия по заключению кредитных договоров и распоряжению денежными средствами в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. В частности, у ответчика имелась возможность устранить сомнения и предотвратить дальнейшие действия при поступлении обращения в Банк от имени клиента по телефону, в том числе использовать иные средства идентификации (кодовое слово), однако и в этом случае на номер телефона клиента был отправлен цифровой код. Как установлено судом, к тому моменту телефон в распоряжении истца уже отсутствовал, а телефонная консультация сотрудника Банка была использована неустановленными лицами в целях расходования денежных средств в отрицательный баланс в сумме, равной размеру одобренного, но еще не зачисленного кредита.

Судом установлена хронология дистанционного взаимодействия Банка с неустановленными лицами, действующими от имени истца, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента как на оформление кредитов, так и на распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Осуществляя перевод денежных средств, а также принимая решение об увеличении расходного лимита по операциям по счету в связи с обращением о скорейшем зачислении кредита, Банк надлежащим образом не установил личность клиента, не удостоверился, что поручения и обращения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц к системе дистанционного обслуживания было подключено другое устройство, изменены логин и пароль, а сообщения поступали на телефон, не находившийся в распоряжении истца вследствие его хищения.

В сложившихся условиях действия ответчика по заключению двух кредитных договоров и увеличению лимита по операциям по открытому счету принципу добросовестности не отвечают.

Факт направления уведомления о смене логина и пароля на номер телефона и адрес электронной почты истца не принимается судом в качестве обстоятельств, позволяющих возложить риск наступления неблагоприятных последствий на самого истца, поскольку судом установлено, что мобильный телефон не находился в распоряжении истца помимо его воли, а к push-уведомлениям было подключено другое устройство, в связи с чем в период совершения юридически значимых действий от имени истца у него объективно отсутствовала возможность об этом узнать.

Суд учитывает, что операции по списанию кредитных денежных средств со счетов истца стали возможны вследствие неправомерных действий третьих лиц, однако какая-либо вина на стороне истца в данном случае отсутствует, так как истец добровольно не сообщал третьим лицам персональные, идентификационные данные и одноразовые пароли, использованные при заключении договоров. Ответственность истца за предоставление иным лицам доступа к своему телефону, разглашению паролей и кодов, используемых для совершения операций, не наступила, ввиду несовершения им таких действий.

Ссылка стороны ответчика на обращение истца в Банк по поводу хищения телефона лишь 10.05.2023 также не принимается судом, учитывая объяснения истца, согласно которым в правоохранительные органы он обратился 08.05.2023, узнал о хищении денежных средств и заключении кредитных договоров от его имени в других банках, о чем сообщил в заявлении о совершении преступления, при этом о совершении каких-либо действий от его имени в АО «Райффайзенбанк» сразу не предположил, так как более двух лет не пользовался услугами данного Банка. В этой связи, суд не усматривает признаков недобросовестности действий на стороне истца. Факт несообщения истцом ответчику сведений о хищении телефона в день его хищения не свидетельствует о заключенности и действительности кредитных договоров, либо о наличии оснований к возложению на истца обязательственного бремени в связи с заключением договоров от его имени неустановленными лицами.

С учетом приведенных обстоятельств заключения договоров, именно у ответчика имелась возможность проявить осмотрительность, поставить под сомнение взаимодействие непосредственно с клиентом, а не иными лицами, и предотвратить зачисление денежных средств по кредитным договорам, которым денежные средства фактически были предоставлены в распоряжение неустановленным лицам. Именно действия ответчика, оформившего обращение неустановленного лица от имени истца и одобрившего соответствующие действия, позволили произвести операции по счету дебетовой карты истца с расходованием средств в отрицательный баланс.

При таких обстоятельствах, когда истец кредитные договоры не заключал, не выражал свою волю на принятие на себя обязательств по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые в договорах отражены, письменная форма кредитных договоров не соблюдена, оспариваемые кредитные договоры от 08.05.2023 являются и признаются судом недействительными.

Произведенные по счетам операции в погашение задолженностей не влекут применение положений п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, поскольку все действия по погашению задолженностей и исполнению обязательств по кредитным договорам совершались Банком безакцептно, без волеизъявления истца, что не может расцениваться признанием обязательств или поведением, предоставляющим основание полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства заключения кредитных договоров ответчиком, действия которого обладают признаками недобросовестности в правоотношениях с потребителем, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности договоров.

Истец просил освободить его от обязательств по кредитным договорам, сторона ответчика полагала необходимым применение последствий в виде взыскания с истца денежных средств в размере сумм предоставленных кредитов.

С учетом того, что кредитные договоры истцом не заключались, суд применяет последствия недействительности сделок в виде освобождения истца от обязательств по оспариваемым кредитным договорам.

В связи с тем, что суммы кредитов в распоряжение истца не поступали и им не использовались, взыскание с истца в пользу ответчика сумм предоставленных кредитов не может применяться судом в качестве последствия недействительности сделок. В данном случае ответчик не лишен права обратиться с заявлением о взыскании денежных средств непосредственно к лицам, их получившим. Что касается потребительского кредита на сумму 560 000 рублей, сумма данного кредита была использована самим ответчиком на погашение обязательств, несмотря на получение сведений о хищении телефона и возбуждении уголовного дела, таким образом в распоряжение истца сумма кредита по данному договору также не поступила. На счете имеется остаток денежных средств в сумме 54239,29 рублей. С учетом того, что имеющиеся на счете денежные средства являются остатком зачисленных кредитных денежных средств, в качестве последствия недействительности сделки суд считает возможным применить признание права ответчика на возврат указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сохранного ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Сохранным ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным кредитный договор №№, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Сохранным ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок в виде освобождения Сохранного ФИО13 от обязательств, предусмотренных кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с АО «Райффайзенбанк», и признания права АО «Райффайзенбанк» на возврат денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя Сохранного А.В., в сумме 54239,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.