Решение по делу № 10-5/2023 от 05.06.2023

Мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2023 года

Председательствующий Чирнинова А.Б. Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием частного обвинителя Васильевой И.Л., оправданной Гафуровой Р.Р., адвоката Макотченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя В.И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гафурова Р.Р.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск В.И.Л. оставлен без рассмотрения.

Огласив доводы жалобы, возражения на нее оправданной Гафуровой Р.Р. и адвоката Макотченко И.Б., заслушав частного обвинителя В.И.Л. в поддержку доводов жалобы, оправданной Гафуровой Р.Р. и адвоката Макотченко И.Б. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гафурова Р.Р. обвинялась в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района в отношении Гафуровой Р.Р. постановлен оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.И.Л. оспаривает оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. Считает, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях Гафуровой Р.Р. состава преступления, поскольку та умышленно неоднократно распространяла в отношении нее (В.И.Л.), заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, именно это по ее мнению, и указывает на прямой умысел Гафуровой Р.Р.. Считает, что субъективная оценка судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку личное мнение и неосознание сути и смысла распространяемой Гафуровой Р.Р. информации не влияет на предусмотренную законом ответственность за такое поведение. Единственным обоснованием постановления оправдательного приговора в отношении Гафуровой Р.Р., по ее мнению, является факт работы Гафуровой Р.Р. в Кировградском городском суде и личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Просит оправдательный приговор в отношении Гафуровой Р.Р. отменить, вынести в отношении Гафуровой Р.Р. обвинительный приговор по ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа. А так же взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя В.И.Л. оправданная Гафурова Р.Р. и ее представитель просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях Гафуровой Р.Р. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установил мировой судья, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являются субъективным мнением Гафуровой Р.Р. о действиях частного обвинителя и не образуют состав клеветы.

Судом первой инстанции указано также, что само по себе обращение гражданина в полицию, а также в органы местного самоуправления с целью провести проверку по факту нарушения законов Российской Федерации, не может быть признано клеветой и являться основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности. В данном случае, Гафурова Р.Р. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, предоставленное ей ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Установив также, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях Гафуровой Р.Р. состава клеветы основаны на ее предположениях, на которых не может быть основан приговор в силу ст. 14 УПК РФ, а также на ее оценочных суждениях и на собственных умозаключениях, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гафуровой Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и об оправдании ее по предъявленному обвинению, мотивировав свой вывод в приговоре.

В частности, из показаний оправданной Гафуровой Р.Р., она не преследовала цель обвинить В.И.Л. в каких-либо действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не была намерена сообщить ложную информацию, она лишь высказала свое суждение о причинах неадекватного, по ее мнению, поведения В.И.Л. по поводу компостной кучи, при том, что ее суждение было основано на информации, полученной ранее от самой В.И.Л..

Из показаний свидетеля В.Л.П. установлено, что В.И.Л. до конфликта говорила ему и Гафуровой Р.Р., что ранее употребляла наркотические средства, также у нее дома в ее компании был замечен другой мужчина.

Вопреки доводам жалобы, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ: в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Гафуровой Р.Р. и доказательства их подтверждающие. Мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Гафуровой Р.Р., не имеется. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона, необъективности или предвзятости суда. Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав частного обвинителя не допущено.

Частным обвинителем не указано, а судом апелляционной инстанции на установлены, какие именно нарушения закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, были допущены мировым судьей при вынесении оправдательного приговора в отношении Гафуровой Р.Р. Трудоустройство Гафуровой Р.Р. секретарем судебного заседания в Кировградском городском суде, то есть тот факт, что оправданная является государственным служащим- не свидетельствует о предвзятости мирового судьи и ее заинтересованности. Отводов мировому судье частным обвинителем В.И.Л. не заявлялось.

Основания оправдания Гафуровой Р.Р. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления являются правильными и соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от 03.05.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя В.И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: Т.А. Букреева