Решение по делу № 2-477/2023 (2-3686/2022;) от 05.12.2022

№ 2-477/2023

УИД 21RS0024-01-2022-005040-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Будниковой С.В., представителя ответчика Ласковой М.В. Гартман О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегасова Максима Леонидовича к Ласковой Майе Владимировне, Ласковой Любови Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пегасов М.Л. обратился в суд с иском к Ласковой М.В., Ласковой Л.В. с учетом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С <данные изъяты> rus, 2017 года выпуска, VIN №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на автомобиль за Ласковой Л.В., признания права собственности на автомобиль за Ласковой М.В., прекращении регистрации транспортного средства за Ласковой Л.В.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке с Ласковой М.В. были взысканы денежные средства в размере 725000 руб. и 883453,52 руб. На основании судебного решения судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ласковой М.В. задолженности в размере 1608453,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С <данные изъяты> rus, 2017 года выпуска, VIN №.

В целях вывода имущества из-под ареста Ласкова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пегасова М.Л. долга по договору займа в размере 450000 руб., предоставив судье сфальсифицированный договор займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Пегасова М.Л. в пользу Ласковой М.В. денежных средств в размере 453850 руб., ровно такой остаток задолженности был у Ласковой М.В. перед Пегасовым М.Л. по исполнительному производству №-ИП.

Получив на руки судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ Ласкова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о зачете встречных однородных требований с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Пегасова М.Л. в Ленинском РОСП <адрес> на основании вышеназванного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике исполнительное производство №-ИП было окончено, арест с автомобиля был снят.

В последующем, понимая, что судебный приказ будеn отменен, Ласкова М.В. совершила мнимую сделку по отчуждению автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак № №, 2017 года выпуска, VIN №, заключив со своей матерью Ласковой Л.В. договор купли-продажи.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа исполнительное производство №-ИП было возобновлено, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако к этому времени Ласковой М.В. уже была совершена сделка по отчуждению автомобиля.

Вместе с тем, по имеющейся информации собственником и страхователем транспортного средства является Ласкова Л.В., мать Ласковой М.В., а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является сама Ласкова М.В. Сама Ласкова Л.В. водительского удостоверения не имеет, однако имеются сведения о наличии штрафов, назначенных водителю указанного автомобиля за нарушение правил ПДД. То есть, фактически автомобиль находится во владении Ласковой М.В., которая регулярно его использует.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи был совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.

В судебное заседание истец Пегfcов М.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Будникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Ответчики Ласкова М.В., Ласкова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ласковой М.В. Гартман О.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что транспортное средство принадлежало Ласковой М.В. еще до вступления в брак, и она была вправе распоряжаться им по любому своему усмотрению. В настоящее время автомобиль вновь перешел в ее собственность по договору дарения, заключенному между ее матерью Ласковой Л.В. и ею. Однако зарегистрировать переход права собственности не удается, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По данной категории дела для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным мнимого договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора для вида, без намерения создать правовые последствия.

Судом установлено, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу № с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе, признать за Ласковой М.В. право собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак № №, 2017 года выпуска, VIN №, с нее в пользу Пегасова М.Л. взыскана денежная компенсация в размере 725000 руб., а также половина денежных средств, хранившихся на ее счетах в ПАО АКБ «Авангард», в размере 883453,52 руб. (л.д.134 оборот - 141).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный к принудительному исполнению (л.д. 130-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ласковой М.В. в пользу Пегасова М.Л. денежных средств в сумме 1608453,52 руб. (л.д. 129).

Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, данного на имя представителя Пегасова М.Л. адвоката ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по запросу Калининского районного суда <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 630487,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 369511,45 руб. на основании заявления Ласковой М.В., которая приложила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Пегасова М.Л. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 39, 127).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пегасова М.Л. в пользу Ласковой М.В. задолженности в сумме 450000 руб. был отменен (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №-ИП (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ между Ласковой М.В. и Ласковой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С № rus, 2017 года выпуска, VIN №, составлен акт приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, выдан гос. рег. знак М № rus (л.д. 61, 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Ласкова Л.В. заключила договор страхования автомобиля по договору ОСАГО с ООО РСО «Евроинс», страховой полис №№. Лицом, допущенным к управлению ТС, указана Ласкова М.В. (л.д.57).

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики собственник транспортного средства марки Wolkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д.71). Как следует из объяснений стороны ответчика, Ласкова Л.В. правом управления транспортными средствами не владеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С № rus, 2017 года выпуска, VIN № (л.д.158)..

Суд считает, что совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Ласкова М.В., достоверно зная о наличии задолженности перед Пегасовым М.Л., в период между наложенными запретами на регистрацию транспортного средства произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля аффилированному лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. При этом фактически продолжала пользоваться этим имуществом, будучи единственным лицом, допущенным к его управлению.

Доказательств обратного, равно как и доказательств факта реального исполнения сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и правомерными доводы истца о том, что Ласкова М.В. и Ласкова Л.В. заключили сделку по купле-продажи автомобиля, не имея намерения дать соответствующие ей правовые последствия, то есть, мнимую сделку.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между Ласковой М.В. и Ласковой Л.В. признается судом недействительным, он не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль по договору дарения между ответчиками вернулся в собственность ответчика Ласковой М.В., на выводы суда не влияет, поскольку первоначальная сделка по отчуждению Ласковой М.В. транспортного средства признана судом недействительной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Ласковой Л.В. и признании за Ласковой М.В. права собственности на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного подлежит аннулированию государственная регистрация автомобиля марки Wolkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN №, за Ласковой Л.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С № rus, 2017 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ласковой Майей Владимировной и Ласковой Любовью Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ласковой Любови Васильевны на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С № 2017 года выпуска, VIN №; признать право собственности Ласковой Майи Владимировны на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С № rus, 2017 года выпуска, VIN №.

Прекратить регистрацию автомобиля марки Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С № rus, 2017 года выпуска, VIN №, за Ласковой Любовью Васильевной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.