Решение по делу № 33-21910/2023 от 02.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1504/2023 (№ 33-21910/2023)

30 ноября 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Фахрисламовой Г.З.,

при секретере судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Е.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Е.А. обратилась с иском к Даниловой К.М., в котором просила установить факт места открытия наследства умершего Данилова О.В. по адресу: адрес; установить факт нахождения истца и Данилова О.В. в фактических брачных (семейных) отношениях в период с дата до момента его смерти; признать за истцом ? долю в праве общей долевой собственности на совместно приобретенное с умершим Даниловым О.В. недвижимое имущество в виде: нежилого помещения с кадастровый номером №... расположенного по адресу: адрес; признать за истцом ? долю в праве общей долевой собственности на совместно приобретенное с умершим Даниловым О.В. на легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в период времени с мая 2018 г. по март 2023 г. истец состояла в фактических брачных отношениях с Даниловым О.В., умершим дата Истец с умершим имеют общих несовершеннолетних детей Данилову В.О, дата года рождения, Данилова В.О., дата года рождения, Данилова Д.О., дата года рождения.

На момент смерти Данилова О.В. истец совместно с детьми и умершим проживали по адресу: адрес, вели общее хозяйство по указанному адресу. По месту регистрации наследодатель не проживал. В связи с чем, по мнению истца, место открытия наследства должно определяться по фактическому месту проживания Данилова О.В. на момент его смерти.

В период фактических брачных отношениях истец с умершим приобрели в совместную собственность спорное имущество.

Истец обратилась к нотариусу нотариальной конторы адрес и адрес, которая пояснила, что в связи с нахождением объекта недвижимости, подлежащего наследованию в адрес, поданные заявления о принятии наследства от ее имени и имени детей были отправлены нотариусу нотариального округа адрес. С чем истец не согласна, полагает спор подлежит рассмотрению в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан, а не в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан.

Установление факта состояния в фактических брачных (семейных) отношениях необходимо ей для признания права общей долевой собственности на совместно приобретенное имущество.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поляковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям, считает, что суд первой инстанции посчитал недостаточным обоснованием истцом требований со ссылкой о подсудности спора положениями ст.ст. 28, 29, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании»; представитель ответчика участвовал по ордеру, а не по доверенности; ответчик в суд ни разу не явилась; представленная ответчиком выписка по банковскому счету указывает на наличие долга ответчика перед наследодателем.

В возражениях Данилова К.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца Маликов М.Г. жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истца Маликов М.Г., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Полякова Е.А. и Данилов О.В. в зарегистрированном браке не состояли.

Полякова Е.А. указывает на приобретение на совместно заработанные денежные средства ею и Даниловым О.В. недвижимого и движимого имущество: нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №...; Легкового автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска.

дата Данилов О.В. умер.

дата в нотариальную контору в электронном виде поступили заявления Поляковой Е.А., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: Данилова Д.О., Данилова В.О., Даниловой В.О., о принятии наследства, оставшегося после смерти Данилова О.В., подлинность подписей которых засвидетельствована нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан дата

В заявлениях Полякова Е.А. и Данилова В.О. указали адрес проживания наследодателя: адрес.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заявлений наследников о принятии наследства, нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан, открыто наследственное дело к имуществу умершего Данилова О.В.

Позже, в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства от имени матери наследодателя - Даниловой К.М., в котором также указан адрес проживания Данилова О.В.: адрес, кв, 186.

Из наследственного дела №... года, открытого по месту регистрации умершего Данилова О.В. в адрес, следует, что наследство на следующее имущество: нежилое помещение, расположенного по адресу: РБ, адрес; легковой автомобиль TOYOTA RAV-4, г/н №... RUS.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего Данилова О.В. заведено в установленном законом порядке, а установление факта открытия наследства по адресу отличному от адреса регистрации по месту проживания, не повлечет для наследников последствий, предусмотренных п.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения между истцом и ответчиком на приобретение спорного имущества в совместную собственность, а также отсутствия оснований для возникновения права совместной собственности с умершим только на основании фактических брачных отношениях.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с направлением дела по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, нарушение правил исключительной подсудности является безусловным основанием для отмены решения суда и при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г. указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Иск о праве пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и, определении порядка пользования жилым помещением относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по месту нахождения жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения спорного объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №..., является г. Нефтекамск, руководствуясь вышеуказанными положениям действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены правила исключительной подсудности ввиду необходимости разрешения спора по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор о праве собственности, а потому решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в суд по месту открытия наследства, где на момент смерти был зарегистрирован наследодатель, и по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества.

Несогласие истца с установлением места открытия наследства по месту регистрации умершего Данилова О.В. само по себе не является основанием для рассмотрения дела по месту жительства истца, ответчика и месту нахождения движимого имущества – спорного автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что в жалобе она не указывает на нарушение правил подсудности, несостоятельны, поскольку, во-первых, указанные доводы противоречат содержанию жалобы, в которой апеллянт указывает, что суд первой инстанции посчитал недостаточным обоснованием истцом требований со ссылкой о подсудности спора положениями ст.ст. 28, 29, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Во-вторых, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности, без указания на это в доводах апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Поляковой Е.А. к Даниловой К.М. об установлении факта открытия наследства, установлении факта нахождения в фактических брачных (семейных) отношениях, признании права на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество и легковой автомобиль, направить для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2023 г.

Справка: судья Садыкова Л.А.