Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-11825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деркачева < Ф.И.О. >14 на основании доверенности Чернова < Ф.И.О. >15 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» обратился в суд иском к Деркачеву < Ф.И.О. >16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 01.05.2018 года в Павловском районе, расходов, уплаченных за оценку ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2018 года исковые требования ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» к Деркачеву < Ф.И.О. >17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Суд взыскал с Деркачева < Ф.И.О. >18 в пользу ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 011 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 255 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Деркачева < Ф.И.О. >19 на основании доверенности Чернов < Ф.И.О. >20 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2018 года отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» Бородай < Ф.И.О. >21 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Деркачева < Ф.И.О. >22 на основании доверенности Тарасова < Ф.И.О. >23 поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» на основании доверенности Кудлай < Ф.И.О. >24 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018г. в <...> 1 км. + 450 м. водитель Гварамадзе < Ф.И.О. >25 управляя транспортным средством марки «Лада» г/н <...>, допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 65116-62» г/н <...>, находящимся под управлением Гредусова < Ф.И.О. >27 Водитель Гварамадзе < Ф.И.О. >26 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя отдела МВД России по Павловскому району Поликевич < Ф.И.О. >28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 г.

Из паспорта транспортного средства серии <...> усматривается, что собственником транспортного средства марки «Лада» г/н <...> является Деркачев < Ф.И.О. >29 Транспортное средство потерпевшего марки «КАМАЗ 65116-62» г/н <...> принадлежит ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Гварамадзе < Ф.И.О. >30 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В доводах жалобы Деркачев < Ф.И.О. >31 указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 года он продал автомобиль «Лада» г/н <...> ООО «Велес».

Однако суд первой инстанции достоверно установил, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы России юридическое лицо ООО «Велес» (поиск произведен по реквизитам юридического лица, указанным в договоре, ИНН - <...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2017 г., дата постановки на учет - 01.02.2017 г., то есть после якобы заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Деркачевым < Ф.И.О. >33 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Лада» г/н <...> выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц либо умысла потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, т.е. на ответчика Деркачева < Ф.И.О. >32

Вместе с тем, в рамках рассмотрения материалов настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Зенит».

Согласно заключению эксперта <...> от 27 июня 2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Камаз 65116-2», государственный регистрационный знак <...> без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 1060191 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 520423 руб.; стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 01.05.2018 года составила 525920 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), поэтому проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Принято решение провести расчет годных остатков.

Так стоимость годных остатков составила 93605,52 руб.

Соответственно сумма к выплате составляет рыночная стоимость аналога ТС за минусом годных остатков ТС, что составило 432314,66 руб.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Р’ соответствии СЃРѕ статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ заключение эксперта для СЃСѓРґР° необязательно Рё оценивается СЃСѓРґРѕРј РїРѕ правилам, установленным РІ статье 67 настоящего Кодекс░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░°░ј ░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░Ђ░░░»░°░і░°░µ░ј░‹░… ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░… ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░є░°░·░°░І░€░░░µ ░І░»░░░Џ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹; ░є ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░€░░░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░‹, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░░ ░»░░░‚░µ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░°.

░љ░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░°, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹. ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░± ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░њ░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░░░»░░ ░±░‹ ░ѓ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░°░є░░░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░µ░Ђ░є░°░‡░µ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >34 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░ђ░ћ ░«░Ў░‹░Ђ░є░ѕ░ј░±░░░Ѕ░°░‚ ░«░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░░░№░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 432314,66 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░˜░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░░»░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░»░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328-330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░є░ѓ░±░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 11 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░µ░Ђ░є░°░‡░µ░І░° < ░¤.░˜.░ћ. >35 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░ђ░ћ ░«░Ў░‹░Ђ░є░ѕ░ј░±░░░Ѕ░°░‚ ░«░ў░░░…░ѕ░Ђ░µ░†░є░░░№░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 432314,66 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░░░є░ѓ░±░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 11 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:

33-11825/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
ЗАО "Сыркомбинат "Тихорецкий"
Ответчики
Деркачев Н.Н.
Другие
ЧЕРНОВ А.Ю.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Башинский Дмитрий Анатольевич
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
13.07.2020Передача дела судье
13.07.2020Судебное заседание
13.07.2020Судебное заседание
13.07.2020Производство по делу возобновлено
13.07.2020Судебное заседание
13.07.2020Судебное заседание
13.07.2020Судебное заседание
13.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2020Передано в экспедицию
22.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее