Решение по делу № 33-21958/2019 от 02.07.2019

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-21958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Киселёва И.И.,

<данные изъяты>.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года апелляционную жалобу Хромушкиной В. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хромушкиной В. В. к ИП Фоминой Е. В., ИП Ерошкиной Н. ЛеоН.е о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хромушкина В.В. обратился в суд с иском к ИП Фоминой Е.В., ИП Ерошкиной Н.Л. о защите прав потребителей. Просила суд признать действия ИП Фоминой Е.В. и ИП Ерошкиной Н.Л. в магазине «Вента» <данные изъяты> нарушением: п. 1 и п. 4 ст. 7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) Закона «О защите прав потребителей» в связи с нападением на нее, осуществления насильственных и оскорбляющих её честь и достоинство действий в отношении нее, вызвавших гипертонический криз; п. 1 ст. 9 «Информация об изготовителе (исполнителе, продавце) Закона «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием информации о продавце (продавцах) на вывесках магазина; ст. 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» Закона «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением Книги «Отзывов и предложений» по первому требованию потребителя, а не после вызова полиции и охраны, а также в связи с попыткой ввода в заблуждение в связи с предоставлением книги отзывов и предложений на другое лицо. Также выданная книга была ненадлежащим образом заполнена, с нарушением требований, предъявляемых к заполнению книги отзывов и предложений; взыскать солидарно с ИП Фоминой Е.В. и ИП Ерошкиной Н.Л. в соответствии со ст. 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг) Закона «О защите прав потребителей» компенсацию за причиненный ей моральный и материальный вред её здоровью: солидарно имущественный ущерб в размере 6 215 руб., потраченные на приобретение лекарств, 13 993 руб. за испорченную куртку; взыскать солидарно 200 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда и вреда её здоровью в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного совета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно в размере 30 250 руб. в счет денежной компенсации за путевку на лечение в санаторий «Озеро белое» с 18 по <данные изъяты> приобретенную истцом по направлению врача на санаторно-курортное лечение в связи с плохим самочувствием, гипертензией и обострением хронических заболеваний; взыскать солидарно имущественный ущерб, понесенные в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> обратилась в магазин «Вента», расположенный по адресу: <данные изъяты>, с целью написания жалобы в книгу отзывов и предложений, столкнувшись с грубостью и оскорблениями со стороны владельца магазина ИП Фоминой Е.В. при ознакомлении с ассортиментом представленных в магазине товаров. При входе в магазин истица пыталась найти информацию о владельце или ИНН организации, которая согласно закону РФ «О защите прав потребителей» ст. 9.1 должна быть размещена при входе, но такой информации на вывесках при входе в магазин размещено не было. Истица зашла в магазин и попросила книгу отзывов и предложений в соответствии с законом о защите прав потребителей. ИП Фомина Е.В. книгу не давала, а вместо этого сказала, что они сюда пришли не в гости, что их сюда никто не звал. Затем ИП Фомина Е.В. вышла из-за стойки ближе к выходу и приказала ИП Ерошкиной Н.Л., которая также была в помещении, но стояла ближе к выходу, чтобы та взяла ключи и закрыла дверь и что сейчас они из них будут делать воровок. Она стояла в оцепенении от ужаса и страха около стойки, а Попова П.В., успела выскочить из магазина до закрытия дверей ИП Ерошкиной Н.Л., хотя та и препятствовала её выходу. Очнувшись от шока, истица также хотела покинуть магазин, но ИП Фомина Е.В. подскочила к истцу и вцепилась в половину её кожаной курточки, пытаясь насильственно удержать её честь и достоинство на глазах её соседей и многочисленных посетителей к нотариусу. ИП Фомина Е.В. вцепилась правой рукой в горловину её кожаной куртки, оттаскивая истицу за горловину от дверей магазина и затаскивала её в глубь магазина. Следы острого ногтя большого пальца правой руки остались на поверхности куртки в виде царапины, как и следы от рифленого золотого кольца, одетого на безымянный палец правой руки ИП Фоминой Е.Ф., оставленные на левой полочке куртки около молнии в районе горловины. Так как истица пятилась спиной к выходу, то куртка трещала по всем швам и позже истица нашла на ней повреждение в виде лопнувшего плечевого шва и деформированной горловины. Затем ИП Ерошкина Н.Л. с ключами в руках стала помогать ИП Фоминой Е.В. удерживать истицу, набросилась на нее, схватив за левый рукав куртки. Так как у нее в руках были ключи, которыми она раньше пыталась закрыть входную дверь, она порвала в нескольких местах на рукаве её кожаную куртку, дополнив повреждения её куртки. Для довершения версии о воровках, Фомина вызвала охрану, которая быстро приехала. Истица считает вызов Фоминой охранников фактом дальнейшего незаконного устрашения. Несмотря на страх и ужас истица предъявила охране чеки на покупки, находящиеся у нее в большом полиэтиленовом пакета. После ухода охранников до приезда вызванной истицей полиции ИП Ерошкина Н.Л. вынесла книгу жалоб и предложений, после всех унижений, оскорбительных действий, которым она подверглась в данном магазине. В книге жалоб и предложений, которую ей протянула ИП Ерошкина, не была оформлена титульная страница, не содержала наименование организации, предоставляющей услуги, а также о номере ИНН. Книга не была пронумерована и прошита как бланк строгой отчетности. Только в конце имелась печать ИП Ерошкиной Н.Л. Истица вернула книгу жалоб. К тому же у нее от пережитых потрясений тряслись руки, и она не могла что-либо написать. ИП Фоминой Е.В. книга отзывов и предложений не предоставлялась, хотя истица именно у нее требовала предоставить книгу отзывов в связи с грубым поведением и оскорбительными действиями. К вечеру того же дня под влиянием оскорблений, унижений и других действий со стороны ИП Ерошкиной Н.Л. и Фоминой Е.В. у истицы случился гипертонический криз, давление выросло до 180/100, сердце стучало, пытаясь вырваться из грудной клетки, голова разламывалась на части. Её состояние здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от <данные изъяты> ГБУЗ МО ЭЦГБ. ИП Ерошкина Н.Л. и ИП Фомина Е.В. своими действиями причинили истцу вред здоровью и моральный вред в виде нравственных страданий и страха за собственную жизнь и здоровье, и нанесли материальный ущерб, так как повредили куртку, недавно купленную и к моменту происшествия только несколько раз одетую. Усилились хронические заболевания, она была вынуждена обратиться к врачу для назначения ей необходимых физиотерапевтических процедур для лечения неврита. Также истица неоднократно обращалась ко врачу в связи с гипертензией, что подтверждается выпиской из медицинской карты от <данные изъяты>. Так как истицу навязчиво преследовали мысли о данном происшествии, она не могла больше ни о чем думать. Истица понесла материальные потери от снижения выручки от реализации, так как она не могла думать о работе, а все её мысли снова и снова возвращались к оскорблениям и унижениями, перенесенным ею в тот день. Насильственные действия, которым она подверглась со стороны работников магазина Вента ИП Фоминой и ИП Ерошкиной истица считает возмутительными и порочащим её честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию, а также наносящие вред её здоровью и моральному состоянию, сильно пострадавшим от подобных действий. Истица испытала страх за свою жизнь в ходе инцидента и ужас, когда случился гипертонический криз. Действиями указанных Индивидуальных предпринимателей в помещении магазина Вента истцу был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине агрессивных действий в отношении нее, унижающим её честь и достоинство способом, а также распространением сведений, порочащих её честное имя, деловую репутацию заработанную годами. Продолжительное время истица испытывала и испытывает нравственные и моральные мучения, имеет плохое самочувствие, повышенной артериальное давление, бессонницу, обострение её хронических заболеваний (ухудшение слуха).

Истец Хромушкина В.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Фомина Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП Фоминой Е.В. – Чекалова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Ерошкина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП Ерошкиной Н.Л. – Качиури С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о взыскании с Хромушкиной В.В. судебных расходов в размере 45 000 руб.

Представитель Ногинской городской прокуратуры Московской области – Паученко Т.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам заключения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решил: «Взыскать с Хромушкиной В. В. в пользу ИП Ерошкиной Н. ЛеоН.ы в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 35 000 руб.

Взыскать с Хромушкиной В. В. в пользу АНО «Центр производства судебных экспертиз» сумму в размере 65 000 руб., из которой 50 000 руб. в счет проведения судебной медицинской экспертизы, 15 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание».

В апелляционной жалобе Хромушкина В.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Хромушкину, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по основаниям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> примерно в 13.00 часов в помещении магазина «Вента» (<данные изъяты>), произошел конфликт с участием Фоминой Е.В., Поповой П.В., и Хромушкиной В.В.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Фоминой Е.В. к Поповой П. В., Хромушеиной В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хромушкиной В.В. в пользу Фоминой Е.В. возмещение расходов на лечение 194 руб. и 29 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда 3 000 руб.; расходы на распечатывание фотографий 260 руб.; расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, установлено, что при обстоятельствах произошедших <данные изъяты> Фоминой Е.В. причинены телесные повреждения в результате противоправных действий Хромушкиной В.В., явившейся зачинщицей конфликта.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Хромушкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд, истица Хромушкина В.В. ссылалась на то, что своими действиям ответчики ИП Фомина Е.В. и ИП Ерошкина Н.Л. причинили вред её здоровью и нанесли материальный ущерб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> для определения тяжести причиненного Хромушкиной В.В. вреда здоровью была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, вопрос: «Какими заболевания владела Хромушкина В. В., <данные изъяты> года рождения до конфликта между Ерошкиной Н.Л. и Фоминой Е.В., произошедшего <данные изъяты>?», экспертом был дан ответ, что согласно записям в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинского эксперта, гражданка Хромушкина В.В. <данные изъяты>., эпизодически (дважды) отмечала повышенное артериальное давление. До случая от <данные изъяты> неоднократно обращалась в медицинские учреждения. Обращает на себя внимание, что снижение слуха в результате хронического поражения (воспаления) слухового нерва у Хромушкиной В.В. согласно записям в её медицинских документах стало отмечаться с ноября 2011 года.

На вопросы: «Мог ли указанный конфликт привести к установлению гипертонического кризиса? Какова длительность его лечения?», «Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим событием <данные изъяты> и установленным диагнозом?», получен ответ, что гипертонический криз наблюдается у больных страдающих гипертонической болезнью или артериальной гипертензией. Характерна цикличность возникновения гипертонических кризов. Факторами, способствующими их возникновению, могут быть психоэмоциональное перенапряжение, гормональные сдвиги у женщин (менструальный цикл, менопауза), метеорологические воздействия. Вышеперечисленные состояния со стороны организма Хромушкиной В.В. в медицинских документах не зафиксировано.

На вопрос: «Какова степень тяжести вреда здоровью, полученная Хромушкиной В. В., <данные изъяты> года рождения, в результате конфликта, произошедшего <данные изъяты>?», дан ответ, что при обращении <данные изъяты> в медицинское учреждение и осмотре врачом, каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, вывихов, растяжений) у Хромушкиной В.В. зафиксировано не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Паждин Ю.Н., заключение поддержал, дополнительно пояснил суду, о том, что работает экспертом в «Центр производства судебных экспертиз», стаж работы <данные изъяты>. По поводу гипертонии, как следует из медицинской карты, истец обращалась 2 раза. Люди, страдающие гипертонией находятся под постоянным наблюдением участкового врача. В карте истца обращений больше не зафиксировано. <данные изъяты> при посещении терапевта у истца установлено давление 140/100, это еще не гипертонический криз. <данные изъяты>, на следующий день после инцидента, зафиксированы жалобы истца: подъем артериального давления до 180/100. При посещение врача давление 130/80. Истец пожаловалась, доктор отметил её состояние как удовлетворительное. <данные изъяты> истец была направлена в лор-отделение на стационарное лечение. Был поставлен диагноз – неврит. <данные изъяты>, через год, истец обращается к лору по поводу шума в левом ухе. Это хроническое заболевание. Могло ли ухудшение здоровья быть спровоцировано инцидентом, это нигде не зафиксировано. В результате конфликта вред здоровью причинен не был. То, чего нет, не подлежит квалификационной оценке по тяжести вреда. Это последний абзац заключения. Степени тяжести не было.

Заключение эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попова П.А. подтвердила лишь только то, что между сторонами произошел конфликт, был ли в результате конфликта причинен вред здоровью Хромушкиной В.В., данному свидетелю не известно.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хромушкиной В.В. о взыскании ущерба, поскольку куртка истицы была повреждена в результате противоправных действий самой истицы Хромушкиной В.В., что было установлено в ходе рассмотрения дела Электростальским городским судом. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вреда здоровью инцидент истцу не причинил.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда.

Как следует из представленных документов, интересы ответчиков представлялись представителями, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между ИП Трухановой В.В. и ИП Ерошкиной Н.Л., квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 000 руб. (л. д. 108-112).

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд учитывал характер спора и вид оказанных услуг, объем оказанной юридической помощи, проведенной представителями работы по представлению интересов ответчика, длительность рассмотрения дела. Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности, обоснованности, справедливости, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчиков ИП Трухановой В.В. и ИП Ерошкиной Н.Л. в части возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных документов, АНО «Центр производства судебных экспертиз» обратилось с заявление о возмещении понесенных расходов в размере 50 000 руб., указав, что стоимость комплексной судебной медицинской экспертизы составляет 105 000 руб. (л. д. 219), согласно определению Ногинского городского суда от <данные изъяты> расходы по оплате комплексной судебной медицинской экспертизы были возложены на истца Хромушкину В.В., которая частично оплатила экспертизу в размере 55 000 руб.

Следовательно, в силу ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ данные расходы обоснованно взысканы с истца в пользу АНО «Центр производства судебных экспертиз» размере 50 000 руб. Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт Паждин Ю.Н., который заявил о взыскании суммы в размере 15 000 руб. за выезд эксперта, по прейскуранту цен, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о взыскании этой суммы с Хромушкиной В.В. в пользу АНО «Центр производства судебных экспертиз».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромушкиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи